Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38982/2017 от 15.12.2017

судья Григорьев Ф.Г. дело №33-38982/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Филиповой И.В. и Бурдыны Р.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 декабря 2017 года апелляционную жалобу ООО «Микрорайон «Кантри» на решение Истринского городского суда Московской области от 18 сентября 2017 года по делу по иску Колесникова Николая Владимировича к ООО «Микрорайон «Кантри» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя ООО «Микрорайон «Кантри» по доверенности – Лященко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Колесников Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Микрорайон «Кантри», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 186 659,48 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве, истец свои обязательства по оплате цены объекта долевого строительства исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства в части передачи истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил.

ООО «Микрорайон «Кантри» иск не признало, его представитель просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением суда от 18.09.2017 г. исковые требования Колесникова Н.В. удовлетворены частично, с ООО «Микрорайон «Кантри» в пользу Колесникова Н.В. взыскана неустойка по договору №СМП-10/1-1-12 за период с 01.04.2017 г. по 04.06.2017 г. в размере 40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО «Микрорайон «Кантри» не согласилось с решением суда, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив размер неустойки и штрафа.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что 10.11.2015 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве № СМП-10/1-1-12, по условиям которого ответчик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру, а истец обязался оплатить цену договора 4 729 547 руб. и принять объект долевого строительства.

Истец исполнил свои обязательства в части оплаты цены договора.

Договором предусмотрен срок передачи квартиры – не позднее 31.03.2017 г., квартира передана истцу по акту 04.06.2017 г.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений ст.ст. 4, 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установил, что ответчик допустил нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, чем нарушил права истца как потребителя, на основании чего удовлетворил исковые требования в указанной выше части, снизив размер неустойки по мотиву его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком его обязательств перед истцом, суд взыскал в пользу истца штраф, т.к. ответчик не выплатил на претензию истца неустойку в досудебном порядке, а также компенсацию морального вреда, размер которой суд установил с учетом значимых для дела обстоятельств.

В силу ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканных неустойки и штрафа, поскольку суд установил их размер с учетом всех значимых обстоятельств дела с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом положений ст. 333 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит оснований для еще большего уменьшения размера неустойки и уменьшения размера взысканного судом штрафа.

Указание ответчика на двукратный отказ истца от принятия квартиры при отсутствии существенных недостатков, своевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может повлечь за собой изменение решения суда, поскольку квартира передана по двустороннему акту 04.06.2017 г., односторонний акт застройщиком не составлялся, в связи с чем суд правомерно взыскал неустойку за период с 01.04.2017 г. по 04.06.2017 г.

В жалобе ответчик указывает, что суд безосновательно отказал в применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, однако, размер штрафа в настоящем случае по общему правилу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен составить 25 000 руб. (50% от суммы взысканной неустойки и компенсации морального вреда), а суд взыскал 20 000 руб., т.е. размер штрафа снижен.

Ответчик не доказал, что взыскание неустойки и штрафа в определенном судом размере повлечет необоснованную выгоду для истца, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Микрорайон «Кантри» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи