Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5164/2014 ~ М-4117/2014 от 10.04.2014

Дело №2-№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.                          г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Грачевой Т.Л.,

при секретаре Советкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамончева а.м к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Mazda 6, г/н №

ДД.ММ.ГГГГ года между Парамончевым Александром Михайловичем и ЗАО «МАКС», был заключен договор страхования транспортного средства-автомобиля марки Мазда, г/н № по риску «Автокаско», что подтверждается полисом серия №.

ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а/м Мazda 6 гос. номер № под управлением Парамончева A.M., принадлежащего истцу на праве собственности, а также а/м ВАЗ 21093. г/н № под управлением Сарафомова К.А., в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с правилами страхования Парамончев A.M. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о произошедшем событии, предоставил полный комплект документов m выплату.

В соответствии с проведенной оценкой размер ущерба составил без учета износа 266 648 (Двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 12 094 (Двенадцать тысяч девяносто четыре рубля) 00 копеек, кроме того оплачены услуги эксперта-оценщика за составление вышеуказанных отчетов 5 000 (пять тысяч) рублей, 319 рублей 66 копеек- почтовые расходы. Таким образом, сумма не выплаты составляет 284 061 рубль 00 копеек.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу Истца страховое возмещение в сумме 284 061, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы, штраф.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Пестова А.В. в судебном заседании исковые требования увеличила в части стоимости восстановительного ремонта до 321609 руб., в остальной части требования поддержала в полном объеме, так же указала, что автомобиль, будучи в собственности истца, трижды был в ДТП, после первого ДТП повреждения были в передней части, автомобиль был восстановлен, после второго ДТП повреждения имели место в задней части. Автомобиль так же был восстановлен. Участвовал ли автомобиль в ДТП до приобретения автомобиля истцом ей неизвестно. Писем от ответчика истец не получал. Автомашина истца в настоящее время продана.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Вершинина В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в предстраховом осмотре транспортного средства указано о наличии у транспортного средства механических повреждений, 19.02.2014 года страховая компания обратилась с письмом к истцу о необходимости показать автомобиль, но он показан не был. В силу п. 9.2.1.2 страхователь обязан сообщить страховщику о всех ДТП, что сделано не было. Экспертиза была проведена с нарушениями, эксперты, составившие заключение автомашину не видели, ее осматривал эксперт, не включенный в состав данной экспертизы, затем эксперт Бутров А.в. уже осмотрел представленную на осмотр дверь автомобиля, автомобиль при этом уже не представлялся, таким образом определить без сопоставления двери и автомашины, в частности, по цветовой гамме, спектр которой очень обширен, невозможно. Эксперту Бутрову А.В. она не доверяет, поскольку он на момент заключения истцом договора КАСКО, являлся сотрудником ЗАО «МАКС». Так же просила учесть, что истец является ИП и автомобиль им был застрахован именно как ИП. Страховой случай страховая компания не признает, несмотря на результаты экспертизы, к которой просила суд отнестись критически.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Сарафанов К.А., ОАО СК «Альянс», ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Mazda 6, г/н №

ДД.ММ.ГГГГ года между Парамончевым Александром Михайловичем и ЗАО «МАКС», был заключен договор страхования транспортного средства-автомобиля марки Мазда, г/н № по риску «Автокаско», что подтверждается полисом серия №. Страховая сумма по данному договору в части страхового риска КАСКО составила 700 000 руб. Сумма неагрегатная, способ возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика и выплата на основании калькуляции страховщика без учета износа.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Указанный договор между истцом и ответчиком заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств. В полисе имеется отметка истца о том, что он Правила страхования получил.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Разрешая вопрос об обоснованности предъявленных к страховщику требований о включении в состав страхового возмещения утраты товарной стоимости, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в пределах страховой суммы, согласованной сторонами.

Истец обосновывает заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а/м Мazda 6 гос. номер ДД.ММ.ГГГГ под управлением Парамончева A.M., принадлежащего истцу на праве собственности, а также а/м ВАЗ 21093. г/н № под управлением Сарафомова К.А., в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Парамончев A.M. за нарушение п. 8.3 ПДД был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Истец обратился в ООО «Госоценка» для определения независимой технической экспертизы транспортного средства по КАСКО.

В соответствии с проведенной оценкой размер ущерба составил без учета износа 266 648 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 12 094 00 копеек, кроме того оплачены услуги эксперта-оценщика за составление вышеуказанных отчетов 5 000 рублей.

С свиязи с оспариванием ответчиком возможности получения механических повреждений в связи с заявленными истцом обстоятельствами, судом по инициативе ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «НЭКЦ», имеющим специальные познания, соответствующее образование и стаж работы.

Согласно заключению эксперта, нe исключается возможность соответствия повреждения транспортного средства марки Mazda 6, г/н № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года схеме и объяснениям водителей.

С учетом ответа на вышеуказанные вопросы стоимость восстановительного ремонта, с учетом доаварийных и эксплуатационных повреждений, а/м Mazda 6, г/н №, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ; с учетом износа составляет 283 233,00 рублей (двести восемьдесят три тысячи двести тридцать три рубля 00 копеек), без учета износа составляет 321 609,00 (триста двадцать одна тысяча шестьсот девять рублей 00 копеек), УТС 7 966,00 рублей (семь тысяч шестьдесят шесть рублей 00 копеек).

В судебном заседании были допрошены эксперты Конухин М.О. и Бутров А.В.

Так, эксперт Конухин М.О. суду пояснил, что автомашина им не осматривалась, она была осмотрена экспертом, не включенным в состав экспертного исследования, затем уже истцом были представлены (частично) замененные автодетали, автомашина в этот момент уже на осмотр не предоставлялась и не осматривалась, замененные автодетали осматривались экспертом А.В. Бутровым. Со слов, ему известно, что автомашина частично восстановлена. Документы по восстановлению транспортного средства истцом экспертам не представлялись. Административный материал изучался им, им же проводился анализ административного материала с полученными транспортным средством повреждений, оценка ущерба проводилась А.В. Бутровым. Возможность образования заявленных повреждений в результате ДТП от 29.01.2014 года не исключается.

Эксперт Бутров А.В. суду пояснил, что автомашина им не осматривалась, она была осмотрена экспертом, не включенным в состав экспертного исследования, затем уже истцом были представлены (частично) замененные автодетали, автомашина в этот момент уже на осмотр не предоставлялась и не осматривалась, замененные автодетали осматривались им. Он ранее являлся сотрудником ЗАО «МАКС», на момент заключения истцом данного договора он так же являлся оценщиком в ЗАО «МАКС». У него имеется диплом УлГТУ, УАМТ, стаж работы оценщиком позволяет ему осуществлять экспертную деятельность. Документы по восстановлению транспортного средства истцом экспертам не представлялись, проводил экспертизу на основании материалов дела и пояснений эксперта, не включенного в состав комиссии.

Учитывая, что ни один из экспертов, проводивших исследование, транспортное средство истца не видели, осмотр замененных автодетелей производился без осмотра автомобиля. Само экспертное заключение построено на оценке фотоматериалов, хотя автомашина для осмотра была представлена, так же не был осмотрен автомобиль второго участника ДТП, хотя суд указал в определении о необходимости ее осмотра.

При оценке доказательств по делу суд руководствуется требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (ст. 86 ГПК РФ).

Поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, эксперту представлен автомобиль в восстановленном виде, при этом, экспертами, проводившими следование, он не осматривался, автомобиль неоднократно участвовал в ДТП как находясь в собственности истца, так и при нахождении в собственности у иных лиц, суд не принимает во внимание заключение эксперта при вынесении решения.

Суду стороной истца представлен наряд – заказ от 03.03.2014 года на ремонт автомобиля и квитанция на сумму 500960 руб.

К данным документам суд так же относится критически, поскольку акт о выполненных работ суду не представлен, необходимости произведения ремонта у ИП Незванова у истца не имелось, поскольку ЗАО «МАКС» не препятствовало произведению истцом ремонта на СТОА официального дилера, 24 февраля 2014 года оформили направление на ремонт на СТОА ИП Зубкова.

После дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке истец автомашину в страховую компанию для осмотра не представил, в связи с чем ЗАО «МАКС» вынуждено было направить истцу телеграмму о необходимости представления транспортного средства на осмотр, однако транспортное средство представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ года истец оформляет претензию и направляет ее в адрес ответчика, при этом не сообщает страховой компании о произведенном ремонте транспортного средства.

Как указал представитель истца, на момент обращения в суд транспортное средство истцом продано.

Проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56, ч.3 ст. 79 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал в ходе рассмотрения дела ни факт причинения его автомобилю заявленных повреждений при заявленных обстоятельствах, ни объем, характер и степень данных повреждений, ни размер причиненного ущерба и, как следствие, - не доказал факт наступления заявленного страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

В данном случае судом установлено злоупотребление со стороны и истца своим правом, заявившим повреждения сидений, как от страхового события. По мнению суда степень данного злоупотребления является столь значительной, что позволяет суду отказать истцу во взыскании страхового возмещения.

Таким образом, в иске следует полностью отказать.

Соответственно, согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, не подлежат возмещению истцу понесенные им в связи с ведением дела судебные расходы.

По смыслу ст.98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени экспертиза не оплачена.

Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения полностью, расходы на проведение судебной экспертизы АНО «НЭКЦ» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возлагаются судом в полном объеме на истца.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон ( ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Парамончева а.м к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Парамончева ФИО13 в пользу АНО «НЭКЦ» расходы на проведение экспертизы в сумме 27000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева