Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3711/2017 от 30.01.2017

Судья: Зимина А. Е.                  Дело № 33-3711/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Колесниковой Т. Н., Киреевой И. В.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 февраля 2017 года апелляционную жалобу Белкиной И.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Брагиной Валентины Леонидовны к Белкиной Ирине Анатольевне о восстановлении нарушенного права, нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Истец Брагина В.Л. обратилась в суд к Белкиной И.А. о восстановлении нарушенного земельного права, нечинении препятствий в пользовании земельным участком. Просила запретить ответчице Белкиной И.А. пользоваться земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, за домом <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., в описанных координатах, обязать ответчицу не чинить препятствий истице в пользовании указанным спорным земельным участком. Обязать ответчицу освободить спорный земельный участок от принадлежащего ответчику имущества, в том числе демонтировать забор из профлиста, восстановить штакетный забор горизонтальной длинною <данные изъяты> метров в указанном месте, демонтировать теплицу и кубовую емкость для полива воды теплицы; демонтировать надворный деревянный туалет; перенести 2 яблони. Установить срок исполнения решения суда. В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, если ответчик не исполнит решение в течение установленного судом срока, предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Ответчик Белкина И.А. иск не признала по тем основаниям, что не согласна с регистрацией права собственности Брагиной В.Л. на спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. В ее собственности (Белкиной И.А.) имеется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, на котором возведен жилой дом. Постановлением глава администрации Братовщинского сельского Совета от <данные изъяты> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м был изъят у Брагиной В.Л., участок <данные изъяты> кв.м закреплен за Белкной И.А. Право собственности Белкиной В.Л. зарегистрировано. Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> площадь ее земельного участка <данные изъяты> кв.м. уменьшена на <данные изъяты> кв.м, на которых расположены ее строения, теплица, иное имущество. <данные изъяты> Администрацией г.<данные изъяты> издано постановление <данные изъяты> об отмене записи в похозяйственной книге от <данные изъяты> о наличии у Брагиной В.Л. права на земельный участок. Ответчица считает, что Брагина В.Л. оформила право собственности на спорный земельный участок неправомерно, введя в заблуждение и суд, и сотрудников Администрации, в связи с чем <данные изъяты> дано поручение местной Администрации привести все документы в законный порядок.

Представитель 3-лица <данные изъяты> оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Представитель 3-лица Администрации г.<данные изъяты> в суд не явился, о слушании дела извещены.

Решением суда исковые требования Брагиной Валентины Леонидовны удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Белкиной И.А. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено судом перовой инстанции, Брагина В.Л. является зарегистрированным собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, за домом <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, границы установлены, присвоен кадастровый <данные изъяты>. Ответчик Белкина И.А. является зарегистрированным собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского народного суда от <данные изъяты> признано частично недействительным свидетельство о праве собственности <данные изъяты> от <данные изъяты> на имя Белкиной И.А. о предоставлении в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, признано частично недействительным постановление главы администрации Братовщинского сельского совета <данные изъяты> от <данные изъяты> об изъятии земельного участка площадью <данные изъяты> у Брагиной В.Л. (л.д.9-12)

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> при отмене решения Пушкинского городского суда об отказе в иске Брагиной В.Л. с вынесением нового решения были восстановлены земельные права Брагиной В.Л., признаны недействительными постановление главы Администрации Братовщинского сельского <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> г. о предоставлении Белкиной И.А. земельного участка, свидетельства о праве собственности Белкиной И.А. на земельный участок от <данные изъяты> и свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Белкиной И.А. от <данные изъяты> и от <данные изъяты> в части размера земельного участка Белкиной И.А., площадь земельного участка Белкиной И.А. уменьшена на <данные изъяты> кв.м, признаны недействительными сведения ГКН о местоположении границ земельного участка Белкиной И.А. площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> установлены границы земельного участка Брагиной В.Л. площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> в координатах по описанным точкам (л.д.14-31).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска Белкиной Ирины Анатольевны к Брагиной Валентине Леонидовне, Брагину Василию Алексеевичу о восстановлении нарушенного права (л.д.94-100).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> оставлен без удовлетворения иск Белкиной И.А. к Брагиной В.Л., администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности Брагиной В.Л. на спорный земельный участок отсутствующим, о признании недействительным постановления, исключении записи в похозяйственной книге. Так же оставлен без удовлетворения иск Брагиной В.Л. к Белкиной И.А., администрации Пушкинского муниципального района об обязании внести изменения в ЕГРП по объему земельных прав Белкиной И.А..

С учетом наличия указанных судебных актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законного права истицы Брагиной В.Л. на спорный земельный участок по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, в описанных координатах, в которых он на настоящее время прошел кадастровый учет и на который зарегистрировано право собственности Брагиной В.Л.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для иных выводов в отношении прав истца и объема этих прав на спорный земельный участок.

В свою очередь, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, доводы ответчицы о вынесении <данные изъяты> Администрацией г.<данные изъяты> постановления <данные изъяты> об отмене записи в похозяйственной книге от <данные изъяты> о наличии у Брагиной В.Л. права на земельный участок поскольку они не имеют правового значения.

Как следует из материалов приобщенного гражданского дела <данные изъяты> по иску Брагиной В.Л. к Белкиной И.А., ООО «Землеустроитель-Топограф», администрации Пушкинского муниципального района о восстановлении нарушенного права, в ходе его рассмотрения апелляционной коллегией Московского областного суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза, в рамках которой экспертами ООО «Строительная компания «Мосстрой» был составлен ситуационный план и взятый за основу судебного решения вариант установления границ спорного земельного участка. Экспертами на ситуационном плане отражено металлическое ограждение, установленное по фактическому землепользованию ответчицы, которое признано судебной коллегией незаконным, с запользованием земельного участка истицы. В материалах экспертизы имеются цветные ситуационные фотографии, из которых усматривается расположение на спорном земельном участке заявленных к демонтажу истцом по настоящему иску объектов - теплицы, туалета, забора, штакетника, насаждений.

Согласно ст.204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В силу ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 ноября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи