Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-797/2019 ~ М-230/2019 от 25.01.2019

№ 2-797/2019

64RS0047-01-2019-000171-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2019 г.     город Саратов                                 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Руфовой Д.С.,

представителя ответчика Шарымова В.А. по доверенности Апиян К.А.,

третьего лица индивидуального предпринимателя Усачева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курюмова Г.А. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» и Шарымову В.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении вреда, причиненного транспортному средству,

установил:

    Курюмов Г.А. предъявил в Октябрьский районный суд города Саратова иск к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

    В процессе судебного заседания в порядке ст. 39, 40 ГПК РФ Курюмов Г.А. сформулировал иск также к Шарымову В.А. о возмещении вреда, причиненного транспортному средству.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что <дата> в 18 часов 10 минут у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шарымова В.А.; автомобиля <данные изъяты>, под правлением ФИО2; автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под его управлением. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является Шарымов В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». <дата> он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и ему было выдано направление на ремонт к индивидуальному предпринимателю Усачеву Н.А. Вместе с этим из экспертного исследования ООО «<данные изъяты>», следует, что в результате полученных повреждений у автомобиля наступила полная гибель, в связи с чем он вправе требовать выплаты ущерба в денежной форме. <дата> он направил в ПАО СК «Росгострах» претензию, в ответ на которую <дата> ему было отказано в выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство влечет возникновение у него права на взыскание неустойки в размере 1 процента от невыплаченного страхового возмещения с <дата> по <дата> Также ему причинен моральный вред и им были понесены судебные расходы. В соответствии с заключением эксперта, размер ущерба, причиненный ему при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> составляет 513268 рублей. Таким образом, разница между страховой выплатой и фактическим ущербом составляет 113 000 рублей и данная сумма подлежит взысканию с Шарымова В.А. На основании изложенного просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с Шарымова В.А. ущерб в размере 113 000 рублей. Взыскать в его пользу расходы на проведение досудебного исследования в размере 9 000 рублей, расходы по установке автомобиля на подъемник в размере 9 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

    Истец Курюмов Г.А. и ответчик Шарымов В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Руфова Д.С. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по обстоятельствам изложенных в письменных пояснениях (Т. 1 л.д. 137-143), в которых также просила снизить размер штрафа и неустойки.

    Представитель ответчика Шарымова В.А. по доверенности Апиян К.А. просила отказать в удовлетворении иска, так как автомобиль истца не являлся участником заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем он не вправе требовать взыскания денежных средств. Свои возражения изложила в письменном виде.

    Третье лицо индивидуальный предприниматель Усачев Н.А. возражал против удовлетворения иска.

    Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

    Суд, заслушав представителей ответчиков и третье лицо, допросив эксперта и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной нормы следует презумпция вины причинителя вреда и на ответчике лежит обязанность доказывания ее отсутствия.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Согласно ст. 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу Курюмову Г.А. принадлежит автомобиль <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 9).

Гражданская ответственность Курюмова Г.А. была застрахована в период с <дата> по <дата> в АО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО № (Т. 1 л.д. 10).

<дата> в 18 часов 10 минут у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шарымова В.А.; автомобиля <данные изъяты>, под правлением ФИО2; автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Курюмова Г.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом о дорожно-транспортном происшествии № (Т. 1 л.д. 124), актом осмотра транспортного средства (Т. 1 л.д. 144-147, 180-183, 194-197).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании (из объяснений водителей, находящихся в материале о ДТП) установлено, что в указанное время и месте водитель Шарымов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, при возникновении опасности для движения, в виде остановки впереди едущих автомобилей <данные изъяты>, под правлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО3, не принял возможные меры к снижению скорости и допустил с ними столкновение. В результате этого автомобиль <данные изъяты>, под правлением ФИО2 выехал на полосу встречного движения, чем создал препятствия для движения по встречной полосе автомобиля <данные изъяты>, под управлением Курюмова Г.А. В целях избегания лобового столкновения автомобиль под управлением Курюмова Г.А. съехал на обочину и столкнулся со световой опорой.

Из содержания абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон.

Доказательств отсутствия вины Шарымова В.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ответчиками суду не предоставлено.

С учетом приведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему Курюмову Г.А., были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Шарымова В.А. и он должен нести гражданскую ответственность по возмещению ущерба собственнику данного автомобиля.

Гражданская ответственность Шарымова В.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № от <дата>

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами (при отсутствии одного из условий для прямого возмещения убытков), заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

<дата> Курюмов Г.А. правомерно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр (Т. 1 л.д. 151-155).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика была до <дата> включительно.

Доказательств проведения независимой экспертизы по поврежденному автомобилю ответчиком суду не предоставлено.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выдало Курюмову Г.А. направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания индивидуального предпринимателя Усачева Н.А. (Т. 1 л.д. 171, 172, 173-176).

Направлением на ремонт Курюмов Г.А. не воспользовался.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

<дата> Курюмов Г.А. обратился в ООО «<данные изъяты>», где было составлено экспертное заключение № (Т. 1 л.д. 26-43), согласно которому у автомобиля наступила полная (конструктивная) гибель, размер ущерба составляет 543 199 рублей.

<дата> Курюмов Г.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в которой просил выплатить страховое возмещение в денежной форме в связи с конструктивной гибелью автомобиля.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, претензия Курюмова Г.А. должна была быть рассмотрена не позднее <дата>

По заказу ПАО СК «Росгосстрах» силами ООО «<данные изъяты>» составлен акт проверки по убытку (Т.1 л.д. 198-214), не подтвердившим выводы заключения ООО «<данные изъяты>».

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии, в связи с выплатой страхового возмещения в натуральной форме (выдача направления на ремонт, Т. 1 л.д. 215-217, 218).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты> от <дата> № (Т. 1 л.д. 34-35) следует, что установлена полная гибель автомобиля <данные изъяты> в результате его повреждения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> и его восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Размер ущерба, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата>, рассчитанного по Единой методике … составляет 513 268 рублей.

Выводы судебной экспертизы участниками процесса не оспорены.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО1 выводы изложенные в заключении судебной экспертизы подтвердил.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты> является объективным. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях, разработанных для исследований в области автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, так как оно подтверждено выводами исследования, проведенного ООО «<данные изъяты>».

Выводы экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» и рецензия от <дата> (Т. 1 л.д. 221-226) судом во внимание не принимаются, та как они не отвечают принципам объективности, исследование проведено во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со стороной по делу, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает, что размер ущерба, причиненный Курюмову Г.А. в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> по вине Шарымова В.А., составляет 513 268 рублей, так как с автомобилем истца произошла полная гибель.

В силу пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (то есть когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость – п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах в пределах лимита ответственности 400 000 рублей ПАО СК «Росгосстрах» должно произвести страховую выплату Курюмову Г.А., а ущерб в оставшейся части (113 000 рублей как указано в уточненном исковом заявлении) в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ должен возместить Шарымов В.А. Исходя из этого заявленные требования к обоим ответчикам подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из данной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 89 копеек, из расчета (400000:2).

Вместе с этим представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в связи с их несоразмерностью и фактическим рассмотрением обращений Курюмова Г.А. и выдачи ему направления на ремонт, которым он не воспользовался.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом ходатайства ответчика, принимая во внимание, что частичные выплаты страхового возмещения произведены страховщиком в срок, установленный законом, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 25 процентов, что будет составлять 100 000 рублей.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период с <дата> по <дата> (как просит истец) прошло 126 дней, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 504 000 рублей, из расчета 400000*1%*126 дней.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, несоразмерность неустойки суд принимает решение о снижении размера неустойки до 0,1 процента и взыскания ее в размере 50 400 рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 1,2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, суд считает возможным применить положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не урегулированных нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом разумности в размере 500 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на досудебное экспертное исследование в размере 9 000 рублей (Т.1 л.д. 83) и сопутствующее ему расходы на предоставление технической возможности осмотра в размере 9 500 рублей (Т.1 л.д. 84, 85).

Указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков.

Так как соотношение удовлетворенных требований к ответчиком 2/3 и 1/3, то с ПАО СК «Росгострах» подлежит взысканию 12 333 рубля, а с Шарымова В.А. подлежит взысканию 6 167 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии предоставленными документами (Т. 1 л.д. 87, 88) Курюмовым Г.А. оплачены расходы по оплате услуг представителей в размере 50 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, из которых 15 000 рублей с ПАО СК «Росгосстрах» и 5 000 рублей с Шарымова В.А. 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7 704 рубля (450400-200000)*1%+5200 за имущественное требование и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда. С Шарымова В.А. взыскать государственную пошлину в размере 3 460 рублей (113000-100000)*2%+3200.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты> не возмещены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 рублей (Т. 2 л.д. 31, 32).

В связи с этим ответчиков в пользу ООО «<данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 22 000 рублей, а с Шарымова В.А. в размере 11 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Курюмова Г.А. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» и Шарымову В.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении вреда, причиненного транспортному средству, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Курюмова Г.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 50 400 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования и подготовке экспертного исследования в размере 12 333 рубля, а всего 578 233 (пятьсот семьдесят восемь тысяч двести тридцать три) рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального бюджета города Саратова в размере 7 704 рубля

Взыскать с Шарымова В.А. в пользу Курюмова Г.А. ущерб в размере 113 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования и подготовке экспертного исследования в 6 167 рублей, а всего 124 167 (сто двадцать четыре тысячи сто шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с Шарымова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 000 рублей

Взыскать с Шарымова В.А. государственную пошлину в доход муниципального бюджета города Саратова в размере 3 460 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова

Судья                                         Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 8 мая 2019 г.