Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-372/2014 от 13.01.2014

Судья:Федюшкина Л.Н. дело № 33-372/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу ООО «Стрелец» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 августа 2013 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Стрелец» о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя ФИО1- ФИО6, представителя ООО «Стрелец» - ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стрелец» о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 17.05.2007г. сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ООО «Стрелец» займ в размере <данные изъяты> руб., перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика. 01.10.2010 г. стороны заключили дополнительное соглашение №3, в соответствии с которым сумма начисленных, но не уплаченных ООО «Стрелец» по договору займа процентов в сумме 280414 руб. 11 коп. считалась добавленной к сумме основного долга. В соответствии с дополнительным соглашением №5 на сумму займа подлежали уплате проценты из расчета 17% годовых с 01 января 2012 года, возврат займа и уплата процентов определена сторонами договора не позднее 31 декабря 2012 года. Условия договора ООО «Стрелец» нарушило, основной долг не возвращен, проценты не уплачены. Проценты за пользование займом с 01 января 2013 года по 23 июля 2013 года составляют <данные изъяты> руб. 23 коп. Претензии, которые истец направлял в адрес ООО «Стрелец» оставлены ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб. 11 коп., проценты за пользование займом из расчета 17% годовых в размере <данные изъяты> руб. 23 коп., проценты как мера ответственности из расчета 60% годовых в сумме <данные изъяты> руб. 80 коп., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стрелец» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Стрелец» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2007 года между ФИО1 (заимодавец) и ООО «Стрелец» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передает ООО «Стрелец» заем на сумму <данные изъяты> руб. путем перечисления денежной суммы на банковский счет ООО «Стрелец» в срок до 22 мая 2007 года (л.д.7-8).

Судом установлено, что изначально договор займа являлся беспроцентным, выдавался ООО «Стрелец» на пополнение оборотных средств в соответствии с решением внеочередного собрания участников ООО «Стрелец» от 17 мая 2007 года.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что принятые на себя обязательства по договору займа ФИО1 исполнил в полном объеме, перечислил в установленный договором займа срок на банковский счет ООО «Стрелец» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 75 коп. и <данные изъяты> руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением №10 от 17 мая 2007 года и платежным поручением №1 от 18 мая 2007 года (л.д.11-12).

Договором займа от 17 мая 2007 года стороны предусмотрели, что заемщик возвращает сумму займа не позднее 31 декабря 2007 года. В случае невозвращения данной суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает проценты в размере 20% годовых.

01 октября 2010 года ФИО1 и ООО «Стрелец» заключили дополнительное соглашение к договору займа от 17 мая 2007 года, в соответствии с которым в договор внесены изменения: начисленные, но не уплаченные ООО «Стрелец» проценты по договору займа в размере 280414 руб. 11 коп. с 01 октября 2010 года считаются добавленными к сумме основного долга по договору займа (л.д.10).

Дополнительным соглашением №5 от 01 января 2012 года стороны пришли к соглашению о том, что на находящуюся у заемщика ООО «Стрелец» сумму займа с 01 января 2012 года подлежат начислению проценты в размере 17% годовых, предусмотрен порядок оплаты процентов, срок возврата суммы займа по договору займа от 17 мая 2007 года пролонгирован до 31 декабря 2012 года, предусмотрена уплата процентов из расчета 60% годовых, как мера ответственности заемщика ООО «Стрелец» за просрочку возврата суммы займа в определенный сторонами договором срок (л.д.9).

Судом также установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что обязательства по договору займа от 17 мая 2007 года заемщиком ООО «Стрелец» не исполнены, в установленный договором срок основной долг заимодавцу ФИО1 не возвращен, проценты за пользование займом не уплачены.

21 января 2013 года ФИО1 направил в адрес ООО «Стрелец» претензию, в которой просил погасить задолженность в срок до 30 января 2013 года (л.д.13-15). 12 февраля 2013 года ФИО1 направил на имя генерального директора ООО «Стрелец» претензию о погашении задолженности по договору займа от 17 мая 2007 года в срок до 15 февраля 2013 года (л.д.16-17).

Доказательств возврата займа ответчиком не представлено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования с учетом представленных доказательств, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Стрелец» в пользу истца ФИО1 задолженности по договору займа от 17 мая 2007 года, обоснованно приняв за основу представленный истцом расчет задолженности по договору займа (л.д.18), как соответствующий условиям договора займа с учетом дополнительных соглашений №3 от 01.10.2010 года и №5 от 01.01.2012 года, заключенных между ФИО1 и ООО «Стрелец».

Также правильными, по мнению судебной коллегии, являются выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. Выводы суда в указанной части соответствуют положениям ст.98 ГПК РФ.

Выводы суда в постановленном решении являются правильными, а обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на верно установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, соответствует требованиям действующего законодательства. Нормы материального права, регулирующего правоотношения сторон, судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Стрелец» о дате рассмотрения дела судом первой инстанции 21 августа 2013 года не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание к отмене постановленного решения суда и переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и подлежат отклонению, т.к. опровергаются материалами дела. Так, в материалах дела имеются сведения о направлении 12 августа 2013 г. извещения в адрес ООО «Стрелец» о слушании дела 21 августа 2013 года (л.д. 29). Как усматривается из текста апелляционной жалобы, данное извещение ответчиком получено. Кроме того, из материалов дела следует, что 15 августа 2013 года представитель ответчика знакомился в суде с материалами дела ( л.д.42). Указанные обстоятельства бесспорно подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, а также свидетельствуют о том, что ответчик имел реальную возможность представить возражения на исковое заявление до постановления решения суда.

Ссылка ООО «Стрелец» в возражениях на исковое заявление на то, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были безвозмездно внесены истцом на счет ответчика, подлежит отклонению, т.к. данные утверждения опровергаются материалами дела, из которых следует, что 17 мая 2007 года между ФИО1 и ООО «Стрелец» был заключен договор займа.

Также несостоятельной является ссылка ответчика в возражениях на исковое заявление на то, что заключенный 17 мая 2007 года договор займа является притворной сделкой, которая в силу положений ст. 170 ГК РФ, является ничтожной, поскольку никаких доказательств в подтверждение данному доводу ответчиком не представлено.

Доводы, указанные в возражении на иск о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению ввиду того, что согласно материалов дела указанные возражения были направлены ответчиком 27 августа 2013 г. и поступили в суд 05 сентября 2013 г. ( л.д.78), т.е. после постановления решения суда, при этом, до момента вынесения решения суда заявлений о пропуске срока исковой давности ответчиком не сделано. Кроме того, согласно дополнительному соглашению № 5 от 01 января 2012 года срок возврата суммы займа установлен до 31 декабря 2012 года, исковое заявление поступило в суд 24 июля 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда в постановленном решении не опровергают, содержат доводы о ненадлежащем извещении, которые признаны судебной коллегией несостоятельными, при этом, ссылок на иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о неправильности обжалуемого решения, в жалобе не имеется. Заявлений о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. Факт получения от истца денежных средств не оспорен. Расчет долга не опровергнут. Требований о признании договора займа недействительным не заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стрелец» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи