Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2021 ~ М-479/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-579

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 г. г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Телегиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к Козмовой Марине Михайловне

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Козмовой М.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование своих требований указало, что задолженность значится по адресу: <адрес>. Квартира является муниципальной. Согласно справке формы № 9 и выписке из лицевого счета в данном жилом помещении зарегистрированы: с 06.08.1980 Козмова М.М., <дата> года рождения, с 07.08.1998 сын ФИО3, <дата> года рождения, с 26.07.2002 сын ФИО4, <дата> года рождения.

В течение вышеуказанного периода ответчице ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и текущих платежей. Ответчица была уведомлена о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако никаких мер по погашению долга не предприняла.

17.12.2018 был вынесен судебный приказ № 2-3658/2018, согласно которому в пользу АО «МЭС» с Козмовой М.М. подлежала взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 августа 2014 года по 31 декабря 2015 года в сумме 89 409 руб. 79 коп., пени за задержку платежа в сумме 53 183 руб. 52 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района от 01.12.2020 данный судебный приказ отменен.

Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 1 августа 2014 года по 31 декабря 2015 года в сумме 89 409 руб. 79 коп., почтовые расходы в сумме 70 руб. 80 коп., государственную пошлину в сумме 2882 руб. 00 коп.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Козмова М.М. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и применить к требованиям срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно справке формы № 9 по адресу: <адрес> зарегистрированы: с 06.08.1980 ФИО1, <дата> года рождения, с 07.08.1998 ее сын ФИО3, <дата> года рождения, с 26.07.2002 ее сын ФИО4, <дата> года рождения.

Из искового заявления следует и никем не оспаривалось, что указанная квартира является муниципальной.

Согласно представленному истцом расчету в период с 1 августа 2014 года по 31 декабря 2015 года по указанному адресу образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение», которую просит взыскать истец.

Согласно частям 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жилье и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие у ответчицы задолженности по оплате коммунальных услуг в период с 1 августа 2014 г. по 31 декабря 2015 г. в сумме 89 409 руб. 79 коп. подтверждается представленными суду документами, ответчицей не оспаривалось.

Ответчица в спорный период являлась нанимателем вышеуказанного жилого помещения, являлась полностью дееспособной, обязана была оплачивать коммунальные услуги.

Одновременно суд учитывает, что ответчицей заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Суд учитывает, что задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась у ответчицы с 1 августа 2014 г. по 31 декабря 2015 г.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 13 декабря 2018 г.

17 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района вынесен судебный приказ № 2-3658/2018 о взыскании с Козмовой М.М. в пользу АО «МЭС» задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с 1 августа 2014 г. по 31 декабря 2015 г. в сумме 89 409 руб. 79 коп., пени за задержку платежа в сумме 53 183 руб. 52 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2026 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района от 1 декабря 2020 г. судебный приказ 2-3658/2018 отменен.

Исковое заявление о взыскании с ответчицы задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 августа 2014 г. по 31 декабря 2015 г. подано в суд 5 апреля 2021 г.

В связи с этим, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 августа 2014 г. по 30 ноября 2015 г. не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку он был пропущен уже на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа (срок внесения платы за ноябрь 2015 г. до 10 декабря 2015 г., начало течения срока исковой давности с 11 декабря 2015 г., окончание срока исковой давности 10 декабря 2018 г.).

По платежу за декабрь 2015 года срок исковой давности на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа (13.12.2018) не был пропущен, после отмены судебного приказа (01.12.2020) не истекшая часть срока составляла менее шести месяцев, вследствие чего удлиняется до шести месяцев, т.е. до 1 июня 2021 г.; в порядке искового производства требования к ответчице предъявлены 5 апреля 2021 года, т.е. до истечения срока исковой давности.

Исходя из этого, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по оплате коммунальных услуг за декабрь 2015 г. в сумме 6469 руб. 74 коп. (89 409 руб. 79 коп. – 82 940 руб. 05 коп.).

Суд принимает во внимание, что согласно положениям статьи 443, части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Из сообщения отделения судебных приставов г. Кандалакши следует, что 24.05.2019 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании поступившего исполнительного документа № 2-3658/18 от 17.12.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области о взыскании с Козмовой М.М. задолженности в размере 144 619 руб. 31 коп. в пользу АО «МЭС». В ходе ведения исполнительного производства с должника была частично взыскана задолженность в размере 115 187 руб. 73 коп. 07.12.2020 исполнительное производство было прекращено на основании пункта 5 части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с поступившим определением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области о повороте исполнения решения суда.

Учитывая, что поворот исполнения судебного приказа от 17 декабря 2018 года № 2-3658/2018 уже произведен, при вынесении настоящего решения отсутствуют основания для зачета каких-либо сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88, статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с направлением ответчику копии иска с приложенными документами, в размере 70 руб. 80 коп. В обоснование почтовых расходов истцом предоставлен реестр почтовых отправлений от 22 марта 2021 года на общую сумму 920 руб. 40 коп. с отметкой почтового отделения, сумма платы за отправку почтовой корреспонденции на адрес ответчицы составляет 70 руб. 80 коп.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2882 руб. 00 коп. (платежное поручение от 11.03.2016 <номер> на сумму 1665 руб. 00 коп., платежное поручение от 04.12.2018 <номер> на сумму 1665 руб. 00 коп., платежное поручение от 16.03.2021 <номер> на сумму 856 руб. 00 коп., определение мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 13.12.2018 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1304 руб. 00 коп.).

Учитывая, что иск удовлетворен частично (7,24%), с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 213 руб. 78 коп. ((2882 руб. 00 коп. + 70 руб. 80 коп.) х 7,24%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ 6469 ░░░. 74 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 213 ░░░. 78 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░ 2014 ░. ░░ 30 ░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░ 82 940 ░░░. 05 ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░