Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2017 ~ М-119/2017 от 25.01.2017

Дело №2-230/2017 Решение

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 15 марта 2017 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

с участием в деле истцов Девяткина А.В.,

Девяткиной О.И.,

представителя истца Девяткина А.В.-Лубоятникова Александра

Сергеевича, действующего на основании доверенности от 25

Января 2017 года,

представителя ответчика ПАО «Саранский ДСК» - Тремасовой

Т.В., действующей на основании доверенности

от 18 апреля 2016 года

рассмотрел в открытом су­дебном заседании гражданское дело по иску Девяткина А.В. и Девяткиной О.И. к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о признании пунктов 9.2, 9.3 договора участия в долевом строительстве ничтожными, взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в квартире, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Девяткин А.В. и Девяткина О.И. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» (далее ПАО «Саранский ДСК») о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в квартире, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 16 апреля 2015 г. между истцами и ОАО «Саранский ДСК» был заключен договор №71-24Биб.-25/15 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче истцам, является квартира № 25, расположенная по адресу: г.Саранск, ул.Т.Бибиной 24 (строительный адрес). Цена договора составляет 2173220 рублей. Своим обязательства по оплате объекта долевого строительства ими исполнены в полном объеме. 20.12.2016 г. ответчик передал им указанную квартиру по передаточному акту. В настоящее время в квартире <адрес> ими обнаружены множественные строительные недостатки, а именно : множественные трещины в стеновых плитах, отклонения по горизонтали и вертикали, раковины, выбоины; имеются трещины в потолочных плитах, отклонения по горизонтали, раковины, выбоины; электроприборы установлены с отклонениями от действующих нормативов; в плитах пола имеются отклонения от горизонтали, выбоины, трещины и раковины; монтаж труб водоснабжения произведен с отклонениями от СНиП и ГОСТов; оконные блоки установлены с отклонением; балконная рама установлена с отклонением; плита под балконной рамой установлена с нарушением действующих СНиП и ГОСТ. В связи с этим, 11.01.2017 г. ими в адрес застройщика была направлена претензия с требованием выплатить в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в квартире 200000 рублей. Однако, до настоящего времени изложенные в претензии требования ответчиком не выполнены. Так как ответчик, получивший претензию 11.01.2017 г., не удовлетворил претензионные требования в десятидневный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 22 января 2017 г. по 24 января 2017 г. (3 дня) в сумме 65 196 руб. 60 коп. (2173 220 рублейх1%х3). В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать причиненный истцам моральный вред в сумме 50000 рублей. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем просят взыскать в их пользу в равных долях с ответчика в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 200000 рублей, то есть по 100000 рублей в пользу каждого, неустойку в размере 65196 руб. 60 коп., то есть по 35598 руб. 30 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого, штраф.

13 февраля 2017 г. истцы представили заявление об увеличении исковых требований, указав, что пункты 9.2 и 9.3 договора №71-24Биб.-25/15 участия в долевом строительстве не соответствуют требованиям строительных, санитарно-гигиенических норм и правил, в связи с чем просят признать пункты 9.2 и 9.3 указанного договора ничтожными, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

15 марта 2017 г. истцы представили заявление об уменьшении исковых требований, указав, что просят признать пункты 9.2 и 9.3 договора №71-24Биб.-25/15 участия в долевом строительстве от 16.04.2015 г. ничтожными и взыскать в их пользу в равных долях с ответчика в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 49821 рубль, то есть по 24910 руб. 50 коп. в пользу каждого, неустойку в размере 65196 руб. 60 коп., то есть по 35598 руб. 30 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого, штраф.

Истцы - Девяткин А.В., Девяткина О.И. в судебное заседание не явились, предоставив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Девяткина А.В. - Лубоятников А.С. исковые требования доверителя поддержал по тем же основаниям, в объеме, указанном в заявлении об уменьшении исковых требований от 15 марта 2017 г., дополнительно пояснив, что основания для снижения неустойки и штрафа отсутствуют. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Саранский ДСК» - Тремасова Т.В. исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, указав, что дом введен в эксплуатацию, соответственно, ответчиком были получены все соответствующие разрешительные документы, в том числе проект прошел все необходимые согласования, работы по строительству выполнены качественно и согласно проекту. В адрес ответчика поступила претензия от 11.01.2017 г., с требованием возместить расходы на устранение недостатков в сумме 200000 рублей, которое не предусмотрено законодательством. На претензию был предоставлен ответ от 17.01.2017 г., где предложено провести экспертизу, на основании которой при наличии дефектов общество их безвозмездно бы устранило, что предусмотрено законодательством, или возместило бы стоимость работ. Ответа на письмо от истцов о согласии или об отказе в проведении экспертизы и выявления наличия недостатков не поступало. В действиях истцов усматривается жажда наживы и получения денежных средств. Оснований для признания пунктов 9.2 и 9.3 договора ничтожными не имеется. Просит иск оставить без удовлетворения в полном объеме. Однако, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просит снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между публичным акционерным обществом «Саранский домостроительный комбинат» (застройщиком) (далее ПАО «Саранский ДСК») и Девяткиной О.И., Девяткиным А.В. (участниками долевого строительства) 16 апреля 2015 г. заключен договор участия в долевом строительстве № 71-24Биб.-25/15, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со строительным адресом г.Саранск, ул. Т.Бибиной жилой дом № 24 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – квартиру № 25, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 2173 220 рублей и принять соответствующий объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен в 5 лет, что подтверждается копией договора № 71-24Биб.-25/56 от 16 апреля 2015 г.

В соответствии с указанным договором ответчиком истцам Девяткиной О.И., Девяткину А.В. 20.12.2016 г. была передана в общую долевую собственность (каждому по 1/2 доле) квартира №25, расположенная по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Т.Бибиной д.1/8, право общей долевой собственности (по 1/2 доле) на которую зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается копиями выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2016 г.

Данные факты сторонами не оспариваются.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) (в редакции, действующей до 01.01.2017 г.), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно пункту 9.2 договора участия в долевом строительстве в отдельных случаях элементы работ, указанных в пункте 1.4 могут не соответствовать требованиям СНиП и ГОСТ. Данные несоответствия, в случае если они не препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению (проживанию), недостатками (дефектами) по смыслу настоящего договора сторонами не признаются.

Из содержания пункта 9.3 договора участия в долевом строительстве следует, что дефекты и недостатки объекта долевого строительства, не соответствующие требованиям перечисленных в данном пункте договора СНиП и ГОСТ, и не влияющие на конструктивные особенности объекта долевого строительства, и не делающие его непригодным для проживания, приводятся в соответствии с этими нормами чистовой отделкой участником долевого строительства.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор участия в долевом строительстве от 16.04.2015 г., заключенный между истцами и ответчиком, был направлен на удовлетворение их личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (с изменениями и дополнениями) Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Часть 4 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливает, что национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014г. N1521
утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Все перечисленные в спорных пунктах 9.2. и 9.3. договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, стандарты и своды правил входят в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014г. N1521.

Следовательно, включение в указанный договор данных пунктов, согласно которым соблюдение стандартов и сводов правил является необязательным, не соответствует перечисленным законодательным актам.

И поскольку строительство объекта долевого участия – квартиры в жилом доме с нарушением установленных законом стандартов и сводов правил нарушает не только интересы истца, но и публичные интересы, а также охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, то, в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать спорные условия договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, изложенные в пунктах 9.2 и 9.3, ничтожными.

Таким образом, исковые требования истцов о признании ничтожными условий пунктов 9.2 и 9.3 указанного договора участия в долевом строительстве подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

11 января 2017 г., то есть в рамках гарантийного срока, истцы обратились к ответчику с претензией о выплате денежной суммы в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

В ответе от 17.01.2017 г. на указанную претензию истцов, полученную последними согласно отметки на почтовом уведомлении 23.01.2017 г., ответчик указал, что при обнаружении недостатков объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков. С учетом чего требования о возмещении расходов на устранение недостатков не подлежат удовлетворению. Одновременно, ответчик просил обеспечить доступ в квартиру для проведения исследования для выявления дефектов, не оговоренных в договоре, и в случае их наличия, обязывался устранить указанные недостатки.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что ПАО «Саранский ДСК» в ответе на претензию предлагал истцам, в том числе, возместить стоимость работ, является несостоятельным.

Довод стороны ответчика о том, что истцы имели право обратиться к нему только с требованием о безвозмездном устранении строительных недостатков, также является несостоятельным, поскольку в силу положений статьи 7 Закона участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцы правомерно обратились в суд с заявленными требованиями, злоупотреблений правом с их стороны не имеется.

Согласно заключению эксперта №10/17 от 03 марта 2017 г. ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ПРАВОВЫХ УСЛУГ», в результате проведенного обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и инструментальных замеров установлено, что качество и объемы выполненных строительно-монтажных работ не соответствуют действующим нормативным требованиям. Причинами образования выявленных дефектов является нарушение производства строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных с отступлением от нормативных требований в процессе строительства дома. Выявленные дефекты носят производственный характер. Исследуемый объект соответствует проектно-сметной документации, а именно: его местонахождение, планировка квартиры, место расположения на этаже, высоты потолков, примененные материалы и оборудование при строительстве, и не соответствует в части недостатков, указанных в заключении. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент дачи заключения с учетом несоответствий, оговоренных в пунктах 1.4, 9.2 и 9.3 договора №71-24Биб.-25/15 от 16.04.2015 г. участия в долевом строительстве составляет 49 821 рубль. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, приходящихся на работы с несоответствиями, оговоренными в пунктах 1.4, 9.2 и 9.3 договора №71-24Биб.-25/15 от 16.04.2015 г. участия в долевом строительстве составляет 18627 рублей.

Указанное заключение эксперта суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений. К экспертному заключению приложены локальные сметы объемов восстановительного ремонта, в которых четко и определенно перечислены наименования работ и затрат, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ спорной квартиры и стоимость материалов. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперт не заинтересован в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что пункты 9.2, 9.3 договора № 71-24Биб.-25/15 участия в долевом строительстве признаны ничтожными, с ответчика в пользу истцов -Девяткина А.В., Девяткиной О.И. подлежит взысканию в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в указанной квартире 49821 рубль, пропорционально их долях в праве общей долевой собственности на данную квартиру, то есть по 24910 руб. 50 коп. в пользу каждого истца (49 821 рубль :2).

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки выполнения требований истцов о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в квартире за период с 22 января 2017 г. по 24 января 2017 г. в сумме 65196 руб. 60 коп.

При расчете размера неустойки по данным правоотношениям, суд считает необходимым применить положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Поскольку претензия истца, полученная ответчиком 11.01.2017 г., до настоящего времени не удовлетворена, иной размер неустойки не определен договором, неустойка за требуемый истцом период просрочки с 22 января 2017 г. по 24 января 2017 г. (3 дня) составит 195589 руб. 80 коп. (2173 220 рублей х 3%х 3 дня).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая заявление представителя ответчика, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из непродолжительности периода просрочки, за который истцы просят взыскать неустойку (3 дня), обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд считает, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд снижает размер неустойки до 1800 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 900 рублей в пользу каждого (1800 рублей:2).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцам по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены их права потребителей, регулируемые действующим законодательством, в результате они испытывали нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов - Девяткина А.В., Девяткиной О.И. компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей в пользу каждого.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы» или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф составит 28 810 руб. 50 коп. (( 49 821 рубль + 1800 рублей + 6000 рублей)х 50%).

Учитывая заявление ответчика, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 10 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истцов Девяткина А.В. и Девяткиной О.И. в равных долях, то есть по 5000 рублей в пользу каждого 10000 рублей:2).

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 2048 руб. 63 коп. (49 821 рубль + 1800 рублей- 20000 рублей)х3%+ 800 рублей+300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Решил :

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9.2, 9.3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 9.2, 9.3 ░░░░░░░░ №71-24░░░.-25/15 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 24 910 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 33 810 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 50 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 24 910 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 33 810 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 50 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2048 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 63 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ –