Решение по делу № 33-3057/2019 от 07.08.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Леонова Е.А. Дело №33-3057/2019

Докладчик Крючкова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2019 годасудебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судейКрючковой Е.Г., Климко Д.В.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васильевой Елены Владимировны на решение Советского районного суда города Липецка от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Васильевой Елены Владимировны в пользу Орлова Владимира Ильича задолженность по договору займа, оформленному распиской от 3 декабря 2014 года, в сумме 2430500 руб.

Взыскать с Васильевой Елены Владимировны в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 20 353 руб.

В удовлетворении исковых требований Васильевой Елены Владимировны к Орловой Оксане Александровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1268028 руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Е.В. обратилась в суд с иском к Орловой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что во исполнение договора займа, заключенного с Орловым В.И., перечислила на банковскую карту его супруги Орловой О.А. с января по август 2015 года проценты за пользование займом в сумме 654500 рублей. Договорных отношений с Орловой О.А. у нее не имелось, денежные средства от нее не получала, расписок не составляла. Впоследствии ей стало известно о том, что супруги Орловы заключили брачный договор, по условиям которого все имущественные и финансовые сделки супруги производят раздельно, и каждый из них самостоятельно и отдельно друг от друга получает доходы и несет расходы. Полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением Орловой О.А. Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 237322 рубля, убытки, причиненные ей неправомерным пользованием ее денежными средствами с 01.08.2015 года по 01.09.2018 года по аналогии с займом, который она получила от Орлова В.И. под 5 % в месяц в сумме 1210825 рублей.

Определением суда от 22.11.2018 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Орлов В.И..

Определением суда от 16.05.2019 года Орлов В.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования. К производству суда приняты его самостоятельные исковые требования к Васильевой Е.В. о взыскании долга по договору займа, в обоснование которых он ссылался на то, что 03.12.2014 года он передал Васильевой Е.В. денежные средства в сумме 1000000 рублей сроком на один год под 5% в месяц. В счет уплаты процентов Васильева Е.В. перечислила 654500 рублей на карту Орловой О.А., которая передала их ему. Оставшаяся часть долга ответчиком до настоящего времени не возвращена. Просил взыскать с Васильевой Е.В. сумму основного долга, проценты по состоянию на 03.12.2018 года в сумме 1145000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 285000 рублей.

В судебном заседании истец Васильева Е.В. и ее и представитель по доверенности Крюков В.И. первоначальные исковые требования поддержали, требования Орлова В.И. не признали, объяснив, что Орлова О.А. не представила доказательств передачи денежных средств в сумме 654500 рублей Орлову В.И. Требования Орлова В.И. удовлетворению не подлежат, поскольку он необоснованно вступил в дело в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования. Определение от 16.05.2019 года является незаконным, поскольку ранее Орлову В.И. было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства. Ссылались на пропуск Орловым В.И. срока исковой давности по заявленным требованиям, который, по их мнению, подлежит исчислению с 21.08.2015 года, а также на не представление Орловым В.И. оригинала договора займа от 03.12.2014 года в подтверждение заявленных требований. Указывали также, что общая сумма долга Васильевой Е.В. перед Орловым В.И. составляет 2000000 рублей, которая уже взыскана судом, и в данную сумму входит 1000000 рублей, о взыскании которого заявлены настоящие исковые требования Орловым В.И.

Представитель третьего лица Орлова В.И. по доверенности Гришко Н.В. исковые требования Васильевой Е.В. полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что денежные средства в сумме 654500 рублей переданы Орловой О.А. Орлову В.И. в счет погашения задолженности Васильевой Е.В. перед ним по процентам по договору займа от 03.12.2014 года, поэтому данная сумма не является неосновательным обогащением. Наличие задолженности Васильевой Е.В. перед Орловым В.И. по договору займа установлено вступившими в законную силу решениями судов. Решением Советского районного суда г. Липецка от 04.02.2019 года с Васильевой Е.В. взыскана сумма долга 2000000 рублей по расписке от 05.01.2015 года, в состав которого сумма займа по расписке от 03.12.2014 года не вошла и взыскана не была. Против применения последствий срока исковой давности возражала, объяснив, что Орлов В.И. обратился с требованиями в пределах 3-х летнего срока.

Орлова О.А. и Орлов В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Васильева Е.В. просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить ее исковые требования, а в удовлетворении исковых требований Орлова В.И. отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, попуск Орловым В.И. срока исковой давности по данным требованиям.

Выслушав истца Васильеву Е.В. и ее представителя по доверенности Крюкова В.И., поддержавших доводы жалобы, представителя третьего лица Орлова В.И. по доверенности Гришко Н.В., возражавшей против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с распиской от 03.12.2014 года Васильева Е.В. взяла у Орлова В.И. займ под залог своей квартиры по адресу: <адрес> сумме 1000000 рублей сроком на один год с ежемесячной выплатой 5 % от суммы займа. В случае неуплаты денежной суммы согласно графику погашения в течение 5 дней выплачивается неустойка 0,1 % в день.

03.12.2014 года Васильевой Е.В. составлена также вторая расписка, согласно которой она взяла займ у Орлова В.И. в сумме 1000000 рублей сроком на один год с ежемесячной выплатой 5 % от суммы займа. В случае неуплаты денежной суммы согласно графику погашения в течение 5 дней выплачивается неустойка 0,1 % в день.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.12.2017 года.

В судебном заседании представитель Орлова В.И. по доверенности Гришко Н.В. не оспаривала, что 03.12.2014 года Васильевой Е.В. был получен займ в сумме 1000000 рублей, вторая расписка является безденежной.

Из материалов дела также следует, что по расписке от 05.01.2015 года Васильева Е.В. взяла у Орлова В.И. также займ в сумме 2000000 рублей сроком на один год с выплатой 5 % от суммы займа.

04.12.2014 года между Васильевой Е.В. и Орловой О.А. был заключен договор залога <адрес> в целях обеспечения обязательств Васильевой Е.В. перед Орловым В.И. по договору займа, оформленному распиской от 03.12.2014 года на сумму 1000000 рублей, что установлено апелляционным определением Липецкого областного суда от 04.06.2018 года.

Указанным апелляционным определением установлено, что займ по расписке от 03.12.2014 года на сумму 1000000 рублей является самостоятельным, не связанным с займом в сумме 2000000 рублей, полученным Васильевой Е.В. от Орлова В.И. по расписке от 05.01.2015 года.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 04.02.2019 года с Васильевой Е.В. в пользу Орлова В.И. взысканы денежные средства по договору займа от 05.01.2015 года в сумме 7519878,81 рублей.

Указанным решением также установлено, что за период с 03.01.2015 года по 21.08.2015 года в счет погашения процентов по договору займа от 03.12.2014 года, заключенного с Орловым В.И., Васильевой Е.В. были перечислены на счет его супруги Орловой О.А. денежные средства в сумме 654500 рублей.

Аналогичные выводы содержит и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13.05.2019 года, которым решение Советского районного суда г. Липецка от 04.02.2019 года оставлено без изменения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам установлено, что 03.12.2014 года Орлов В.И. передал Васильевой Е.В. денежные средства в сумме 1000000 рублей сроком на один год под 5% в месяц, а также, что в погашение задолженности по этому договору Васильевой Е.В. выплачены Орлову В.И. проценты, предусмотренные условиями договора, в сумме 654500 рублей.

Доказательств исполнения обязательств по возврату долга, а также уплате процентов в полном объеме Васильевой Е.В. не представлено.

То обстоятельство, что денежные средства в сумме 654500 рублей впоследствии Орловой О.А. были переданы Орлову В.И., не оспаривалось его представителем в ходе рассмотрения дела. Сам Орлов В.И. указывает их как полученные от истца в сумме расчета процентов по договору займа, что опровергает доводы Васильевой Е.В., что указанные денежные средства ему не передавались.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма 654500 рублей не является неосновательным обогащением, вследствие чего обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Васильевой Е.В. о ее взыскании с Орловой О.А, а также во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку они сделаны правильном применении норм материального права, а также с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам.

Удовлетворяя заявленные Орловым В.И. исковые требования о взыскании с Васильевой Е.В. задолженности по договору от 03.12.2014 года, суд пришел к выводу, что срок исковой давности для предъявления этих требований Орловым В.И. не пропущен.

Однако данный вывод основан судом на неправильном применении норм процессуального законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом первой инстанции верно установлено, что срок исковой давности по требованиям Орлова В.И. о взыскании задолженности по договору займа от 03.12.2014 года, выданному на год, начал исчисляться с 04.12.2015 года.

Таким образом, по заявленным Орловым В.И. исковым требованиям срок исковой давности истекал 04.12.2018 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Васильевой Е.В. о применении срока исковой давности, который она полагала истекшим, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку исковое заявление Орлова В.И. поступило в суд 03.12.2018 года, срок исковой давности им не пропущен.

Однако указанный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального законодательства.

В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу разъяснений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Однако положение п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Орлова В.И. о взыскании с Васильевой Е.В. денежных средств по договору займа от 03.12.2014 года поступило в суд 03.12.2018 года посредством личной подачи в канцелярию суда.

Однако определением суда от 14.01.2019 года в принятии указанного заявления к производству суда и привлечению Орлова В.И. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных исковых требований, судом было отказано.

Указанное определение Орловым В.И. обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку в принятии указанного искового заявления судом было отказано, его предъявление в суд 03.12.2018 года не приостановило течение срока исковой давности, который истек 04.12.2018 года.

Впоследствии ходатайство о привлечении Орлова В.И. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, и принятии к производству суда его исковых требований к Васильевой Е.В. о взыскании долга по договору займа от 03.12.2014 года было заявлено его представителем Гришко Н.В. только 16.05.2019 года, которое определением от этой же даты было удовлетворено.

Таким образом, на момент повторного обращения в суд с ходатайством о принятии искового заявления к производству срок исковой давности для предъявления указанных требований уже истек.

Ходатайство о восстановлении данного срока Орловым В.И. не заявлялось.

При этом довод представителя Орлова В.И. по доверенности Гришко Н.В. о том, что в судебном заседании 14.01.2019 года ни она, ни сам Орлов В.И. не присутствовали, вследствие чего им не было известно о том, что в принятии искового заявления было отказано, не имеет правового значения и, напротив, свидетельствует об их безразличном отношении к судьбе данного заявления. Доказательств уважительности причин не присутствия в судебном заседании ими не представлено. При этом они не лишены были возможности выяснить судьбу поданного заявления, что ими не было сделано.

То обстоятельство, что в период с 14.01.2019 года по 16.05.2019 года производство по делу было приостановлено, также не имеет правового значения и не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку отказ в принятии искового заявления как от третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями не препятствовал Орлову В.И. предъявления его в суд как самостоятельного иска, что им также не было сделано. Каких-либо объективных препятствий к этому у Орлова В.И. не имелось.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности Орловым В.И. и его представителем не представлено.

В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истечение срока исковой давности по указанным требованиям на момент их предъявления в суд 16.05.2019 года, о чем было заявлено Васильевой Е.В. и ее представителем Крюковым В.И. является самостоятельным основанием к отказу в заявленных Орловым В.И. исковых требованиях.

При изложенных обстоятельствах постановленное в этой части решение о взыскании с Васильевой Е.В. в пользу Орлова В.И. денежных средств по договору займа, оформленному распиской от 03.12.2014 года, в сумме 2430500 рублей подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении указанных требований. Таким образом, оснований для взыскания с Васильевой Е.В. в бюджет г. Липецка государственной пошлины в сумме 20353 рубля также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 18 июня 2019 года в части взыскания с Васильевой Елены Владимировны в пользу Орлова Владимира Ильича денежных средств по договору займа, оформленному распиской от 03 декабря 2014 года, в сумме 2430500 рублей отменить и постановить новое, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

.

6