Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2019 (2-3991/2018;) ~ М-3180/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-4/2019                                                  Строка стат.отчета 2.152

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре                             Булавиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чигринова Владимира Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости составления экспертных исследований,

установил:

Чигринов В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости составления экспертных исследований.

В обоснование своих требований истец указал, что 03.05.2016г. по адресу <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля марки «ВАЗ 2214» г.р.з. № под управлением ФИО13, принадлежащего ФИО6 и автомобиля марки ГАЗ 31105 г.р.з. № под управлением Чигринова В.А. и принадлежащего Чигринову В.А. На момент ДТП гражданская ответственность Чигринова В.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Чигринов В.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы для страховой выплаты, однако, страховое возмещение не выплачено. Чигринов В.А. организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ГАЗ 31105 у ИП Белякова В.О. Согласно экспертному заключению №104-17 от 22.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чигринова В.А. с учетом износа составляет 78600руб., без учета износа 114200руб. Согласно акта экспертного исследования №104-17(РС) от 28.11.2017г. наиболее вероятная среднерыночная стоимость ТС марки ГАЗ 31105 составляет 96000руб. Согласно акта экспертного исследования №104-17(ГО) от 28.11.2017г. величина стоимости годных остатков транспортного средства марки ГАЗ 31105 составляет 29200руб. Согласно заключению специалиста Иродова В.В. скорость движения а/м ГАЗ перед началом торможения была не менее 52, 4 км/ч. Механизм ДТП от 03.05.2015г. следующий. Водитель а/м ГАЗ движется по <адрес> со скоростью 60 км/ч. Впереди него, на некотором удалении и у края проезжей части движется автомобиль ВАЗ с небольшой скоростью. Водитель а/м ГАЗ включает левый указатель поворота и приступает к маневру обгона а/м ВАЗ. Перестроившись левее, когда боковой интервал между правым боком а/м ГАЗ и левым боком а/м ВАЗ достиг величины 0,82м., водитель а/м ГАЗ обнаруживает, что водитель а/м ВАЗ начинает поворот налево. В это время дистанция до а/м ВАЗ составляет 21,25 м. Водитель а/м ГАЗ принимает меры к торможению. Происходит силовое взаимодействие правой части переднего бампера а/м ГАЗ с левым углом заднего бампера а/м ВАЗ. Из-за внецентренного приложения усилия к ТС и разницы скоростей движения происходит разворот задней части а/м ГАЗ влево (по часовой стрелке), а в передней части а/м ВАЗ вправо (по часовой стрелке). ТС останавливаются в положении, отмеченном на схеме ДТП. Водителем а/м ГАЗ выполнены п. 10.1 ч.2 и п. 11.1 ПДД РФ, водителем ВАЗ не выполнены п. 8.5, п. 11.2, п. 11.3 ПДД РФ. За составление экспертных заключений уплачено 15000руб., 6000руб., 6000руб., за составление акта осмотра уплачено 2000руб., за составление заключения специалиста от 10.03.2018г. уплачено 30 000руб. Просит взыскать страховое возмещение в размере 66800руб., штраф, моральный вред в размере 30000руб. стоимость составления акта осмотра 2000руб., экспертных заключений в размере 27000руб.(л.д. 9-112)

В судебном заседании истец Чигринов В.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций, морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо Петров Е.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.05.2016г. по адресу <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля марки «ВАЗ 2214» г.р.з. № под управлением ФИО13, принадлежащего Петрову Э.А. и автомобиля марки ГАЗ 31105 г.р.з. № под управлением Чигринова В.А. и принадлежащего Чигринову В.А.На момент ДТП гражданская ответственность Чигринова В.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2016г. Чигринов В.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500руб. (л.д. 168).        В постановлении указано, что Чигринов В.А. управляя автомобилем ВАЗ 31105 г.р.з. №, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося ТС допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21214 г.р.з. № в результате чего автомобили получили технические повреждения в результате нарушения п. 9..10 ПДД РФ. 23.06.2016г. Петров Э.А. обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» и ему было перечислено страховое возмещение в размере 66000руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Постановлением от 03.11.2016г. ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 03.05.2016г. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В мотивировочной части определения указано, что в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21214 усматриваются нарушения пунктов 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, а в действиях водителя автомобиля ГАЗ 31105 Чигринова В.А. усматриваются нарушения п. 11.2 и ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 14.12.2016г. жалоба Чигринова В.А. на постановление от 03.11.2016г. удовлетворена, из постановления исключены фразы о виновности водителей. 02.05.2017г. и 06.06.2017г. истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответах от 11.05.2017г. и от 07.06.2017г. Чигринову В.А. сообщено, что оснований для страховой выплаты не имеется.

По ходатайству истца определением суда от 04.10.2018г. назначено производство судебной автотехнической экспертизы, поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ», согласно заключению которой от 13.12.2018г. № 10260/7-2, 10261/8-2 :

        «По причинам подробно рассмотренным в исследовательской части установить экспертным путем (путем проведения расчетов), кто из участников ДТП «начал маневр первым» также не представляется возможным.

        В рассматриваемой дорожной обстановке, водитель а/м «ВАЗ 21214» г.р.з. №, в соответствии с требованиями п.п. 8.1 ;8.2;8.5;11.2 ПДД РФ, даже заблаговременно подав соответствующий сигнал поворота и заняв соответствующее положение на проезжей части, прежде чем приступать к совершению левого поворота, должен был убедиться в безопасности этого маневра (в том числе: и в отсутствии ТС, уже находящимся в стадии обгона, и движущимся по полосе встречного движения).

        В той же дорожной ситуации, водитель а/м «ГАЗ 31105» г.р.з. №, в соответствии с требованиями п.п. 1.5;10.1;11.1 ;11.2 ПДД РФ, изначально должен был двигаться со скоростью выбранной в соответствии с дорожными условиями, но не более установленного ограничения, и обеспечивающей постоянный контроль над управлением а/м. А приступать к маневру обгона, можно только убедившись в том что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, не подавало сигнал поворота налево.

        Если же следствием (судом) будет установлено, что уже после того как он приступил к выполнению маневра обгона (выехал на полосу встречного движения), ему была создана опасность для движения, то с момента ее возможного обнаружения, водитель а/м «ГАЗ 31105 » должен был снижать скорость (тормозить) вплоть до полной остановки своего а/м.

        Вопрос о соответствии действий участников ДТП требованиям ПДД РФ и тем более о причинной связи нарушении этих требований, с наступившими последствиями, выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, так как требует юридической (правовой) оценки, всех собранных по делу доказательств.

        Эти вопросы могут быть решены судом (следствием), путём сравнения действий предписываемых ПДД РФ, с фактическими действиями водителей при происшествии, с учетом всех собранных по делу доказательств, в том числе и настоящего заключения.

        С технической же точки зрения, причиной рассматриваемого ДТП, является пересечение траекторий движения а/м «Газ-31105» (совершавшему маневр обгона, с выездом на полосу встречного движения), с траекторией движения а/м «ВАЗ-21214» (изменившего направление своего движения, и приступившего к маневру левого поворота, через полосу встречного движения), в момент времени и месте, установленных судом (следствием).

        В ходе рассматриваемое ДТП от 03.05.2016г., каждое из ТС участков ДТП, непосредственно перед столкновением, изменяло направление своего первоначального движения и совершало маневр – связанный с выездом на полосу встречного движения.

        С технической точки зрения, выполнение каждым из водителей, всей совокупности, относящихся к ним вышеперечисленных требований ПДД РФ (вплоть до отказа от выполнения маневра, до момента пока не убедится в его безопасности на всем протяжении маневра), исключало пересечение траекторий движения ТС, в момент времени и месте установленных следствием ( т.е. исключало столкновение ТС).

        Что опять же, с технической точки зрения, может свидетельствовать о причинной связи маневрирования каждым из водителей участников ДТП, с наступившими последствиями ( со столкновением)

        Рыночная стоимость автомобиля «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 мая 2016 года, могла составлять 86 400 (Восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.

         Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак К199РО 36, без учета износа, на момент дорожно-транспортного имевшего место 03 мая 2016 года, рассчитанная в соответствии с требованиями По. России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, округления до сотен рублей, составляет 82 100 (Восемьдесят две тысячи сто) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак К199РО 36, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного имевшего место 03 мая 2016 года, рассчитанная в соответствии с Положения Банка сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на тельный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления сотен рублей, составляет 59 500 (Пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей

        Расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производится по причинам, указанным в исследовательской части»

В судебном заседании допрошен в качестве эксперта ФИО14проводивший экспертное исследование на основании определения суда. В судебном заседании эксперт пояснил, что принадлежность следов а/м ВАЗ под управлением водителя ФИО7, отображенных на представленных фотографиях экспертным путем определить невозможно, эксперт использует информацию о следах торможения, указанных в схеме ДТП, приложенной к административном материалу. Следы а/м ГАЗ под управлением Чигринова В.А. отображены на схеме ДТП, поэтому данные следы исследованы экспертом. Кто из водителей транспортных средств первым подавал сигнал поворота также экспертным путем определить невозможно. Если водитель автомобиля ГАЗ первым стал совершать маневр обгона, вне зависимости от подаваемых водителями сигналов водитель а/м ВАЗ виноват в нарушении п. 8.2 ПДД РФ. Поскольку скорость а/м ВАЗ не известна, то экспертным путем установить траекторию ее движения невозможно. Судя по представленным фотографиям можно предположить, что водитель а/м ГАЗ соблюдал правила дорожного движения, поскольку следы его торможения находятся уже на встречной полосе движения и тормозной путь имеет значительную протяженность.

Суду представлен административный материал по факту ДТП от 03.05.2016г., из содержания которого усматривается, что в ходе административного расследования по делу сотрудниками полиции опрашивались свидетели дорожно-транспортного происшествия. Так, из пояснений ФИО8, ФИО13, водителя а/м ВАЗ «Нива», пассажира ВАЗ ФИО9 усматривается, что 03.05.2016г. при движении по дороге по <адрес>.05.2016г. в 13 час. 45 мин. автомобиль ВАЗ притормозил, в заднюю часть автомобиля ВАЗ «Нива» ударил автомобиль «Волга».

Согласно пояснениям водителя, проезжавшего в указанное время по дороге - ФИО10, следует, что автомобиль ГАЗ 31105 включил левый указатель поворота и начал выезжать на полосу встречного движения, когда автомобиль ГАЗ 31105 с включенным указателем левого поворота уже был на встречной полосе движения, увидел у правой обочины находился автомобиль ВАЗ 21214, ни указатели поворота, ни стоп сигналы у данного автомобиля не светились, и когда автомобиль ГАЗ двигаясь по встречной полосе приблизился к автомобилю ВАЗ 2214,, увидел, что автомобиль ВАЗ 21214, не включая указатель поворота начал двигаться влево, и оказался поперек дороги, автомобиль ГАЗ 31105 затормозил, и «пополз» в левый бок автомобиля ВАЗ,, увидел, как водитель автомобиля ВАЗ начал уводить свой автомобиль от удара, начал поворачивать вправо, столкновения избежать не удалось.

Пояснения Чигринова В.А. и его пассажира ФИО11 аналогичны показаниям свидетеля ФИО10

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, пунктами 8.1, 8.2, 8.5, 11.1 Правил дорожного движения, приходит к выводу о том, что ФИО13, водитель а/м ВАЗ 21214 г.р.з. №, намереваясь совершить поворот налево в нарушение п. 8.1, 8.2 ПДД, не убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся в попутном направлении, совершающих обгон, и приступил к повороту налево; само по себе включение левого поворота не давало водителю преимущества и не освобождало от принятия мер предосторожности; локализация повреждений транспортных средств, их расположение на проезжей части в момент столкновения, протяженный тормозной путь водителя а/м ГАЗ 31105 и нахождение следов торможения автомобиля ГАЗ 31105 на полосе встречного движения в совокупности с пояснениями свидетеля ФИО10, ранее не знакомого с истцом, и двигавшегося в момент ДТП в попутном направлении с транспортным средством истца, свидетельствуют о том, что водитель ФИО13 начал осуществлять поворот налево в момент, когда водитель ГАЗ 31105 уже совершал обгон ; согласно схемы ДТП на участке дороги, где произошло столкновение транспортных средств отсутствуют дорожные знаки и разметка, запрещающие обгон, в связи с чем водитель Чигринов В.А. совершая обгон, действовал в рамках ПДД РФ, и в его действиях нарушения ПДД, которые могли явиться причиной ДТП отсутствуют.

Пояснения водителя ФИО13, свидетелей ФИО8.ФИО9 суд оценивает критически, они опровергаются материалами дела, заключением судебной экспертизы, а также досудебным заключением специалиста ФИО5, подробно описавшего механизм произошедшего ДТП. Перечисленные доказательства стороной ответчика не опровергнуты. Кроме того, пояснения свидетеля ФИО8 не содержат описания механизма столкновения транспортных средств, она указывает только на то, что в стоящий автомобиль ВАЗ21214 сзади ударил автомобиль ГАЗ 31105, в то же время по пояснениям ФИО13 следует, что он двигался по дороге 03.05.2016г.по <адрес>, включил левый указатель поворота, затем почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Свидетель ФИО9 дала сотрудникам полиции пояснения, аналогичные пояснениям ФИО13, между тем, суд принимает во внимание, что свидетель была пассажиром транспортного средства под управлением ФИО13, не могла в полной мере оценить дорожную ситуацию, кроме того, является знакомой ФИО13

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

              В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 13 названной статьи если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что автомобиль истца получил повреждения в результате столкновения с ним автомобиля ВАЗ 21214 под управлением ФИО13 В результате его виновных действий автомобилю истца были причинены механические повреждения.

При изложенных обстоятельствах гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб в полном размере подлежал возмещению страховщиком ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФБУ «ВРЦСЭ» от 13.12.2018г. суд принимает как надлежащее доказательство размера причиненного ущерба, достоверность которого и квалификация эксперта у суда сомнений не вызывают, оценка проведена специалистом, имеющим специальные познания в этой области, с учетом износа транспортного средства, расчет обоснован, содержит ссылку на методику расчета, используемые нормативные документы.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика сумму страхового возмещения 59500руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Получив от истца полный комплект документов, необходимый для производства страховой выплаты страховщик был должен в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО произвести страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба, поскольку на момент обращения в страховую компанию степень вины водителей – участников ДТП не была установлена.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены

Требования истца о выплате страхового возмещения остались без удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 29750руб., однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 15000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, а право потерпевшего обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), обусловлены соответственно пунктами 11 и 13 статьи 12 Федерального закона. В последнем случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Федерального закона).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме этого, пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона обязывает потерпевшего при наличии разногласий между ним и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к нему соответствующего иска направить ему претензию с документами, обосновывающими требование.

Принятые на основании статьи 5 Федерального закона Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пункте 5.1 предусматривают следующее:

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Отсутствие со своей стороны организации независимой технической экспертизы представленного истцом для осмотра автомобиля на предмет определения стоимости его восстановительного ремонта ответчик при рассмотрении дела не оспаривал.

Несение истцом расходов на проведение независимой экспертизы обусловлено, таким образом, приведенными нормами материального права, было необходимо для обращения в суд для защиты нарушенного права. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на производство экспертиз снизив сумму, подлежащую взысканию до 15000руб. с учетом требований разумности, пропорциональности размеру удовлетворенных требований, с учетом уровня цен, сложившихся в регионе на аналогичные услуги.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Таким образом, с учетом принципа пропорциональности распределения понесенных судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 22770руб., а с Чигринова Владимира Алексеевича в размере 2814руб.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 2285 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Чигринова Владимира Алексеевича удовлетворить частично.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чигринова Владимира Алексеевича :

        страховое возмещение в размере 59500 рублей;

        штраф в размере 15000 рублей;

        компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей;

        расходы по оплате досудебных исследований в размере 15000руб.

        В остальной части в удовлетворении требований отказать.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 2285 рублей.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 22770руб.

        Взыскать с Чигринова Владимира Алексеевича в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 2814руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2019г.