Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2369/2018 (2-15148/2017;) ~ М-12737/2017 от 22.12.2017

Дело №2-2369/2018(4) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 07.03.2018 года)

г. Екатеринбург 02 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Калашниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сыроешкина Валерия Алексеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сыроешкин В.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 21.08.2017 года в 15 часов 50 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 14, произошло ДТП с участием автомобиля «ЗАЗ Шанс», госномер У887ХВ 96 регион, принадлежащего и под управлением Сыроешкина В.А. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»), и автомобиля «Лада Лагрус», госномер №, принадлежащего З. и под управлением Г. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория»). Виновным в ДТП является водитель Г., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «ЗАЗ Шанс» причинены механические повреждения.

25.08.2017 года истец Сыроешкин В.А. обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

29.08.2017 года страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу Сыроешкину В.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 20700 рублей 43 копеек.

Согласно заключения №16826 от 03.11.2017 года, составленного ИП Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 50700 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключений – 15000 рублей 00 копеек.

05.12.2017 года истец направил ответчику претензию, на которую получил ответ об отказе в пересмотре размера страхового возмещения, в связи с чем оплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Истец Сыроешкин В.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Сыроешкина В.А. – Мезенцева К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом уточнений. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Сыроешкина В.А. страховое возмещение в размере 29999 рублей 57 копеек, расходы по составлению заключений в размере 15000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50699 рублей 00 копеек с перерасчетом по день фактического исполнения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 160 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2280 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Чернова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства перед истцом выполнены в полном объеме и надлежащим образом по данному страховому событию – ДТП от 21.08.2017 года. Считает, что заключение, представленное истцом, не может быть положено в основу решения суда, поскольку фактически эксперт-техник П. не присутствовал на осмотре скрытых дефектов автомобиля «ЗАЗ Шанс», госномер У887ХВ 96 регион, в период с 14:00 до 15:00 31.10.2017 года, однако, в акте осмотра транспортного средства, приложенном к заключению №16826 от 03.11.2017 года, составленному ИП Н., указано, что именно данный специалист осуществлял осмотр транспортного средства в указанное время. Кроме того, показания одометра, отраженные в акте осмотра от 31.10.2017 года, составленном П., не совпадают с показаниями одометра, зафиксированные в акте осмотра от 31.10.2017 года специалистом ООО «Авто-эксперт» Ч., присутствующим на осмотре скрытых дефектов автомобиля истца в период с 14:00 до 14:30 31.10.2017 года. Также указывает, что в акте осмотра транспортного средства, составленном П., не учтены дефекты эксплуатации транспортного средства. Более того, в момент осмотра скрытых дефектов 31.10.2017 года производился ремонт автомобиля «ЗАЗ Шанс», госномер У887ХВ 96 регион, в том числе капота, подлежащего по заключению, составленному ИП Н., замене, что зафиксировано в акте осмотра, составленном представителем ответчика. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Допрошенная в судебном заседании 08.02.2018 года специалист Л. суду пояснила, что в заключении №16826 от 03.11.2017 года специалист ИП Н. – П. необоснованно определил площадь повреждения переднего левого крыла, указав, что она составляет менее 25 %, в связи с чем назначил окраску данного элемента, поскольку из актов осмотра автомобиля, составленных ООО «Авто-эксперт», и фотоматериалов следует, что в данном случае имеет место деформация крыла, площадь которого составляет более 25%, что в соответствии с требованиями Единой методики определения размера ущерба влечет его замену и не требует расходов на окраску. Кроме того считает, что специалистом П. при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не учтены дефекты эксплуатации в виде царапин ЛКП в правой части облицовки переднего бампера, царапин ЛКП в центре левой части крыла переднего левого, царапин ЛКП покрытия в центре двери передней левой, деформации крыла переднего правого, царапин ЛКП облицовки заднего бампера, среза в центральной правой части уплотнителя переднего бампера. Относительно повреждений арки колесной передней левой указывает, что повреждение данной детали не подтверждено фотоматериалами, напротив, из фотографий, сделанных специалистами ООО «Авто-эксперт» при осмотре автомобиля истца, видно, что деформация арки отсутствует, вместе с тем, на ней имеется конструктивный изгиб. Считает, что прежде чем производить измерения с целью установления перекоса проема капота необходимо произвести ремонтные работы по вытяжке кузовных элементов, что в данном случае сделано не было, в связи с чем измерения произведенные экспертом П. не свидетельствуют о наличии такого перекоса, кроме того, в момент осмотра транспортного средства «ЗАЗ Шанс», госномер У887ХВ 96 регион, на скрытые дефекты 31.10.2017 года специалистом ООО «Авто-эксперт» Ч. было зафиксировано проведение кузовных ремонтных работ, тогда как в заключении, составленном ИП Н., данная деталь поставлена под замену.

Допрошенный в судебном заседании 02.03.2018 года специалист П. суду пояснил, что в акте осмотра страховщика отсутствует повреждения арки колесной передней левой в виде деформации, излома нижнего крепления левой блок-фары, перекос проема капота, тогда как данные повреждения подтверждены фотоматериалами. Также считает, что площадь доаварийного повреждения ЛКП покрытия переднего левого крыла менее 25%, в связи с чем им был сделан вывод о необходимости назначения окраски данного элемента.

Кроме того, указал, что не включил в акт осмотра транспортного средства дефекты эксплуатации, поскольку считает, что они не влияют на стоимость восстановительного ремонта. Также специалист пояснил, что фактически на осмотре транспортного средства «ЗАЗ Шанс», госномер У887ХВ 96 регион, на скрытые дефекты в период с 14:00 до 15:00 31.10.2017 года не присутствовал, производил осмотр транспортного средства истца ранее указанной даты, а при оформлении акта осмотра указал данные о дате, месте и времени его составления, взятые из приглашения страховщика на осмотр скрытых повреждений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Г. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, специалистов, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 21.08.2017 года в 15 часов 50 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 14, произошло ДТП с участием автомобиля «ЗАЗ Шанс», госномер №, принадлежащего и под управлением Сыроешкина В.А. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»), и автомобиля «Лада Лагрус», госномер №, принадлежащего З. и под управлением Г. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория»). Виновным в ДТП является водитель Г., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «ЗАЗ Шанс» причинены механические повреждения.

25.08.2017 года истец Сыроешкин В.А. обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

29.08.2017 года страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу Сыроешкину В.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 20 700 рублей 43 копеек.

Согласно заключения №16826 от 03.11.2017 года, составленного ИП Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 50700 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключений – 15 000 рублей 00 копеек.

05.12.2017 года истец направил ответчику претензию, на которую получил ответ об отказе в пересмотре размера страхового возмещения, в связи с чем оплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Оценивая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд полагает требования необоснованно заявленными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом Сыроешкиным В.А. исковые требования основаны на заключении №16826 от 03.11.2017 года, составленном ИП Н., в котором, помимо прочего, учтены повреждения арки колесной передней левой в виде деформации, незафиксированные на фотографиях, повреждения левой блок-фары в виде излома крепления, перекос проема капота. Также специалистом-экспертом П. сделан вывод о необходимости назначения окраски переднего левого крыла, поскольку площадь доаварийного повреждения ЛКП данного элемента менее 25%. Кроме того, в акте осмотра транспортного средства от 31.10.2017 года не зафиксированы дефекты эксплуатации, наличие которых специалистом-экспертом П. не оспаривалось.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в обоснование своей позиции представлено заключение №ПР8017149 от 02.11.2017 года ООО «Авто-эксперт», из которого следует, что площадь повреждения переднего левого крыла составляет более 25%, что подтверждено фотоматериалами, и в соответствии с требованиями Единой методики определения размера ущерба влечет его замену, исключая расходы на окраску, также в акте осмотра транспортного средства от 25.08.2017 года зафиксированы дефекты эксплуатации в виде царапин ЛКП в правой части облицовки переднего бампера, царапин ЛКП в центре левой части крыла переднего левого, царапин ЛКП покрытия в центре двери передней левой, деформации крыла переднего правого, царапин ЛКП облицовки заднего бампера, среза в центральной правой части уплотнителя переднего бампера, но не зафиксированы повреждения арки колесной передней левой, поскольку она не деформирована, а имеет конструктивный изгиб. Кроме того, в акте осмотра от 31.10.2017 года дополнительно включены повреждения левой блок-фары в виде излома крепления, при этом назначено ремонтное воздействие в виде замены, что также учтено при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В акте осмотра от 25.08.2017 года, представленном страховщиком, учтены повреждения капота в виде деформации 40 на 30 см с образованием изломов ребер жёсткости в левой части и деформация каркаса, при этом для устранения указанного повреждения назначен ремонт с последующей окраской.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в момент осмотра транспортного средства «ЗАЗ Шанс», госномер У887ХВ 96 регион, на скрытые дефекты 31.10.2017 года производились кузовные ремонтные работы, в том числе в отношении капота, что зафиксировано специалистом ООО «Авто-эксперт» Ч. в акте осмотра от 31.10.2017 и на фотографиях, тогда как капот в заключении №16826 от 03.11.2017 года, составленном ИП Н., поставлен под замену, что влечет к неосновательному обогащению со стороны истца.

Кроме того, предоставленный истцом в обоснование исковых требований акт осмотра транспортного средства № 16826 от 31.10.2017 года и составленное на основании него экспертное заключение ИП Н. 16826 от 03.11.2017 года, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку, согласно указанного акта осмотра транспортного средства, показания одометра составляют – 23,660 км., а согласно акта осмотра транспортного средства ООО «Авто-эксперт» от 25.08.2017 – 23,366 км, акта осмотра транспортного средства ООО «Авто-эксперт» от 31.10.2017 года – 24,182 км., что свидетельствует о том, что акт осмотра № 16826 года составлен не 31.10.2017, а гораздо раньше. Эти обстоятельства подтверждены показаниями специалиста-эксперта П., данными в судебном заседании 02.03.2018 года.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства, заслушав пояснения специалистов, допрошенных в судебном заседании, изучив представленные фотографии поврежденного автомобиля, суд полагает необходимым при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ЗАЗ Шанс», госномер У887ХВ 96 регион, взять за основу заключение №ПР8017149 от 02.11.2017 года ООО «Авто-эксперт».

Суд полагает, что данное заключение полностью соответствует положениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства перед истцом Сыроешкиным В.А. по данному страховому событию – ДТП от 21.08.2017 года по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и расходов по составлению заключения надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате нотариальных услуг, штрафа, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований Сыроешкина Валерия Алексеевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина