Решение по делу № 2-7103/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-7103/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 сентября 2015 года

    Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению А.Ю.А об оспаривании постановления начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> о передаче имущества новому хранителю № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

А.Ю.А обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с административным иском об оспаривании постановления начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> о передаче имущества новому хранителю № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и нею был заключен кредитный договор № путем присоединения Заемщика к Правилам предоставления кредита на приобретение автомобиля посредством подписания Заемщиком Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего все существенные условия кредитного договора. В связи с нарушением А.Ю.А своих кредитных обязательств, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Куйбышевский районный суд с иском. Одновременно, ОАО «Россельхозбанк» попросило наложить арест на заложенное имущество - грузовой самосвал SHACMAN №, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска. Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил ходатайство Банка и наложил арест на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Г.Е.Ю. на основании исполнительного листа ФС № в рамках исполнительного производства №-ИП, наложен арест на грузовой самосвал №, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска. Арестованное имущество передано на хранение представителю взыскателя – Х.А.С. Впоследствии, А.Ю.А стало известно, что хранителем Х.А.С. нарушаются условия хранения арестованного имущества, в связи с чем, представитель А.Ю.А обратился в службу судебных приставов с заявлением о замене ответственного хранителя. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки режима хранения арестованного имущества, были установлены значительные нарушения, в результате чего судебным приставом-исполнителем К.Г.Т. было вынесено постановление о замене ответственного хранителя. Согласно постановлению, арестованное транспортное средство изъято у представителя ОАО «Россельхозбанк» Х.А.С. по адресу: <адрес> передано новому хранителю - А.Ю.А по адресу: <адрес> с правом беспрепятственного пользования. ДД.ММ.ГГГГ проставлением начальника отдела - старшего судебного пристава- К.А.В. дано поручение судебному приставу-исполнителю К.Г.Т. передать арестованное имущество организации, с которой УФССП России по <адрес> заключен
договор о хранении арестованного имущества. Настоящее постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Кучерявенко № от ДД.ММ.ГГГГ принято в нарушение прав и законных интересов А.Ю.А Более того, начальник отдела - старший судебный пристав К.А.В. принял обжалуемое постановление необоснованно в отсутствие реальных причин и оснований. Обжалуемым постановлением грубо нарушаются права А.Ю.А, как собственника транспортного средства, лишенного возможности осуществлять права пользования принадлежащим ей имуществом до принятия судом решения по настоящему делу и вступления его в законную силу. Кроме того, в результате данного незаконного постановления на А.Ю.А также ложится дополнительное бремя по выплате вознаграждения сторонней организации за услуги по хранению. В настоящее время арестованное имущество находится по месту его хранения в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Режим хранения арестованного имущества не нарушается и отсутствуют любые риски повреждения или утраты арестованного имущества. Просил отменить проставление начальника отдела - старшего судебного пристава К.А.В. отдела судебных приставов по Центральному АО № <адрес>, УФССП
России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать начальника отдела - старшего судебного пристава К.А.В. устранить допущенные нарушения прав и свобод А.Ю.А

Представитель административного истца А.Ю.А, действующий по доверенности – Б.С.П., поддержал доводы, изложенные в заявлении в полном объеме, просил их удовлетворить. Представил дополнения к заявлению, в которых указал, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что старший судебный пристав К.А.В., принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству, также отсутствует информация о том, что, реализуя свои полномочия, он отменил постановление судебного пристава-исполнителя К.Г.Т. о замене ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ Из содержания положений ч.4 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» наложение ареста не является безусловным основанием для ограничения права пользования имуществом и его изъятия. Определяя вид, объем и сроки ограничения права пользования имуществом, судебный пристав исполнитель в каждом конкретном случае должен учесть свойства имущества, его значимость для собственника и характер его использования. В рассматриваемом случае, ограничивая собственника в пользовании принадлежащим ему имуществом, изымая автомобиль и передавая его на ответственное хранение, судебный пристав-исполнитель обоснованность применения указанного вида и объема ограничений не доказал, положения ч.4 ст. 80 ФЗ РФ не учел. Из материалов дела следует, что арест наложен не в рамках исполнения судебного решения, а в порядке обеспечения иска. По своим свойствам автомобиль для собственника является значимым имуществом, в связи с чем, оснований для изъятия автомобиля и передачи его на ответственное хранение третьим лицам у судебного пристава, с учетом содержания исполнительного документа, не имелось. Арест на принадлежащий А.Ю.А автомобиль был наложен в рамках обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» о взыскании суммы, обеспечительные меры приняты судом в отношении всего имущества должника. На данной стадии процесса установление запрета должнику распоряжаться движимым имуществом является достаточным и соразмерным заявленным требованиям. Сведений о том, что в результе использования автомобилем должник намеренно ухудшает его состояние, в материалах исполнительного производства не имеется. Передача автомобиля на ответственное хранение организации, с которой УФССП России по Омской области заключен договор о хранении арестованного имущества в рамках обеспечительных мер повлечет нарушение прав собственника автомобиля, поскольку отсутствует вступившее в законную силу решение суда о взыскании с А.Ю.А в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности или обращения взыскания на арестованный автомобиль.

Пояснил, что считает, что в настоящее время А.Ю.А является хранителем ТС, поскольку постановление о назначении ее хранителем не было отменено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области, действующая по доверенности К.И.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила возражение на заявление, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Центральному административному округу № г. Омска УФССП России по Омской области К.А.В.B. принято оспариваемое постановление. Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава принято в пределах полномочий должностного лица, в соответствии со ст. 14, 80, 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Основным мотивом принятия решения о передаче арестованного транспортного средства явилось сомнение в обеспечении А.Ю.А сохранности имущества. Так, местом хранения установлено: Омск, 2-я Солнечная, 43 «А». Судебному приставу-исполнителю не предоставлены договоры хранения (охраны), иные документы, подтверждающие обеспечение сохранности автомобиля на указанной территории. Транспортное средство, как указывалось в заявлении представителя должника, будет использоваться для грузоперевозок, вследствие чего не исключена возможность повреждения (или полной гибели/хищения) заложенного имущества, обеспечивающего обязательства должников перед Банком. Как следует из решения Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство SHACMAN № уже являлось участником ДТП с причинением ущерба двум транспортным средствам. Автомобилем управлял водитель на основании доверенности, полис ОСАГО оформлялся на неограниченный круг лиц, допущенных к управлению. Довод заявителя о необоснованном бремени расходов по хранению арестованного транспортного средства в случае передачи на хранение в организацию, с которой УФССП России по Омской области заключен договор о хранении арестованного имущества не может быть обоснованным, так как при надлежащем хранении А.Ю.А в любом случае необходимо возмездное хранение имущества, в силу невозможности самостоятельно обеспечить круглосуточную охрану. Обоснованность принятого постановления подтверждают и фактические обстоятельства, возникшие после передачи арестованного имущества на хранение А.Ю.А Так, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт отсутствия имущества по месту хранения. Из объяснений работника ЧОП «Арсенал» Д.М.И., данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство с места хранения изъяли судебные приставы (что не подтверждается материалами исполнительного производства и фактическими обстоятельствами), то есть, транспортное средство изъято неустановленными лицами. Опросить хранителя по факту исчезновения автомобиля с места хранения не представилось возможным, так как ДД.ММ.ГГГГ А.Ю.А уволилась с места работы ООО «ПСК Заполярстрой», где работала охранником. В связи с отсутствием сведений о месте нахождения арестованного транспортного средства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.65 Закона ДД.ММ.ГГГГ принято решение об объявлении розыска имущества. Из объяснений супруга А.П.В. следует, что последний работает в ООО «ПСК Заполярстрой» начальником охраны, по поводу увольнения своей супруги и подчиненного работника ничего пояснить не может, супруга совместно с ним и с совместным несовершеннолетним ребенком не проживает с июля 2015 г., ее место нахождения ему не известно. Согласно заявлению матери А.Ю.А ее дочь проживает совместно с ней, однако в настоящее время находится за пределами Омска. Согласно обзорной справке судебного пристава-исполнителя (по розыску) по информации, полученной от водителей, работавших на автомобиле SHACMAN №, следует, что фактически автомобилем распоряжался Т.И.Б., сам Т.И.Б. пояснил, что арестованный автомобиль находится у него, место нахождения автомобиля не скажет. Таким образом, собственник А.Ю.А фактически арестованным имуществом самостоятельно не пользовалась, использование автомобиля не контролировала, автомобилем управляли различные люди на основании доверенности или фактической передачи транспортного средства, доказательств возможности обеспечения сохранности автомобиля, в том числе, в ночное время, договоров хранения (охраны) данного транспортного средства судебному приставу- исполнителю не предоставлено. При таких обстоятельствах, с учетом риска утраты (повреждения) имущества и, как следствие, невозможности удовлетворения требований залогодержателя за счет предмета залога, а с учетом отсутствия дохода, иного зарегистрированного имущества, на которое возможно обратить взыскание, невозможности удовлетворения требований взыскателя в целом, решение о передаче арестованного имущества для хранения третьему лицу, с которым УФССП России по Омской области заключен договор не только не противоречит нормам ст.80, 86 Закона, но и является целесообразным. Пояснила, что имелись основания для смены хранителя, поскольку ТС могло быть приведено в негодность, могла быть уменьшена его стоимость, утрачен товарный вид ТС, судебный пристав-исполнитель ввиду необходимости сохранности ТС вынес постановление о смене хранителя.

Начальник отдела судебных приставов по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> К.А.В. суду пояснил, что, принимая оспариваемое постановление, действовал в рамках ст. 10, 14 Закона об исполнительном производстве. Собственник А.Ю.А фактически арестованным имуществом самостоятельно не пользовалась, использование автомобиля не контролировала, автомобилем управляли различные люди на основании доверенности или фактической передачи транспортного средства, доказательств возможности обеспечения сохранности автомобиля, в том числе, в ночное время, договоров хранения (охраны) данного транспортного средства судебному приставу- исполнителю не предоставлено. С учетом риска утраты (повреждения) имущества и, как следствие, невозможности удовлетворения требований залогодержателя за счет предмета залога, было принято решение о передаче арестованного имущества для хранения третьему лицу.

Представитель административного ответчика ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», действующий по доверенности В.Я.О., возражал против передачи ТС А.Ю.А, поскольку это может привести к утрате товарной стоимости ТС, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

В порядке ст. 17 главы 2 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в ст. 4 Закона закреплен принцип исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Законодательство РФ предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Закона).

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 приведенного закона).

Согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Право судебного пристава-исполнителя на смену ответственного хранителя предусмотрено ч. 5 указанной статьи, согласно которой при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

В силу ч. 3 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества.

При передаче арестованного имущества на хранение с правом пользования судебным приставом-исполнителем должны учитываться свойства арестованного имущества, поскольку в процессе его использования может произойти уменьшение его стоимости или уничтожение.

Целью передачи арестованного имущества на ответственное хранение является обеспечение его сохранности, то есть недопущение его растраты, отчуждения или сокрытия должником.

Судом установлено, что определением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» об обеспечении иска, по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к А.Ю.А о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: наложить арест на автомобиль модель SHACMAN, идентификационный номер № (VIN), модель № двигателя: №, шасси (рама) № №, №ПТС <адрес>, год изготовления – 2013 год, принадлежащий А.Ю.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, адрес регистрации: <адрес>.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа N № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом г.Омска в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №, судебным приставом-исполнителем Г.Е.Ю. возбуждено исполнительное производство № в отношении А.Ю.А

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> К.Г.Т. произвела замену ответственного хранителя арестованного имущества, ответственным хранителем назначена А.Ю.А, с правом беспрепятственного пользования имуществом, место хранения имущества установлено в <адрес>А. Указанным постановлением ответственный хранитель А.Ю.А предупреждена о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения СПИ запрещена. Об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ предупреждена.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> К.А.В. поручил судебному приставу-исполнителю К.Г.Т. передать арестованное ТС SHACMAN, идентификационный номер № организации с которой УФССП России по <адрес> заключен договор о хранении арестованного имущества замену ответственного хранителя арестованного имущества. В обосновании указано, что спорное ТС будет использоваться для грузоперевозок, вследствие чего не исключена возможность повреждения (или полной гибели/хищения) заложенного имущества, обеспечивающего обязательства должника перед банком, судебному приставу в целях обеспечения наибольшей сохранности движимого имущества, являющегося предметом залога, не допущения ухудшения состояния автомобиля и снижения его стоимости, необходимо установить режим его хранения без права пользования. С учетом установленных нарушений режима хранения арестованного ТС взыскателем, возможной утраты ТС должником или уменьшения его стоимости в период эксплуатации, отсутствия материальной ответственности должника за утрату или уменьшение стоимости предмета залога, в качестве хранителя необходимо привлечь организацию, с которой УФССП России по <адрес> заключен договор о хранении арестованного имущества, в силу ответственности данной организации не только по ст. 312 УК РФ, но и материальной ответственности по договору хранения.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества новому хранителю вынесено старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> К.А.В. в пределах полномочий, предоставленных данному должностному лицу законом, соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, содержат указание на цель смены ответственного хранителя - обеспечение сохранности арестованного имущества, что отвечает задачами исполнительного производства (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" допускает передачу имущества, на которое наложен арест, на хранение как взыскателю, так и должнику, также возможна смена хранителя.

С учетом изложенного, необходимости в отмене постановления ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> К.Г.Т. о назначении хранителем А.Ю.А не имелось.

Из текста постановления усматривается, что оно издано в целях обеспечения сохранности арестованного имущества.

Отсюда следует признать обоснованным довод старшего судебного пристава о том, что использование должником автомобиля затрудняет обеспечение его сохранности и может, вследствие износа, возможных ДТП, привести к утрате товарной стоимости транспортного средства. Доказательств возможности обеспечения сохранности автомобиля, в том числе, в ночное время, договоров хранения (охраны) данного транспортного средства судебному приставу- исполнителю представлено не было.

В связи с чем, имелось достаточно оснований для замены ответственного хранителя без права пользования имуществом.

Утверждения административного истца о нарушении в связи с этим ее прав суд считает необоснованным, поскольку данное обстоятельство не привело к утрате, повреждению или прекращению права собственности А.Ю.А на указанное имущество.

Кроме того, из представленных стороной административного ответчика документов усматривается, что автомобиль по месту хранения не обнаружен. В настоящее время заведено розыскное дело по розыску имущества должника, что лишний раз подтверждает правомерность действий старшего судебного пристава о передаче автомобиля новому хранителю.

Доказательств наличия у должника на момент наложения ареста на автомобиль иного имущества, достаточного для удовлетворения требований исполнительного документа, административным истцом представлено также не было.

Довод представителя истца о нарушении прав А.Ю.А в связи с будущим несением ею расходов по хранению автомобиля признается судом несостоятельным ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

При этом в силу статьи 116 Закона N 229-ФЗ под расходами по совершению исполнительных действий понимаются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 117 Закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник, которого об этом в обязательном порядке предупреждает судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом, в том числе взыскания расходов по совершению исполнительных действий.

Перечень случаев, когда возмещение расходов по совершению исполнительных действий относится на счет федерального бюджета, установлен частью 2 статьи 117 Закона N 229-ФЗ и является исчерпывающим.

Обязанность должника нести расходы, связанные с совершением исполнительных действий, в том числе, расходы по хранению автомобиля, установлена статьями 116, 117 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем не нарушает права и законные интересы А.Ю.А, основанием для смены хранителя являться не может.

При указанных обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества новому хранителю не противоречит закону и прав административного истца не нарушает, оснований для удовлетворения требования о признании указанного постановления незаконным не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление А.Ю.А оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                         решение вступилов законную силу 30.10.2015 г.