Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-418/2020 от 09.01.2020

Судья Немчинов Ю.А. Дело № 22-418/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 28 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Рубана В.В.,

судей Душейко С.А., Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

осужденного К.А.В.

(посредством видеоконференц-связи),

адвоката Базавлук Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного К.А.В. на приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2019 года, которым

К.А.В., <...> года рождения, уроженец <...> имеющий <...> образование, <...> А.А. <...> года рождения, Н.Р.С. <...> года рождения, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...> <...>, ранее судимый:

-12.04.2016г. Мостовским районным судом Краснодарского края по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 11.04.2017г. по отбытию наказания (решением Армавирского городского суда от 10.02.2017г. в отношении К.А.В. установлен административный надзор в период с 17.04.2017 по 11.04.2025г.),

осужден:

- по п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период исполнения наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не покидать постоянного места жительства в период с 22 часов до 6 часов, не посещать места массового нахождения людей (парки, кафе, стадионы, рестораны), не выезжать за пределы муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Указано, что установленные ограничения подлежат исполнению на территории муниципального образования, в котором будет проживать К.А.В. после освобождения из мест лишения свободы.

Гражданский иск Б.Е.А. оставлен без рассмотрения с разъяснением права обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства

Мера пресечения К.А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания К.А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания К.А.В. под стражей с 23.10.2018г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, пояснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора, полагавшего приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.А.В. признан виновным в совершении двух эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере и одного эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени с мая 2018 года по октябрь 2018 года в <...> <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый К.А.В. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный приводит доводы об отсутствии доказательств его виновности в совершении каждого из эпизодов инкриминируемых ему преступлений.

По эпизоду кражи у потерпевшего С.М.В. осужденный считает, что доказательств его виновности не имеется, сам потерпевший С.М.В. в ходе судебного разбирательства подтвердил, что не знает суть документов, которые он подписывал у следователя, единственным доказательством, на котором построено обвинение, являются явки с повинной, которые он (К.А.В.) давал под воздействием сотрудников полиции и в нетрезвом состоянии, что подтверждено фактами неоднократного вызова врача в изолятор временного содержания.

По эпизодам преступлений в отношении потерпевшей Б.Е.А. автор жалобы указывает, что как и по эпизоду в отношении потерпевшего С, единственным доказательством являются его явки с повинной, которые даны под давлением сотрудников полиции. Обращает внимание на то обстоятельство, что ни один свидетель не подтвердил в судебном заседании факт наличия у потерпевшей денежных сумм, алиби его не проверено, тогда как в момент совершения кражи в мае он находился за пределами <...>, а именно в <...>.

В обоснование своей позиции о невиновности осужденный указывает, что изъятые у него в гараже денежные средства принадлежат ему и были даны рядом лиц (К.Р.В., Х.С.Н., КА, Л.А.И., З.С.В., Ч.А.В., Н,В,А., Б.В.В.) на закупку материала и станков. Указывая на законность происхождения изъятых денежных средств, автор жалобы считает, что данные денежные средства необоснованно возвращены потерпевшей Б.Е.А.

В качестве доказательства своей невиновности осужденный приводит показания свидетеля Н.А.В., указывая, что свидетель подтвердила происхождение денежных средств в размере 86000 рублей, которыми с ним расплатились за работу.

По поводу происхождения 100-долларовой купюры осужденный поясняет, что он вспомнил о том, что работал со свидетелем Н.А.А. в <...>, где с ними за работу расплатились долларами.

По мнению осужденного, свидетель К.Н.А. (бывшая супруга осужденного) является заинтересованным лицом, и показания ею даны из мести в связи с наличием спора по поводу алиментов. Также указывает, что он настаивал на вызове данного свидетеля (К.Н.А.), чего сделано не было, в связи с чем он просит исключить данные показания из числа доказательств.

Также осужденным приведены доводы о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов при получении явок с повинной, проведении обыска. По мнению автора жалобы, сотрудники полиции оговорили его, так как он отказал им в изготовлении мебели.

Осужденный считает, что суд необоснованно не рассмотрел его ходатайство о назначении экспертизы в отношении явок с повинной.

На основании изложенного осужденный просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение или возвратить прокурору для проведения расследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, выслушав доводы участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана и подтверждена совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Будучи допрошенным в ходе судебного следствия подсудимый вину в совершении преступлений не признал, в связи с чем судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования К.А.В. признал вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении Б.Е.А.), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении С.М.В.), п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении Б.Е.А.).

Из показаний К.А.В., данных им в качестве подозреваемого <...>, следует, что в мае 2018 года он пришел к дому Б.Е.А. для того, чтобы купить самогон. Поскольку дверь ему никто не открыл, он решил проникнуть в дом, что и сделал через незапертую дверь. На открытом месте он увидел деньги в сумме 107 или 110 000 рублей, которые похитил и скрылся из дома.

По второму эпизоду хищения денежных средств у Б К показал, что <...> он также пришел к Б.Е.А. для того, чтобы купить самогон. Дверь ему никто не открыл, и он решил проникнуть в дом и что-нибудь похитить. На полке в вазе он увидел деньги в сумме 200 рублей, 2 купюры по 100 рублей каждая, которые похитил. В спальне, в шкатулке, он обнаружил пачку денег номиналом по 5 000 рублей и по 1 000 рублей, которые положил в карман и отправился к себе домой. По дороге он посчитал деньги, сумма которых составила 170 000 рублей, и 200 рублей, которые он взял в коридоре из вазы. Из похищенных денег он дал 15000 рублей своей сожительнице Н, также на похищенные деньги купил вещи. Сотрудникам полиции после написания явки с повинной он выдал 21 000 рублей из похищенных и 7 000 рублей из тех, что получил за продажу станка. Оставшиеся деньги он спрятал дома в гараже.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего С.М.В. К.А.В. показал, что летом 2018 года он пришел домой к своему знакомому, которого он называет «Дед», где в тот момент, пока последний не видит, похитил деньги, в какой сумме не помнит, номиналом по 500 рублей, после чего с похищенными деньгами ушел домой.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 30.10.2018 г., К.А.В. вину в совершении хищения имущества Б.Е.А. признал и показал, что в мае 2018 года он проник к Б.Е.А. через незапертую дверь, когда её не было дома, и украл 110 000 рублей и 100 долларов США.

<...> он проник в дом к Б.Е.А. через незапертую дверь, когда её не было дома, откуда украл деньги, общая сумма которых возможно соответствует той, которую ему предъявили.

По эпизоду хищения денежных средств С.М.В. К.А.В. вину в совершении преступления признал частично, факт кражи денежных средств подтвердил, оспаривая только сумму и факт незаконного проникновения в жилище.

Суд обосновано положил в основу приговора показания К.А.В., данные в ходе предварительного расследования, поскольку они даны в присутствии защитника, замечаний по существу сведений, внесенных в протоколы допроса, не зафиксировано, при этом указанные показания подтверждены совокупностью иных исследованных доказательств.

Также обоснованно суд сослался на явки с повинной по всем эпизодам, поскольку явки оформлены в установленном законом порядке, даны в присутствии защитника.

Представленными суду доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, письменными доказательствами, подтверждено, что по всем эпизодам, в совершении которых К.А.В. признан виновным, преступления совершены при обстоятельствах, описанных подсудимым в признательных показаниях.

Более того, следует отметить, что при обращении с заявлением о хищении денежных средств потерпевшая Б.Е.А. указала только о хищении 250000 рублей и подтвердила факт пропажи еще 200 рублей из вазы в коридоре только после того, как о данном факте и месте хранения денег в указанной сумме сообщил К при допросе в качестве подозреваемого.

Изложенное подтверждает добровольность данных в ходе следствия показаний и их соответствие фактическим обстоятельствам дела.

По эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод кражи денежных средств у Б.Е.А. в мае 2018г.), виновность осужденного помимо его признательных показаний подтверждена другими исследованными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Б.Е.А. следует, что у неё были денежные средства в сумме 280 000 руб. и 100 долларов США, которые хранились в доме в шкафу, в косметичке. В мае 2018 года, когда ей понадобились деньги, в указанном месте она их не обнаружила.

Из показаний свидетеля К.Р.В., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (показания оглашены в установленном законом порядке), следует, что весной 2018 года, возможно в мае, он возил К.А.В. в банк, где по просьбе последнего, пояснившего, что у него нет паспорта, обменял 100 долларов СШК.А.В. сказал, что с ним расплатились долларами за работу, но других денег в долларах он у К не видел.

Согласно показаниям свидетеля К.Н.А., ее бывший муж - К.А.В. 29.05.2018г. купил дочери велосипед за 11000 рублей, что ее очень удивило, так как он после освобождения из мест лишения свободы алименты на содержание дочери не платил и никогда не делал таких дорогостоящих подарков.

По эпизоду хищения денежных средств 23.10.2018г. потерпевшая Б.Е.А. показала, что <...> она после возвращения с работы не смогла попасть в дом, поскольку дверь была взломана. Она обнаружила пропажу денежных средств, о месте хранения которых никому известно не было. Однако, К ранее был у неё в доме, выполнял работы по ремонту мебели, она ему отдавала деньги и он видел, где она их хранит.

Из показаний свидетелей З.М.В. и К.Е.Р. следует, что 23.10.2018г. они участвовала в качестве понятых при изъятии вещей и денежных средств. К в ходе изъятия пояснил, что в пакете находятся вещи, купленные за деньги, которые он украл у соседки. Из кармана К.А.В. достал деньги 21 000 руб. и 7 000 руб. и сказал, что 21 000 руб. он украл, а 7 000 руб. получены им от продажи станка.

Свидетель Н.Н.В. показала, что в октябре 2018 года К дал ей деньги, затем они купили разные вещи, за которые расплачивался К, в этот же день за 11000 рублей они выкупили из ломбарда золотые изделия, которые заложили в августе или июле. В ходе осмотра у нее из кошелька изъяли 15500 рублей, которые ей дал К, а в гараже нашли около 140000 рублей. Свидетель показала, что у К примерно с мая не было работы и он подрабатывал дома. Зарабатывал в день 1000-2500 рублей, в июне 2018г. они ездили в Москву и заработали 86 000 рублей.

Свидетель Б.С.В, (оперуполномоченный полиции отдела уголовного розыска <...>) показал, что 23.10.2018г., то есть в день, когда была совершена кража у Б.Е.А., поступила информация, что К.А.В. стал тратить крупные суммы денег. Свидетель дал подробные показания относительно обстоятельств задержания осужденного, оформления явок с повинной, а также обстоятельств обнаружения и изъятия денежных средств.

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод кражи денежных средств у С.М.В.), виновность осужденного также подтверждена исследованными доказательствами.

Так, потерпевший С.М.В. показал, что пропажу денежных средств он обнаружил после того, как к нему приходит К.А.В. Также потерпевший подтвердил, что не разрешал К.А.В. заходить к нему в дом.

Виновность осужденного по каждому из эпизодов преступлений, помимо показаний потерпевших и свидетелей, подтверждается и письменными доказательствами, а именно: заявлениями Б.Е.А.; протоколами осмотра места происшествия от <...>, в ходе которых были установлены точные места совершения преступления, где именно находились похищенные денежные средства; явками с повинной К.А.В., в которых он сообщил, что в конце мая 2018 и <...> он проник в дом к Б.Е.А. и похитил денежные средства; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у Н.Н.В. были изъяты денежные средства в сумме 15 500 рублей.; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у К.А.В. изъяты находящиеся при нем денежные средства, а также полимерный пакет с вещами; протоколом обыска от 23.10.2018г., в ходе которого в тайнике гаража домовладения по месту жительства К.А.В. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 138 000 рублей, в кошельке в домовладении была обнаружена купюра номиналом 1 000 рублей; заявлением С.М.В.; явкой с повинной К.А.В., в которой он сообщил об обстоятельствах хищения денежных средств у С.М.В., а также другими доказательствами, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ.

Все доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании, оценка исследованных доказательств признается судебной коллегией правильной. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Сведений о личной заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела и о наличии у них каких-либо мотивов к оговору осужденного, как об этом указывает в жалобе осужденный, не имеется.

Доводы осужденного о том, что признательные показания он давал под воздействием сотрудников полиции, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Как следует из протоколов явок К.А.В. с повинной, они даны в присутствии защитника, по окончании данных следственных действий, К.А.В. написал, что явки с повинной написаны им собственноручно, без какого-либо насилия в отношении него со стороны сотрудников полиции. При этом никаких заявлений и замечаний не поступало (т.1 л.д. 122, 151-152, 217).

Показания в ходе предварительного расследования также даны К в присутствии защитника, замечаний по существу внесенных в протокол сведений не зафиксировано.

Доводы жалоб о недозволенных методах ведения следствия, были проверены в установленном законом порядке и признаны необоснованными, что следует из постановления от 08.09.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2 л.д.387-390). Помимо результатов проведенной проверки, доводы осужденного о том, что признательные показания он давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются и тем обстоятельством, что К.А.В. был допрошен неоднократно, в разные дни, с участием защитника, при этом, изменяя показания относительно сумм похищенных денежных средств, или не соглашаясь с квалификацией действий, К, тем не менее, самих фактов совершения инкриминируемых ему преступлений не оспаривал.

Доводы жалоб об оказании воздействия со стороны сотрудников полиции с указанием на вызов К.А.В. скорой медицинской помощи проверены судом первой инстанции посредством исследования журнала вызова скорой помощи, обозрением которого установлено, что К предъявлял жалобы на боли в сердце, указывал на абстинентный синдром, по результатам осмотра ему оказана медицинская помощь в связи с остеохондрозом шейного отдела позвоночника (т.2 л.д.330-333).

Вопреки доводам жалобы о не рассмотрении судом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в отношении явок с повинной, обстоятельства оформления явок с повинной были предметом исследования. Как отражено в протоколе судебного заседания, после исследования явок с повинной подсудимый отказался от ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, указав, что явки писал он, почерк в протоколах принадлежит ему (т.2 л.д.304).

Как следует из материалов дела, по ходатайству осужденного он был ознакомлен с протоколами судебных заседаний, замечания на которые принесены не были.

По изложенным основаниям доводы жалобы об оставлении судом без внимания ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по полученным явкам с повинной противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, происхождение крупных денежных сумм у потерпевшей Б.Е.А. было проверено в судебном заседании, более того, именно для выяснения данного обстоятельства по ходатайству К потерпевшая была вызвана и допрошена повторно (т.2 л.д.278-279,379).

Показания свидетеля К.Н.А. о появлении у К денежных средств именно в мае 2018г. правильно оценены судом и признаны достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. При этом, доводы осужденного о нарушении его прав тем обстоятельством, что свидетель не была вызвана и допрошена в судебном заседании не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, судом были приняты все необходимые меры для обеспечения яки свидетеля К.Н.А. в судебное заседание. Обеспечить явку свидетеля, в том числе, посредством принудительного привода, не представилось возможным, установлено, что свидетель выехала на работу в другой город, в связи с чем суд обоснованно и согласия всех участников процесса, что отражено в протоколе судебного заседания, огласил показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования.

Оснований для признания показаний данного свидетеля недопустимым доказательством, как об этот заявлено осужденным в жалобе, не имеется.

Доводы осужденного со ссылкой на показания свидетелей о наличии у него собственных денежных средств, о том, что все изъятые у него, а также по месту его жительства деньги были заработаны им или переданы ему свидетелями, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку показания свидетелей защиты: Ч.А.В., Н,В,А., З.С.В., К.Р.В., К.Н.В., Х.С.Н. о том, что они занимали К денежные средства или покупали у него инструменты, показания свидетелей Л.А.И. и Б.В.В. о времени работы у них и незначительном размере заработной плате, показания свидетеля Н.А.В. об оплате работы в июне 2018г. не опровергают обстоятельства, установленные судом, с учетом размеров указанных свидетелями денежных сумм и времени их передачи К.

При этом, как следует из исследованных доказательств, помимо денежных средств, изъятых непосредственно у К, - 28 000 рублей, у Н.Н.В. - 15 500 рублей, которые были переданы ей К, помимо изъятия вещей, приобретенных в день совершения хищения и установления факта выкупа из ломбарда ранее заложенной цепочки, по месту жительства К было изъято 138000 рублей.

Доводы осужденного о наличии алиби, а именно о том, что на даты совершения преступлений он работал в <...> или у Л, опровергаются показаниями свидетеля Н о том, что в <...> они ездили в июне на неделю, а у Л К действительно работал, но с мая работы не было и он сидел дома (т.2 л.д.309-310), а также показаниями свидетеля Л о времени работы у него К.

Вопреки доводам жалобы, потерпевший С.М.В. в судебном заседании после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования, не подтвердил их только в части указания на возможное совершение преступления именно подсудимым (т.2 л.д.276).

Обстоятельства проведения обыска также были предметом исследования в судебном заседании, при этом доводы о допущенных в ходе обыска нарушениях требований уголовно-процессуального закона противоречат исследованным письменным доказательствам, а также показаниям свидетелей, в том числе, свидетеля Н.Н.В.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства подсудимого, в том числе и об истребовании доказательств, рассмотрены в установленном законом порядке.

Действия осужденного по каждому из эпизодов квалифицированы правильно.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения вида и меры наказания, судом учтены.

Наказание К.А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства: явки с повинной, наличие двух малолетних детей К.А.А. <...> года рождения, Н.Р.С. <...> года рождения.

Потерпевшей подтвержден факт возвращения ей части денежных средств, однако, предусмотренных законом основании для признания смягчающим обстоятельством - возмещения ущерба не имеется, поскольку переданные потерпевшей денежные средства были изъяты у осужденного при задержании, а также в ходе обыска.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, для применения положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд назначил наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ и мотивировал принятое решение в приговоре.

Учитывая изложенное в совокупности, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений и данным о личности осужденного, в связи с чем оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его суровости, не имеется.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы также мотивировано в приговоре.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено К.А.В. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Постановлением следователя от 19.12.2018г. денежные средства в сумме 175500 рублей признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение потерпевшей Б.Е.А., в связи с чем, с учетом всех исследованных доказательств относительно происхождения изъятых у осужденного денежных средств, решение суда об оставлении денежных средств в распоряжении потерпевшей, не противоречит требованиям закона.

Решение суда в части гражданского иска мотивировано в приговоре.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Вместе с тем, при описании преступления, совершенного в мае 2018г. допущена описка при указании курса валюты. Так, подсудимым помимо хищения денежных средств в рублях, похищено 100 долларов США. В целях определения суммы причиненного ущерба органами предварительного расследования запрошены сведения о курсе валюты на 29 апреля 2018г. (с учетом неизменности курса в выходные и праздничные дни) и на 31 мая 2018г., что подтверждено приобщенными к материалам дела справками (т.1 л.д.236-237). Однако, при указании курса валюты ошибочно указано вместо – по курсу ЦБ РФ на 29 апреля 2018г. – по курсу ЦБ РФ на 29 августа2018г.

Допущенная описка (техническая ошибка) не влияет на законность принятого решения в целом, в связи с чем может быть устранена судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 2018 ░.) ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2018░. – ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2018░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.