Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-418/2020 от 09.01.2020

Судья Немчинов Ю.А. Дело № 22-418/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 28 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Рубана В.В.,

судей Душейко С.А., Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

осужденного К.А.В.

(посредством видеоконференц-связи),

адвоката Базавлук Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного К.А.В. на приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2019 года, которым

К.А.В., <...> года рождения, уроженец <...> имеющий <...> образование, <...> А.А. <...> года рождения, Н.Р.С. <...> года рождения, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...> <...>, ранее судимый:

-12.04.2016г. Мостовским районным судом Краснодарского края по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 11.04.2017г. по отбытию наказания (решением Армавирского городского суда от 10.02.2017г. в отношении К.А.В. установлен административный надзор в период с 17.04.2017 по 11.04.2025г.),

осужден:

- по п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период исполнения наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не покидать постоянного места жительства в период с 22 часов до 6 часов, не посещать места массового нахождения людей (парки, кафе, стадионы, рестораны), не выезжать за пределы муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Указано, что установленные ограничения подлежат исполнению на территории муниципального образования, в котором будет проживать К.А.В. после освобождения из мест лишения свободы.

Гражданский иск Б.Е.А. оставлен без рассмотрения с разъяснением права обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства

Мера пресечения К.А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания К.А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания К.А.В. под стражей с 23.10.2018г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, пояснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора, полагавшего приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.А.В. признан виновным в совершении двух эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере и одного эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени с мая 2018 года по октябрь 2018 года в <...> <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый К.А.В. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный приводит доводы об отсутствии доказательств его виновности в совершении каждого из эпизодов инкриминируемых ему преступлений.

По эпизоду кражи у потерпевшего С.М.В. осужденный считает, что доказательств его виновности не имеется, сам потерпевший С.М.В. в ходе судебного разбирательства подтвердил, что не знает суть документов, которые он подписывал у следователя, единственным доказательством, на котором построено обвинение, являются явки с повинной, которые он (К.А.В.) давал под воздействием сотрудников полиции и в нетрезвом состоянии, что подтверждено фактами неоднократного вызова врача в изолятор временного содержания.

По эпизодам преступлений в отношении потерпевшей Б.Е.А. автор жалобы указывает, что как и по эпизоду в отношении потерпевшего С, единственным доказательством являются его явки с повинной, которые даны под давлением сотрудников полиции. Обращает внимание на то обстоятельство, что ни один свидетель не подтвердил в судебном заседании факт наличия у потерпевшей денежных сумм, алиби его не проверено, тогда как в момент совершения кражи в мае он находился за пределами <...>, а именно в <...>.

В обоснование своей позиции о невиновности осужденный указывает, что изъятые у него в гараже денежные средства принадлежат ему и были даны рядом лиц (К.Р.В., Х.С.Н., КА, Л.А.И., З.С.В., Ч.А.В., Н,В,А., Б.В.В.) на закупку материала и станков. Указывая на законность происхождения изъятых денежных средств, автор жалобы считает, что данные денежные средства необоснованно возвращены потерпевшей Б.Е.А.

В качестве доказательства своей невиновности осужденный приводит показания свидетеля Н.А.В., указывая, что свидетель подтвердила происхождение денежных средств в размере 86000 рублей, которыми с ним расплатились за работу.

По поводу происхождения 100-долларовой купюры осужденный поясняет, что он вспомнил о том, что работал со свидетелем Н.А.А. в <...>, где с ними за работу расплатились долларами.

По мнению осужденного, свидетель К.Н.А. (бывшая супруга осужденного) является заинтересованным лицом, и показания ею даны из мести в связи с наличием спора по поводу алиментов. Также указывает, что он настаивал на вызове данного свидетеля (К.Н.А.), чего сделано не было, в связи с чем он просит исключить данные показания из числа доказательств.

Также осужденным приведены доводы о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов при получении явок с повинной, проведении обыска. По мнению автора жалобы, сотрудники полиции оговорили его, так как он отказал им в изготовлении мебели.

Осужденный считает, что суд необоснованно не рассмотрел его ходатайство о назначении экспертизы в отношении явок с повинной.

На основании изложенного осужденный просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение или возвратить прокурору для проведения расследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, выслушав доводы участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана и подтверждена совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Будучи допрошенным в ходе судебного следствия подсудимый вину в совершении преступлений не признал, в связи с чем судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования К.А.В. признал вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении Б.Е.А.), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении С.М.В.), п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении Б.Е.А.).

Из показаний К.А.В., данных им в качестве подозреваемого <...>, следует, что в мае 2018 года он пришел к дому Б.Е.А. для того, чтобы купить самогон. Поскольку дверь ему никто не открыл, он решил проникнуть в дом, что и сделал через незапертую дверь. На открытом месте он увидел деньги в сумме 107 или 110 000 рублей, которые похитил и скрылся из дома.

По второму эпизоду хищения денежных средств у Б К показал, что <...> он также пришел к Б.Е.А. для того, чтобы купить самогон. Дверь ему никто не открыл, и он решил проникнуть в дом и что-нибудь похитить. На полке в вазе он увидел деньги в сумме 200 рублей, 2 купюры по 100 рублей каждая, которые похитил. В спальне, в шкатулке, он обнаружил пачку денег номиналом по 5 000 рублей и по 1 000 рублей, которые положил в карман и отправился к себе домой. По дороге он посчитал деньги, сумма которых составила 170 000 рублей, и 200 рублей, которые он взял в коридоре из вазы. Из похищенных денег он дал 15000 рублей своей сожительнице Н, также на похищенные деньги купил вещи. Сотрудникам полиции после написания явки с повинной он выдал 21 000 рублей из похищенных и 7 000 рублей из тех, что получил за продажу станка. Оставшиеся деньги он спрятал дома в гараже.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего С.М.В. К.А.В. показал, что летом 2018 года он пришел домой к своему знакомому, которого он называет «Дед», где в тот момент, пока последний не видит, похитил деньги, в какой сумме не помнит, номиналом по 500 рублей, после чего с похищенными деньгами ушел домой.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 30.10.2018 г., К.А.В. вину в совершении хищения имущества Б.Е.А. признал и показал, что в мае 2018 года он проник к Б.Е.А. через незапертую дверь, когда её не было дома, и украл 110 000 рублей и 100 долларов США.

<...> он проник в дом к Б.Е.А. через незапертую дверь, когда её не было дома, откуда украл деньги, общая сумма которых возможно соответствует той, которую ему предъявили.

По эпизоду хищения денежных средств С.М.В. К.А.В. вину в совершении преступления признал частично, факт кражи денежных средств подтвердил, оспаривая только сумму и факт незаконного проникновения в жилище.

Суд обосновано положил в основу приговора показания К.А.В., данные в ходе предварительного расследования, поскольку они даны в присутствии защитника, замечаний по существу сведений, внесенных в протоколы допроса, не зафиксировано, при этом указанные показания подтверждены совокупностью иных исследованных доказательств.

Также обоснованно суд сослался на явки с повинной по всем эпизодам, поскольку явки оформлены в установленном законом порядке, даны в присутствии защитника.

Представленными суду доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, письменными доказательствами, подтверждено, что по всем эпизодам, в совершении которых К.А.В. признан виновным, преступления совершены при обстоятельствах, описанных подсудимым в признательных показаниях.

Более того, следует отметить, что при обращении с заявлением о хищении денежных средств потерпевшая Б.Е.А. указала только о хищении 250000 рублей и подтвердила факт пропажи еще 200 рублей из вазы в коридоре только после того, как о данном факте и месте хранения денег в указанной сумме сообщил К при допросе в качестве подозреваемого.

Изложенное подтверждает добровольность данных в ходе следствия показаний и их соответствие фактическим обстоятельствам дела.

По эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод кражи денежных средств у Б.Е.А. в мае 2018г.), виновность осужденного помимо его признательных показаний подтверждена другими исследованными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Б.Е.А. следует, что у неё были денежные средства в сумме 280 000 руб. и 100 долларов США, которые хранились в доме в шкафу, в косметичке. В мае 2018 года, когда ей понадобились деньги, в указанном месте она их не обнаружила.

Из показаний свидетеля К.Р.В., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (показания оглашены в установленном законом порядке), следует, что весной 2018 года, возможно в мае, он возил К.А.В. в банк, где по просьбе последнего, пояснившего, что у него нет паспорта, обменял 100 долларов СШК.А.В. сказал, что с ним расплатились долларами за работу, но других денег в долларах он у К не видел.

Согласно показаниям свидетеля К.Н.А., ее бывший муж - К.А.В. 29.05.2018г. купил дочери велосипед за 11000 рублей, что ее очень удивило, так как он после освобождения из мест лишения свободы алименты на содержание дочери не платил и никогда не делал таких дорогостоящих подарков.

По эпизоду хищения денежных средств 23.10.2018г. потерпевшая Б.Е.А. показала, что <...> она после возвращения с работы не смогла попасть в дом, поскольку дверь была взломана. Она обнаружила пропажу денежных средств, о месте хранения которых никому известно не было. Однако, К ранее был у неё в доме, выполнял работы по ремонту мебели, она ему отдавала деньги и он видел, где она их хранит.

Из показаний свидетелей З.М.В. и К.Е.Р. следует, что 23.10.2018г. они участвовала в качестве понятых при изъятии вещей и денежных средств. К в ходе изъятия пояснил, что в пакете находятся вещи, купленные за деньги, которые он украл у соседки. Из кармана К.А.В. достал деньги 21 000 руб. и 7 000 руб. и сказал, что 21 000 руб. он украл, а 7 000 руб. получены им от продажи станка.

Свидетель Н.Н.В. показала, что в октябре 2018 года К дал ей деньги, затем они купили разные вещи, за которые расплачивался К, в этот же день за 11000 рублей они выкупили из ломбарда золотые изделия, которые заложили в августе или июле. В ходе осмотра у нее из кошелька изъяли 15500 рублей, которые ей дал К, а в гараже нашли около 140000 рублей. Свидетель показала, что у К примерно с мая не было работы и он подрабатывал дома. Зарабатывал в день 1000-2500 рублей, в июне 2018г. они ездили в Москву и заработали 86 000 рублей.

Свидетель Б.С.В, (оперуполномоченный полиции отдела уголовного розыска <...>) показал, что 23.10.2018г., то есть в день, когда была совершена кража у Б.Е.А., поступила информация, что К.А.В. стал тратить крупные суммы денег. Свидетель дал подробные показания относительно обстоятельств задержания осужденного, оформления явок с повинной, а также обстоятельств обнаружения и изъятия денежных средств.

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод кражи денежных средств у С.М.В.), виновность осужденного также подтверждена исследованными доказательствами.

Так, потерпевший С.М.В. показал, что пропажу денежных средств он обнаружил после того, как к нему приходит К.А.В. Также потерпевший подтвердил, что не разрешал К.А.В. заходить к нему в дом.

Виновность осужденного по каждому из эпизодов преступлений, помимо показаний потерпевших и свидетелей, подтверждается и письменными доказательствами, а именно: заявлениями Б.Е.А.; протоколами осмотра места происшествия от <...>, в ходе которых были установлены точные места совершения преступления, где именно находились похищенные денежные средства; явками с повинной К.А.В., в которых он сообщил, что в конце мая 2018 и <...> он проник в дом к Б.Е.А. и похитил денежные средства; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у Н.Н.В. были изъяты денежные средства в сумме 15 500 рублей.; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у К.А.В. изъяты находящиеся при нем денежные средства, а также полимерный пакет с вещами; протоколом обыска от 23.10.2018г., в ходе которого в тайнике гаража домовладения по месту жительства К.А.В. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 138 000 рублей, в кошельке в домовладении была обнаружена купюра номиналом 1 000 рублей; заявлением С.М.В.; явкой с повинной К.А.В., в которой он сообщил об обстоятельствах хищения денежных средств у С.М.В., а также другими доказательствами, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ.

Все доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании, оценка исследованных доказательств признается судебной коллегией правильной. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Сведений о личной заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела и о наличии у них каких-либо мотивов к оговору осужденного, как об этом указывает в жалобе осужденный, не имеется.

Доводы осужденного о том, что признательные показания он давал под воздействием сотрудников полиции, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Как следует из протоколов явок К.А.В. с повинной, они даны в присутствии защитника, по окончании данных следственных действий, К.А.В. написал, что явки с повинной написаны им собственноручно, без какого-либо насилия в отношении него со стороны сотрудников полиции. При этом никаких заявлений и замечаний не поступало (т.1 л.д. 122, 151-152, 217).

Показания в ходе предварительного расследования также даны К в присутствии защитника, замечаний по существу внесенных в протокол сведений не зафиксировано.

Доводы жалоб о недозволенных методах ведения следствия, были проверены в установленном законом порядке и признаны необоснованными, что следует из постановления от 08.09.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2 л.д.387-390). Помимо результатов проведенной проверки, доводы осужденного о том, что признательные показания он давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются и тем обстоятельством, что К.А.В. был допрошен неоднократно, в разные дни, с участием защитника, при этом, изменяя показания относительно сумм похищенных денежных средств, или не соглашаясь с квалификацией действий, К, тем не менее, самих фактов совершения инкриминируемых ему преступлений не оспаривал.

Доводы жалоб об оказании воздействия со стороны сотрудников полиции с указанием на вызов К.А.В. скорой медицинской помощи проверены судом первой инстанции посредством исследования журнала вызова скорой помощи, обозрением которого установлено, что К предъявлял жалобы на боли в сердце, указывал на абстинентный синдром, по результатам осмотра ему оказана медицинская помощь в связи с остеохондрозом шейного отдела позвоночника (т.2 л.д.330-333).

Вопреки доводам жалобы о не рассмотрении судом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в отношении явок с повинной, обстоятельства оформления явок с повинной были предметом исследования. Как отражено в протоколе судебного заседания, после исследования явок с повинной подсудимый отказался от ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, указав, что явки писал он, почерк в протоколах принадлежит ему (т.2 л.д.304).

Как следует из материалов дела, по ходатайству осужденного он был ознакомлен с протоколами судебных заседаний, замечания на которые принесены не были.

По изложенным основаниям доводы жалобы об оставлении судом без внимания ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по полученным явкам с повинной противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, происхождение крупных денежных сумм у потерпевшей Б.Е.А. было проверено в судебном заседании, более того, именно для выяснения данного обстоятельства по ходатайству К потерпевшая была вызвана и допрошена повторно (т.2 л.д.278-279,379).

Показания свидетеля К.Н.А. о появлении у К денежных средств именно в мае 2018г. правильно оценены судом и признаны достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. При этом, доводы осужденного о нарушении его прав тем обстоятельством, что свидетель не была вызвана и допрошена в судебном заседании не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, судом были приняты все необходимые меры для обеспечения яки свидетеля К.Н.А. в судебное заседание. Обеспечить явку свидетеля, в том числе, посредством принудительного привода, не представилось возможным, установлено, что свидетель выехала на работу в другой город, в связи с чем суд обоснованно и согласия всех участников процесса, что отражено в протоколе судебного заседания, огласил показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования.

Оснований для признания показаний данного свидетеля недопустимым доказательством, как об этот заявлено осужденным в жалобе, не имеется.

Доводы осужденного со ссылкой на показания свидетелей о наличии у него собственных денежных средств, о том, что все изъятые у него, а также по месту его жительства деньги были заработаны им или переданы ему свидетелями, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку показания свидетелей защиты: Ч.А.В., Н,В,А., З.С.В., К.Р.В., К.Н.В., Х.С.Н. о том, что они занимали К денежные средства или покупали у него инструменты, показания свидетелей Л.А.И. и Б.В.В. о времени работы у них и незначительном размере заработной плате, показания свидетеля Н.А.В. об оплате работы в июне 2018г. не опровергают обстоятельства, установленные судом, с учетом размеров указанных свидетелями денежных сумм и времени их передачи К.

При этом, как следует из исследованных доказательств, помимо денежных средств, изъятых непосредственно у К, - 28 000 рублей, у Н.Н.В. - 15 500 рублей, которые были переданы ей К, помимо изъятия вещей, приобретенных в день совершения хищения и установления факта выкупа из ломбарда ранее заложенной цепочки, по месту жительства К было изъято 138000 рублей.

Доводы осужденного о наличии алиби, а именно о том, что на даты совершения преступлений он работал в <...> или у Л, опровергаются показаниями свидетеля Н о том, что в <...> они ездили в июне на неделю, а у Л К действительно работал, но с мая работы не было и он сидел дома (т.2 л.д.309-310), а также показаниями свидетеля Л о времени работы у него К.

Вопреки доводам жалобы, потерпевший С.М.В. в судебном заседании после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования, не подтвердил их только в части указания на возможное совершение преступления именно подсудимым (т.2 л.д.276).

Обстоятельства проведения обыска также были предметом исследования в судебном заседании, при этом доводы о допущенных в ходе обыска нарушениях требований уголовно-процессуального закона противоречат исследованным письменным доказательствам, а также показаниям свидетелей, в том числе, свидетеля Н.Н.В.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства подсудимого, в том числе и об истребовании доказательств, рассмотрены в установленном законом порядке.

Действия осужденного по каждому из эпизодов квалифицированы правильно.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения вида и меры наказания, судом учтены.

Наказание К.А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства: явки с повинной, наличие двух малолетних детей К.А.А. <...> года рождения, Н.Р.С. <...> года рождения.

Потерпевшей подтвержден факт возвращения ей части денежных средств, однако, предусмотренных законом основании для признания смягчающим обстоятельством - возмещения ущерба не имеется, поскольку переданные потерпевшей денежные средства были изъяты у осужденного при задержании, а также в ходе обыска.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, для применения положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд назначил наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ и мотивировал принятое решение в приговоре.

Учитывая изложенное в совокупности, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений и данным о личности осужденного, в связи с чем оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его суровости, не имеется.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы также мотивировано в приговоре.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено К.А.В. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Постановлением следователя от 19.12.2018г. денежные средства в сумме 175500 рублей признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение потерпевшей Б.Е.А., в связи с чем, с учетом всех исследованных доказательств относительно происхождения изъятых у осужденного денежных средств, решение суда об оставлении денежных средств в распоряжении потерпевшей, не противоречит требованиям закона.

Решение суда в части гражданского иска мотивировано в приговоре.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Вместе с тем, при описании преступления, совершенного в мае 2018г. допущена описка при указании курса валюты. Так, подсудимым помимо хищения денежных средств в рублях, похищено 100 долларов США. В целях определения суммы причиненного ущерба органами предварительного расследования запрошены сведения о курсе валюты на 29 апреля 2018г. (с учетом неизменности курса в выходные и праздничные дни) и на 31 мая 2018г., что подтверждено приобщенными к материалам дела справками (т.1 л.д.236-237). Однако, при указании курса валюты ошибочно указано вместо – по курсу ЦБ РФ на 29 апреля 2018г. – по курсу ЦБ РФ на 29 августа2018г.

Допущенная описка (техническая ошибка) не влияет на законность принятого решения в целом, в связи с чем может быть устранена судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2019 года в отношении К.А.В. изменить, исправить описку (техническую ошибку), допущенную при описании преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод середина мая 2018 г.) при указании курса валюты, указав вместо по курсу ЦБ РФ на 29 августа 2018г. – по курсу ЦБ РФ на 29 апреля 2018г.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями – без удовлетворения.

Председательствующий Рубан В.В.

Судьи Душейко С.А.

Саликов С.Л.