Решение по делу № 2-7611/2015 от 11.09.2015

Дело № 2-7611/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2015 г.                                    г.Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н,

при секретаре Соломатине В.И.,

с участием ответчика Змеева А.В., также представляющего интересы ответчика Змеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «И» (публичное акционерное общество) к Змееву А.В., Змеевой Ю.А, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерный коммерческий банк «И (публичное акционерное общество) (далее по тексту – АКБ «И» (ПАО) прежнее наименование АКБ «И» (ОАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к Змееву А.В., Змеевой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «И» (ОАО) в лице Саратовского филиала и Змеевым А.В. был заключён кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в размере 500000 рублей, сроком погашения через 36 месяцев под 22% годовых. Согласно условиям договора заемщик Змеев А.В. обязан был ежемесячно выплачивать кредит согласно установленного графика погашения, начиная с ноября 2010 г., а также своевременно погашать начисленные проценты за пользование кредитом. Согласно п.6.3. кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по погашению ежемесячного платежа, предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов. В соответствии с п.6.2. кредитного договора за каждый факт возникновения просроченной задолженности кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 300 рублей. В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Змеевой Ю.А., согласно которого она обязалась отвечать солидарно с Змеевым А.В. за исполнение им всех обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору со стороны АКБ «И» (ОАО) были исполнены в полном объёме. Однако, обязательства по кредитному договору со стороны Змеева А.В. исполняются не надлежащим образом, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд. Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно со Змеева А.В., Змеевой Ю.А. в пользу АКБ «И» (ОАО) в счет возмещения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 392 795,77 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3563,98 рублей с каждого из ответчиков. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчики до настоящего времени свои обязательства перед банком не выполнили, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 519 208,87 рублей. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец просит взыскать солидарно со Змеева А.В., Змеевой Ю.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 519 208,87 рублей, а также взыскать в равных долях с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 8392,10 рублей.

    Представитель истца АКБ «И» (ПАО) Тихонова О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Змеева Ю.А., будучи надлежащим образом, извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила. Суд, руководствуясь ст.167 ГП РФ, определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Змеев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, как несоразмерный заявленным требованиям.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором зама предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «И» (ОАО) и Змеевым А.В. был заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 рублей, сроком погашения через 36 месяцев под 22% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Из банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Змееву А.В. была выплачена денежная сумма в размере 500000 рублей, в счет исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «И» (ОАО) и Змеевой Ю.А. был заключены договор поручительства, согласно которому поручитель обязалась перед банком отвечать солидарно с Змеевым А.В. за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору.

    В соответствии с 5.4.3 кредитного договора кредитор имеет право досрочно взыскать задолженность по кредиту с начисленными процентами и неустойками при нарушении заемщиком условий договора, в том числе сроков погашения кредита и уплаты начисленных процентов.

    Условиями кредитного договора предусмотрена выплата штрафных санкций за нарушение сроков по погашению кредита.

    Согласно представленному истцом расчету, задолженность Змеева А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 392795 руб. 77 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 343183 руб. 14 коп., по просроченному основному долгу – 42469 руб. 82 коп., по срочным процентам – 6675 руб. 64 коп., неустойка за несвоевременный возврат процентов (пени) – 467 руб. 17 коп.

Вышеуказанным решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно со Змеева А.В., Змеевой Ю.А. в пользу АКБ «И» (ОАО) в счет возмещения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 392 795,77 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3563,98 рублей с каждого из ответчиков (л.д.8-10).

Указанное решение было обжаловано в Саратовский областной суд, оставлено без изменений, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно представленной Змеевой Ю.А. справки от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Ц», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из её зарплаты произведены удержания в размере 384 584,86 рублей. Данная денежная сумма была взыскана в счет погашения задолженности, взысканной с ответчиков решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Согласно п.4.10. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., фактическим возврата кредита и уплатой процентов за пользование кредитом считается возврат в полном объеме суммы кредита и процентов за весь срок его использования, а также уплата предусмотренных настоящим Договором комиссий (в случае их начисления).

Т.о. обязанность ответчиков возвратить долг предусмотрена как договором кредитного договора (п. 4.10.), так и п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в нарушение условий договора, ответчики Змеев А.В., Змеева Ю.А. не вносили денежные средства в счет оплаты кредита, в результате чего за указанный период образовалась задолженность в размере 519 208,87 рублей, из которой: задолженность по просроченному основному долгу – 181 622,68 рублей, задолженность по срочным процентам – 12 300 рублей, штрафные санкции – 325 286,19 рублей (л.д.11).

Возражений относительно расчета задолженности, либо контррасчет ответчики Змеев А.В., Змеева Ю.А. суду не представили. Сведений об уплате задолженности по кредитному договору ответчиками также не представлено.

    Принимая во внимание, что ответчики своевременно не исполнили принятые на себя обязательства по кредитному договору, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования АКБ «И» (ПАО) к Змееву А.В., Змееворй Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению, на основании чего с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию задолженность по просроченному основному долгу – 181 622,68 рублей, задолженность по срочным процентам – 12 300 рублей.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу об удовлетворения заявленного ходатайства и снижает размер пени с 325 286,19 рублей до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6139,23 рублей (л.д.7).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    взыскать солидарно с Змеева А.В., Змеевой Ю.А, в пользу АКБ «И» (ПАО) в лице филиала «Саратовский» задолженность по кредитному договору № 10/кфс-211/18 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 922 рубля 68 копеек.

    Взыскать в равных долях с Змеева А.В., Змеевой Ю.А, в пользу АКБ «И» (ПАО) в лице филиала «Саратовский» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6139 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     Е.Н.Череваткина