Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6275/2013 ~ М-6141/2013 от 30.10.2013

Мотивированное заочное решение

изготовлено 30.12.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2013 года            

    Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Игнатовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой <иные данные> к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. в <адрес>, в <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <иные данные> госномер № под управлением Рязанова Ю.А. (собственник Рязанова И.А.); <иные данные> госномер № под управлением Смирнова А.Ю. (собственник Смирнов Ю.Д.).

Виновник ДТП водитель автомобиля <иные данные> госномер № Смирнов А.Ю., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность Смирнова А.Ю. при управлении им данным автомобилем на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения: бампер задний, крыло заднее левое, лючок топливного бака, подкрылок задний левый, арка колеса наружная левая.

Для выплаты страхового возмещения истец в лице Рязанова Ю.А. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <иные данные> коп.

Не согласившись с произведенной ответчиком выплатой, истец обратилась к независимому оценщику <иные данные> согласно отчетам которой №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> коп., величина УТС <иные данные> коп. За составление данного отчета истец уплатила <иные данные> руб.

Таким образом, ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в сумме <иные данные> коп.

Истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако, данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Кроме того, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <иные данные> коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб., штраф.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в заявлении.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>11 действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна. Ранее в судебном заседании представитель ответчика <ФИО>12 пояснила, что с исковыми требованиями истца не согласна, представила калькуляцию <иные данные> на основании которой истцу была осуществлена выплата страхового возмещения.

Кроме того, представитель ответчика суду пояснила, что ответчик исковое заявление и приложенные документы к нему получал, с ним знаком. В этой связи суд отказал ответчику (представителю ответчика) в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

3 лицо Рязанов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

3 лицо Смирнов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебном заседании Смирнов А.Ю. пояснил, что удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда, вину в ДТП не оспаривает.

С учетом мнения истца, представителя истца, суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материалы о дорожно- транспортном происшествии, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. в <адрес>, в <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <иные данные>, госномер № под управлением Рязанова Ю.А. (собственник Рязанова И.А.); <иные данные> госномер № под управлением Смирнова А.Ю. (собственник Смирнов Ю.Д.).

Суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель Смирнов А.Ю., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что следует из справки о дорожно- транспортном происшествии. Также данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и Смирнов А.Ю., который суду пояснил, что свою вину в произошедшем ДТП он не оспаривает.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а ей причинен материальный ущерб, произошло по вине водителя Смирнова А.Ю., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств обратного ответчиком, а также 3-м лицом Смирновым А.Ю. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При соблюдении Смирновым А.Ю. требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось. И именно действия Смирнова А.Ю. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Рязанова Ю.А. нарушений правил дорожного движения не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Смирнова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Данный факт ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, при наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Смирнова А.Ю., истец вправе требовать возмещения вреда с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более 120 000 руб.

Согласно отчетам <иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> коп., величина УТС <иные данные> коп. За составление данного отчета истец уплатила <иные данные> руб.(л.д. №).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста (оценщика), поскольку отчеты составлены с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности» с непосредственным осмотром поврежденного автомобиля. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов специалиста (оценщика), в представленных истцом отчетах суд не усматривает. С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба данными отчетами. Указанный отчет ИП Липатовой Н.Ю. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца учитывает и то обстоятельство, что поврежденное транспортное средство на момент ДТП находилось на гарантии. Как пояснил представитель истца, истец свой автомобиль намерена ремонтировать у официального дилера.

При этом, суд не принимает во внимание калькуляцию <иные данные> <адрес>, представленную ответчиком, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <иные данные> коп., поскольку она составлена специалистом (экспертом) другого субъекта Российской Федерации, в связи с чем, не может соответствовать действительной стоимости ремонта транспортного средства истца и ценам сложившимся в другом регионе Российской Федерации (Свердловская область). Так, как следует из калькуляции специалиста (эксперта) для определения стоимости нормо- часа принята в соответствии со сборником «НОРМО-ЧАСЫ региональная стоимость по видам ремонтных работ», Прайс-Н, Москва.

Кроме того, в указанной калькуляции не приведено описание проведенных исследований, не мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ. Не имеется каких- либо документов, подтверждающих полномочия и квалификацию специалиста (эксперта) <ФИО>13 составившего калькуляцию.

Более того, возражая против представленных истцом отчетов, ответчик (представитель ответчика) не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о неверном определении специалистом (оценщиком) <иные данные> стоимости восстановительного ремонта, величины УТС.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <иные данные> коп. (ущерб + величина УТС+ стоимость отчетов).

Как следует из материалов дела, ответчик произвел истцу выплату в размере <иные данные> коп. (л.д. №).

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <иные данные> коп.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы по оплате по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб. (л.д. №).

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично и как следствие суд взыскивает с ответчика в пользу истца <иные данные> руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <иные данные> руб. (л.д. <иные данные>), то суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции, представляла <ФИО>14 на основании копии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная доверенность, выданная сроком на три года, наделяет поверенную Елькину О.В. широким объемом полномочий и предоставляет ей право представлять интересы истца во всех судебных, административных и иных учреждениях, предприятиях и организациях.

Однако, истцом не представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана только для представления ее интересов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении ее исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как ранее судом установлено, в добровольном порядке требования истца ответчиком не выполнены (л.д. №), следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <иные данные> коп.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета <иные данные> коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

             Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рязановой <иные данные> к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Рязановой <иные данные> страховое возмещение в размере <иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., штраф в сумме <иные данные> коп.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: