Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2018 (2-1146/2017;) ~ М-1002/2017 от 14.11.2017

Дело № 2-84/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2018 года         г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Дригота К.А.,

с участием истца Савельева Ю.Г., представителя истца Манакова А.В., представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири» Киселева А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Савельева Юрия Геннадьевича к публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» об обязании допустить к исполнению трудовых обязанностей, о взыскании заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Савельев Ю.Г. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Сибири» об обязании допустить к исполнению трудовых обязанностей, о взыскании заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 16 ноября 2016 года решением Ужурского районного суда Красноярского края истец был восстановлен в должности заместителя начальника района электрических сетей- главного инженера Производственного отделения КАТЭКэлектросеть/ Ужурский район электрических сетей Филиала ПАО «МРСК Сибири»- Красноярскэнерго ПАО «МРСК Сибири» с 02 августа 2016 года. Данное решение до настоящего времени надлежащим образом не исполнено.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Фактически допуск работника к выполнению прежних трудовых обязанностей подразумевает предоставление работнику всех условий, необходимых для исполнения трудовых функций (обеспечение офисным местом, оргтехникой, расходными материалами, обеспечение допуска на территорию, где должны исполняться трудовые обязанности и т.д.), а также фактический допуск к выполнению хотя бы части прежних обязанностей.

К исполнению прежних трудовых обязанностей истец до настоящего времени не допущен ни полностью ни в части, истцу не производится начисление и выплата заработной платы, даже не направлен на обучение, хотя это предусмотрено правовыми актами предприятия, рабочее место истцу также не определено и не предоставлено, оргтехникой и расходными материалами не обеспечивался. Истец полагает, что работодатель умышленно не исполняет решение Ужурского районного суда Красноярского края о его восстановлении на работе и более того бойкотирует его исполнение, чем завел истца в трудное материальное положение.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. В случае неисполнения решения суда судебный пристав- исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, а также принять иные меры, предусмотренные действующим законодательством.

В связи с тем, что решение суда о восстановлении истца надлежащим образом не исполнено, судебный пристав- исполнитель вынесла постановление о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» исполнительского сбора.

31 июля 2017 года решением Центрального районного суда г. Красноярска административное исковое заявление ПАО «МРСК Сибири» о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора оставлено без удовлетворения.

В соответствии с нормами законодательства Российской Федерации за неисполнение решения суда предусмотрена административная и уголовная ответственность.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику. В результате лишения работодателем истца возможности трудиться истцу были причинены нравственные страдания. Ранее работодатель неоднократно незаконно пытался уволить истца. Таким образом, компенсацию морального вреда в денежном выражении, с учетом разумности и справедливости, истец оценивает в 50000 рублей.

На основании изложенного истец просит: обязать ответчика предоставить ему рабочее место и фактически допустить его к исполнению прежних трудовых обязанностей в должности заместителя начальника электрических сетей- главного инженера Производственного отделения КАТЭКэлектросеть/ Ужурский район электрических сетей Филиала ПАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго» ПАО «МРСК Сибири»; взыскать с ответчика заработную плату с 02 августа 2016 года по день вступления решения Ужурского районного суда Красноярского края по настоящему делу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Савельев Ю.Г. настаивает на удовлетворении завяленных требований, подтвердил изложенные в иске обстоятельства. Дополнительно суду пояснил, что 17 ноября 2016 года он был ознакомлен с приказом об отмене приказа об увольнении и восстановлении в должности. После чего его отправили домой. Он почти каждый день ходит на работу. До настоящего времени ему не предоставляют рабочее место, он уже три года сидит в коридоре.

Постановление Пленума Верховного суда разъясняет, что именно понимается под словом «восстановить» - это значит отмена приказа и принятие работодателем мер для фактического допуска работника к работе. Слово «восстановить» согласно словаря Даля и Ожегова - это восстановление в должности, восстановление в профессии или в прежней должности, под словом «допустить» работника до исполнения обязанностей понимается - дать разрешение работнику на работу. То есть, после того, как суд его восстановил в должности, работодатель обязан был предоставить ему рабочее место в соответствии со ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и после этого преступить к его допуску, то есть обучить его, дать возможность сдать экзамен по охране труда. Но фактически он не был допущен к работе.

На основании решения Ужурского районного суда он обратился к судебным приставам для того, чтобы они приняли меры по его восстановлению на работе, так как он до сих пор не восстановлен на работе. На работодателя был наложен административный штраф в связи с его обращением к судебным приставам. ПАО "МРСК Сибири" обратились в Центральный районный суд г. Красноярска по этому поводу. Центральный районный суд г. Красноярска поддержал его позицию. Судебные приставы - исполнители на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска выписали требование от 26 декабря 2017 года в адрес работодателя ПАО "МРСК Сибири" об исполнении решения суда в 3-х дневный срок. В настоящее время он так и не восстановлен в должности.

Полагает, что он без прохождения необходимого обучения, может исполнять свои должностные обязанности в части, которых не требуется обучение.

Действительно имеется обязанность работника обучаться, но работодатель обязан дать возможность обучиться и заставить работника пройти обучение по охране труда, если работник отказывается пройти обучение, то тогда работодатель имеет право его уволить. Но, в таком случае работодатель должен был предоставить рабочее место и дать все необходимое для подготовки к экзаменам, предоставить преподавателя, который бы проводил лекции. Он не должен был обучаться дома по интернету.

ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом, что с 15 по 19 мая 2017 года проводится обучение дистанционно по охране труда. Он спросил, почему 17 мая, а не 15 мая ему об этом сообщили. Ему пояснили, что не могли его найти. Попробовал приступить к обучению, но ему не дали пароль и логин в связи с чем, он не мог войти в программу.

В феврале 2018 года он не отказывался проходить обучение, он высказал свою точку зрения, которую изложил в приказе. 16 февраля 2018 года он приходил к начальнику, говорил, что его отправляют на обучение и попросил направить письмо на имя работодателя, что его в определенные дни не будет. Он просил выдать ему командировочное удостоверение и расходы на командировку, на что начальник ответил, что ничего не знает. У него есть расчетная карточка, на которую работодатель перечисляет заработную плату, деньги на командировочные расходы ему не перечисляли. Заявление на выдачу командировочных расходов он не писал.

На основании изложенного просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца Манаков А.В. поддержал доводы истца. Суду пояснил, что требования истца основаны на законе от 02 октября 2007 года 229- ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном Федеральном законе есть ст. 106, которая гласит: «Содержащиеся требования в исполнительном документе о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника, считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, и отменен приказ, распоряжение об увольнении или переводе взыскателя». Фактический допуск работника к исполнению прежних трудовых обязанностей, подразумевает предоставление работнику всех условий, необходимых для исполнения трудовых функций. Это обеспечение рабочим местом, оргтехникой, рабочим материалом, а также фактический допуск к исполнению хотя бы части трудовых обязанностей.

У Савельева Ю.Г. много обязанностей, а отстранили только от исполнения одной трудовой обязанности за не сдачу зачета по электробезопасности. Савельев Ю.Г. может быть отстранен от работы с силовыми установками, руководством обслуживания электросетей, при этом может выполнять обязанности, которые не касаются механизма электросетей.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» все сводит к тому, что был когда-то отстранен Савельев Ю.Г. от работы, решением суда об отмене приказа об отстранении от должности отказано. Обращает внимание на то, что некоторые факты предыдущими судами не рассматривались. Отстранен был Савельев Ю.Г. от работы, связанной с электрооборудованием. Но у Савельева Ю.Г., как у главного инженера, очень много других трудовых обязанностей. То есть, произошла подмена понятий: отстранение от части исполнения обязанностей и отстранение от всего.

С 19 сентября 2016 года ФИО4 переводится с должности мастера на должность заместителя начальника районных электрических сетей - главный инженер РЭС. Затем 16 ноября 2017 года приказ №, где ФИО4 переводят, постоянно или нет не понятно, на должность заместителя главного инженера РЭС. Этот перевод для того, чтобы издать приказ и показать, что да, решение суда исполнено и Савельев Ю.Г. восстановлен. На следующий день издается приказ №, где говорится, что ФИО4 снова переводится с должности заместителя главного инженера на должность заместителя начальника РЭС - главного инженера. Этим приказом работодатель подтверждает, что Савельев Ю.Г. не восстановлен на работе.

Основным доказательством, что решение суда не исполнено, являются документы, поступившие из МОСП по ИИДНИ, что исполнительное производство не окончено, что с ответчика взыскан исполнительный сбор, административное заявление об отмене этого решения оставлено без удовлетворения, следовательно, решение приставов оставлено без изменения. Ответчик также привлечен к административной ответственности за неисполнение судебного решения и подвергнут штрафу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2018 года установлено, что не исполнено решение суда о восстановлении Савельева Ю.Г. на работе, вынесено административное наказание. Организация наказана за неисполнение решения суда, это самый главный аргумент. На сегодняшний день решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2018 года самое свежее, оно оставлено в силе.

Считает, что работодателем должным образом не было организовано обучение Савельева Ю.Г. При рассмотрении настоящего иска установлено, что ознакомлен Савельев Ю.Г. с приказом о направлении его на обучение 17 мая 2017 года, а акт уже был составлен 15 мая 2017 года и 17 мая 2017 года. Допрошенный свидетель ФИО5 в судебном заседании, дав подписку за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, показала, что все акты она подписала за один раз, по просьбе руководителя, в один день. Сомневаться в ее показаниях нет никаких оснований.

На основании изложенного просит исковые требования удовлетворить, и обязать, прежде всего, ответчика предоставить истцу рабочее место, допустить его к исполнению прежних трудовых обязанностей в должности главного инженера. С момента восстановления, со 02 августа 2016 года Савельев Ю.Г. не исполняет свои трудовые функции, не по своей вине, он находится в состоянии простоя по вине работодателя. Поэтому считает, что необходимо выплатить истцу заработную плату с 02 августа 2016 года на момент восстановления на работе.

Также просит не принимать решение на основании тех решений, на которые ссылается ответчик, так как при вынесении этих решений не было учтено много факторов.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» Киселев А.Г. исковые требования не признал, пояснив следующее.

Считает, что требования истца сводятся фактически к исполнению решения суда об отмене приказа об увольнении Савельева Ю.Г.. Возникает вопрос по поводу способа защиты нарушенного права, поскольку это как раз относится непосредственно к исполнению решения суда. Что касается всех обстоятельств, которые истец приводит, он уже неоднократно обращался по разным вопросам в суд. Решениями суда именно по обращениям Савельева Ю.Г. действия ответчика суд признал законным, единственное, что было признано незаконным, это приказ об увольнении Савельева Ю.Г.. Все остальные приказы, все остальные действия работодателя неоднократно судебными актами были признаны правомерными и в части прохождения обучения, и в части отстранения от работы. Решением суда от 24 августа 2017 года фактически всем обстоятельствам уже дана оценка, и краевой суд подтвердил, что все правомерно и суд не вышел за рамки этих правомочий при разрешении данных вопросов. Выступали свидетели в судебном заседании, и исследовались доводы истца о том, что ему создали невозможные условия, предвзято к нему относились, исследовались доводы заявителя о том, что ему не дали возможности нормально обучаться, нормально проходить тестирование, уже всем этим обстоятельствам судом ранее дана оценка. Таким образом, полагает, что в данном случае есть преюдиция, то есть в той части, в которой истец ФИО1 полагает необходимо исполнять решение суда, в этой части это исполнительное производство, вопросы исполнения, в части остальной в решении полностью все обстоятельства уже исследованы и оценены.

Что касается непосредственного самого существа требования, фактически все сводится к одному простому вопросу: истец Савельев Ю.Г. просит восстановить его на работе и непосредственно допустить к исполнению трудовых обязанностей. По поводу восстановления хочу отметить, что понятие «восстановление» все по-разному понимают, и приставы трактуют по -своему данное понятие. Приказом восстановлен истец, решением суда установлено, что работодатель не имел права допускать Савельева Ю.Г. к исполнению должностных обязанностей пока он не пройдет обучение. В данном случае Савельев Ю.Г. требует восстановить его на работе без прохождения обучения, что противоречит всем нормативным актам и в том числе и решению суда, которое было оставлено в силе путем вынесения апелляционного определения.

Но, тем не менее, если предположить ту ситуацию, если бы работника допустили до работы без прохождения обучения по охране труда, то было бы существенным серьезным нарушением, с точки зрения организации рабочего процесса, так это еще и поставило бы под опасность жизнь подчиненных. Все объекты сетевого хозяйства являются источниками повышенной опасности, и не редки случаи травматизма и гибели на рабочих местах.

Считает, что работодателем были приняты все меры к прохождению обучения истца. В данном случае совершенно четко видно, что уже многократно предоставлялись возможности для прохождения обучения, и Савельеву Ю.Г. предлагалось пройти это обучение.

Рабочее место непосредственно предоставляется при допуске к работе, вместе с тем, место, где бы мог истец проходить обучение, сдавать тесты и так далее, ему предоставлялось, в решении суда от 24 августа 2017 года указано, что Савельеву Ю.Г. было предоставлено место, он сам себе выбирал компьютер.

По вопросу прохождения обучения Савельевым Ю.Г. в феврале 2018 года, истец пытается доказать, что в данном случае снова ему какие - то были препятствия по поводу выезда. В данном случае такой вопрос судом не рассматривается по существу, хотя истец сам абсолютно виноват в том, что не поехал на обучение. Был издан приказ, с приказом истец был ознакомлен, у него была возможность выехать, даже не смотря на то, что ему не перечислили денежные средства, поскольку это не являлось препятствием, так как истец вполне мог поехать за свой счет, а по факту уже предъявить работодателю авансовый отчет. Сотрудник должен определить, какие он предполагает командировочные расходы, где он планирует проживать, на каком транспорте добираться до места командировки, на основании всех подсчетов он должен был представить заявление, но Савельев Ю.Г. такого заявления не писал. Таким образом, довод о том, что деньги не перечислены истцу на командировку, он не состоятелен, поскольку работник вообще не изъявил желания явиться на обучение, но и не запросил аванс. Командировочные удостоверения не оформляются на сегодняшний день никому.

Как видно во всех этих случаях, истец использует любую возможность для того, чтобы не являться на обучение. Савельев Ю.Г. сам создает сложную ситуацию для того, чтобы в дальнейшем обжаловать действия работодателя в суде.

ФИО4 принят на работу в должности главного инженера временно, пока Савельев Ю.Г. не приступил к исполнению своих должностных обязанностей. Что касается вопросов по поводу приказов перевода по должности лица, который сейчас занимает должность главного инженера, то данные, которые являются коммерческой тайной, были убраны из приказов, а все остальные данные полностью соответствуют действительности.

Те решения, на которые в данном случае ссылаются истец и его представитель, они касаются лишь исполнительного производства. В данном случае суд проверял законность действий приставов, не вникая в суть самого производства, просто по формальным обстоятельствам изучали, что действия приставов не нарушают законодательство в данном случае, пришло к таким выводам. А вот именно по существу ситуации как раз было вынесено решение суда от 24 августа 2017 года. В данном решении все подробно описано, а в апелляционном определении суд вышестоящей инстанции подробно описывает, что суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что он отказался от прохождения обучения по уважительным причинам, что ему не предоставлено рабочее место, не выплачена заработная плата и так далее. Доводы Савельева Ю.Г. о наличии неприязненных отношений судом исследовались, правомерно были отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что ранее вопросы уже были установлены судом, а фактически вопрос сводится к исполнению исполнительного производства, просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно трудового договора № от 06.07.2006 года, Савельев Ю.Г. был переведен в Ужурский район электрических сетей ОАО «Красноярскэнерго» на должность заместителя начальника. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2009 года к трудовому договору Савельев Ю.Г. был переведен с 01.07.2009 года на должность заместителя начальника района электрических сетей- главного инженера в филиал ОАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго» (Ужурский район электрических сетей).

13.08.2015 года заместителем генерального директора филиала ПАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго» вынесен приказ №, которым Савельеву Ю.Г. назначена внеочередная проверка знаний промышленной и пожарной безопасности, охраны труда.

В соответствии с протоколом проверки знаний № от 29.09.2015 года Савельев Ю.Г. показал неудовлетворительные знания нормативных документов по устройству электроустановок и технической эксплуатации и нормативных документов по охране труда, получив оценку- неудовлетворительно.

Приказом заместителя генерального директора- директора филиала ПАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго» от 02.10.2015 года № Савельев Ю.Г. отстранен от работы с 01.10.2015 года до прохождения им проверки знаний правил по охране труда, правил технической эксплуатации, пожарной безопасности и правил работы с персоналом, назначенной на 27.10.2015 года.

В соответствии с протоколом проверки знаний № от 27.10.2015 года Савельев Ю.Г. показал неудовлетворительные знания нормативных документов по устройству электроустановок и технической эксплуатации, нормативных документов по охране труда, пожарной безопасности. Общая оценка комиссии- неудовлетворительно, к работе не допущен.

В соответствии с приказом заместителя генерального директора- директора филиала ПАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго» от 28.10.2015 года № Савельев Ю.Г. отстранен от работы заместителя начальника- главного инженера Ужурского РЭС ПАО КАТЭКэлектросеть с 28.10.2015 года.

Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 24.03.2016 года в удовлетворении исковых требований Савельева Ю.Г. о признании приказа директора филиала ПАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго» от 13 августа 2015 года № в части назначения Савельеву Ю.Г. внеочередной проверки знаний и лишения его премии за третий квартал 2015 года в размере 100 %, приказа от 02.10.2025 года № об отстранении Савельева Ю.Г. от работы, приказа от 28.10.2015 года № о направлении Савельева Ю.Г. на аттестационно- кадровую комиссию незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной премии за третий квартал 2015 года в размере 100 %, компенсации морального вреда, отказано.

Судом установлено, что поскольку Савельев Ю.Г. дважды не прошел проверку знаний по безопасности и охране труда, работодатель не имел правовых оснований для допуска истца к работе, в связи с чем, Савельев Ю.Г. был правомерно отстранен от работы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.06.2016 года решение суда оставлено без изменения.

Приказом от 01.08.2016 года № Савельев Ю.Г. был уволен в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом РФ и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности (п. 13 ч. 11 ст. 83 ТК РФ). Основанием увольнения Савельева Ю.Г. указаны приказ от 02.10.2015 года №, рекомендации аттестационно- кадровой комиссии.

Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2016 года: признан незаконным приказ ПАО «МРСК Сибири» № от 01 августа 2016 года об увольнении Савельева Ю.Г. по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ; Савельев Ю.Г. восстановлен в ПАО «МРСК Сибири» Филиал ПАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго» Производственное отделение КАТЭКэлектросеть/ Ужурский район электрических сетей в должности заместителя начальника района электрических сетей- главного инженера с 02 августа 2016 года; взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Согласно исковых требований истец просит обязать ответчика предоставить ему рабочее место и фактически допустить его к исполнению прежних трудовых обязанностей.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО12

Так свидетель ФИО7 суду показала, что занимает должность начальника <данные изъяты>. В межрайонном отделе по исполнению исполнительных документов неимущественного характера в г. Красноярске находилось исполнительное производство о восстановлении Савельева Ю.Г. на работе в должности МРСК Сибири. Но так как восстановить его надо было на территории, которая подконтрольна им и на которую распространяются их полномочия, в отдел поступило постановление о проведении отдельных исполнительных действий, которые должны были установить: Савельев Ю.Г. восстановлен в должности либо не восстановлен. Прежде всего она пригласила Савельева Ю.Г. отобрала у него объяснение, в котором он пояснил, что он в должности не восстановлен, рабочее место ему не предоставлено, с его слов он каждый день ходит на работу, но работать ему невозможно, потому что у него нет ни стола, ни стула. Далее, продолжая исполнять поручение, она выехала по адресу, зашла в административное здание. Ни на одной из двери в административном здании фамилии "Савельев" не было. Ею был составлен акт о том, что Савельев Ю.Г. фактически к исполнению своих должностных обязанностей не приступил, но вместе с тем, ей была вручена копия приказа о том, что Савельев Ю.Г. в должности главного инженера восстановлен. Данный пакет документов вместе с уведомлением об исполнении данного поручения ею был отправлен в отдел по исполнению исполнительных производств в г. Красноярск. В Федеральном законе РФ «Об исполнительном производстве» дано разъяснение, что является восстановлением на работе. Это фактический допуск работника к исполнению своих служебных обязанностей, основная из составляющих - это приказ, вторая составляющая, когда работник продолжает на основании решения суда исполнять те должностные обязанности, и в том объеме, какие у него были до решения суда.

Свидетель ФИО13 суду показала, что ранее работала в ПАО «МРСК Сибири». До утверждения в должности главного инженера исполняющим обязанности главного инженера был ФИО4, а потом она слышала, что ФИО4 утвердили в должности заместителя начальника главного инженера, она видела табличку на двери кабинета, на которой было написано заместитель начальника главного инженера ФИО4.

Также сторона истца в качестве подтверждения своих доводов ссылается на материалы исполнительного производства, из которых следует, что до настоящего времени исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Ужурским районным судом Красноярского края по решению суда от 16.11.2016 года о восстановлении истца на работе, не окончено, судебным приставом исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю проводятся исполнительные действия, в том числе ПАО «МРСК Сибири» привлечено к административной ответственности, с общества взыскан исполнительский сбор.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 31 июля 2017 года, согласно которого ПАО «МРСК Сибири» в удовлетворении требований о признании незаконным постановления, вынесенного 13.03.2017 года судебным приставом- исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству о восстановлении Савельева Ю.Г. на работе, отказано. Принимая данное решение, суд пришел к выводу, что ПАО «МРСК Сибири» требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнил, доказательств того, что невозможности исполнения решения суда в установленный срок в следствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть обстоятельств объективно непредотвратимых должником, находящихся вне контроля должника, не представил. Также суд в решении указал, что судебным приставом- исполнителем в ходе исполнительного производства не было установлено, что ПАО «МРСК Сибири» были выполнены необходимые действия по восстановлению Савельева Ю.Г. на работе, а именно Савельеву Ю.Г. не было предоставлено рабочее место, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, то есть Савельев Ю.Г. фактически не был допущен к выполнению трудовых обязанностей.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения, орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В ходе исполнения решения суда, начальником управления персоналом по филиалу «Красноярскэнерго» 17.11.2016 года издан приказ № согласно которого: отменен приказ от 01.08.2016 года № «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в виде увольнения по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ; Савельев Ю.Г. восстановлен со 02.08.2016 в прежней должности заместителя начальника района электрических сетей- главного инженера Ужурского района электрических сетей.

Согласно штатной расстановки Филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» Ужурский район электрических сетей на 28.02.2018 года Савельев Ю.Г. указан как занимающий должность заместителя начальника района электрических сетей- главный инженер, с указанием как временно не работает.

Вместе с тем, установлено, что после восстановления на работе Савельев Ю.Г. не приступил к исполнению своих должностных обязанностей, согласно занимаемой должности, в связи с отстранением его от работы.

Принимая решение о восстановлении Савельева Ю.Г. на работе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его увольнения по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. При этом, суд указал на законность отстранения Савельева Ю.Г. от работы в соответствии с приказами от 02.10.2015 года № и от 28.10.2015 года №, ссылаясь на установленные обстоятельства решением Ужурского районного суда Красноярского края от 24.03.2016 года, которое имеет преюдициальное значение согласно ст. 61 ГПК РФ.

Согласно ст. 76 ТК РФ, предусмотрена обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение, проверку знаний и навыков в области охраны труда. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что трудовой договор между работодателем и Савельевым Ю.Г. не расторгнут, Савельев Ю.Г. восстановлен в прежней должности, однако не может быть допущен к исполнению служебных обязанностей, так как отстранен от работы приказом от 02.10.2015 года № до прохождения им проверки знаний правил по охране труда, правил технической эксплуатации, пожарной безопасности и правил работы с персоналом; приказом от 28.10.2015 года № отстранен от работы с направлением на аттестационно- кадровую комиссию филиала для объективной оценки профессионального уровня и соответствия занимаемой должности, как повторно не сдавший экзамен.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, проведение Савельеву Ю.Г. проверки знаний, направление его на аттестационно- кадровую комиссию и отстранение его от работы признано судебным постановлением законным, а потому эти обстоятельства признаются установленными и не подлежат оспариванию сторонами.

Доказательств прохождения Савельевым Ю.Г. обучения и проверки знаний по правилам по охране труда, правилам технической эксплуатации, пожарной безопасности и правилам работы с персоналом, после его отстранения от исполнения должностных обязанностей, суду не представлено.

Следовательно, ПАО «МРСК Сибири» не вправе допускать Савельева Ю.Г. до исполнения должностных обязанностей до устранения причин отстранения его от работы.

Решение Центрального суда г. Красноярска от 31 июля 2017 года, исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего иска, данным решением дана оценка действиям судебного пристава- исполнителя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который суду показал, что работает главным энергетиком МУП <данные изъяты> с февраля 2006 года. Считает, что главный энергетик также как и главный инженер должен иметь допуск по электробезопасности, по выполнению функций по контролю за исполнением договоров осуществляют допуск не нужен. По охране труда он отдельно проходит подготовку, по пожарной безопасности только в учебных центрах. Только после подготовки он сдает экзамены.

Суд считает, что доводы истца и его представителя о том, что истец должен был допущен к исполнению части должностных обязанностей, не требующих прохождения обучения, сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения Ужурского районного суда Красноярского края от 24.03.2016 года, которым установлен факт законности действий работодателя по отстранению Савельева Ю.Г. от работы, то есть от исполнения должностных обязанностей в полном объеме.

Согласно приказа начальника управления персоналом по филиалу ПАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго» № от 19.09.2016 года
ФИО4 переведен на должность заместителя начальника района электрических сетей- главного инженера Производственного отделения Западные электрические сети/Ужурский район электрических сетей.

Согласно приказа начальника управления персоналом по филиалу ПАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго» № от 16.11.2016 года
ФИО4 переведен на должность заместителя главного инженера Производственного отделения Западные электрические сети/Ужурский район электрических сетей.

Согласно приказа начальника управления персоналом по филиалу ПАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго» №-к от 17.11.2016 года
ФИО4 временно, на период исполнения обязанностей отсутствующего работника Савельева Ю.Г. до выхода его на работу переведен на должность заместителя начальника района электрических сетей- главного инженера Производственного отделения Западные электрические сети/Ужурский район электрических сетей.

Доводы истца и его представителя о том, что факт не восстановления истца на работе подтверждается также принятием на должность истца иного работника, суд считает несостоятельными, поскольку, согласно вышеуказанных приказов, ФИО4 временно переведен на должность заместителя начальника района электрических сетей- главного инженера Производственного отделения Западные электрические сети/<адрес> электрических сетей на период исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО1 до выхода его на работу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда.

Заявляя данные требования, сторона истца ссылается на ненадлежащую организацию обучения истца.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели, которые показали следующее.

Свидетель ФИО9 суду показал, что занимает должность начальника Ужурского РЭСа. ДД.ММ.ГГГГ по поводу отпуска к нему подходил ФИО1, про направление в командировку речи не было. ФИО1 к нему не обращался с заявлением о выдаче ему командировочных расходов. Он не оформляет командировки, так как отдел кадров находится в <адрес>.

Свидетель ФИО10 суду показал, что работает электромонтером УТЭЭ Ужурского РЭС около 12 лет. Командировка оформляется следующим образом. Работники обращаются к начальнику, говорим, что нужно ехать в командировку. Полтора года назад выдавали командировочное удостоверение, а сейчас нет, просто оформляют в командировку на определенную дату, перечисляются денежные средства. Сейчас на получение командировочных расходов работники заявления не пишут.

Свидетель Козлова (Сенченко) Н.С. суду показала, что ранее работала в ПАО «МРСК Сибири». Акты о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не являлся на обучение она подписывала все в один день.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях был отстранен от работы приказами ПАО «МРСК Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ №-пр и от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, до прохождения им проверки знаний правил по охране труда, правил технической эксплуатации, пожарной безопасности и правил работы с персоналом. До настоящего времени к исполнению должностных обязанностей ФИО1 не был допущен.

Кроме того, судом установлено, что ПАО «МРСК Сибири» предпринимались меры по организации прохождения ФИО1 необходимого обучения.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за нарушение требований п. 2.1 трудового договора, п.п. 2.1.2, 2.1.5 должностной инструкции заместителя начальника РЭС- главного инженера, подпунктов раздела 5.2 СО 3.046/3 «Внутренний трудовой распорядок филиала ПАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго», выразившееся в неисполнении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О направлении на обучение» (отсутствие на обучении, не уведомление руководителя о причинах неявки на обучение, не сдача экзамена по результатам обучения) ФИО1 объявлен выговор.

Решением Ужурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МРСК Сибири» об оспаривании приказа ДД.ММ.ГГГГ № л/с о применении дисциплинарного взыскания отказано.

Факт отказа истца от прохождения дистанционного обучения по теме «Охрана труда и проверка знаний требований охраны труда» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, что отражено в решении суда. Суд пришел к выводу о соответствии приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности требованиям закона.

Суд, разрешая заявленные требования, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что им не было пройдено специальное обучение и проверка знаний требований по охране труда.

Согласно апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ужурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные данным решением суда обстоятельства не подлежат оспариванию сторонами.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ начальником департамента управления персоналом ПАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго» издан приказ №-лс о направлении, в том числе ФИО1, в СибКЭУЦ (ЧУ ДПО) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для прохождения обучения по теме «Предэкзаменационная подготовка». С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись. На данном приказе ФИО1 указано, что на ДД.ММ.ГГГГ в должности он не восстановлен, ему не предоставлено рабочее место и зарплата; готов приступить к обучению и к своим трудовым обязанностям после восстановления его в должности.

Приказом и.о. заместителя генерального директора- директора филиала ПАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго» № лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п. 2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, пп. 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5 Должностной инструкции, п. 5.2 СО 3.046 «Внутренний трудовой распорядок филиала ПАО «МРСК Сибири»- «Коасноярскэнерго», выразившееся в неисполнении приказа и.о. заместителя генерального директора- директора филиала ПАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № лс «о направлении на обучение (отсутствие на обучении, не уведомлении руководителя о причинах не явки на обучение, не сдача экзамена по результатам обучения).

Данный приказ в установленном законом порядке истцом не оспорен.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Поскольку нарушений трудовых прав истца, а также причинение истцу каких- либо нравственных страданий, со стороны ответчика ПАО «МРСК Сибири», судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется, а потому в удовлетворении данного требования также надлежит отказать.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» об обязании допустить к исполнению трудовых обязанностей, о взыскании заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ужурский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:        О.В. Сазонова