Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28218/2015 от 11.11.2015

Судья: Свитлишина О.С. Дело № 33-28218/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.

судей Алибердовой Н. А., Ивановой Т. И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Андрияновой Н. А. на решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Андрияновой Н. А. к ООО «Бозиева» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Андриановой Н.А.- Овчинникова И.А., Андрияновой Н.А., представителя ООО «Бозиева»-Бондаревой П.В.,

УСТАНОВИЛА:

Андриянова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Бозиева» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> копеек за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения убытков, связанных с необходимостью арендовать жилое помещение для проживания, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по данному договору она исполнила, оплатив договорную стоимость, однако ответчик свои обязательства по передаче ей объекта долевого строительства (квартиры) в срок не позднее 2 месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее 23.02. 2014 г. не исполнил.

Представитель ответчика ООО «Бозиева» в судебном заседании исковые требования не признал в связи с тем, что строительство жилого дома завершено в установленные договором сроки, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено <данные изъяты>; Андрияновой Н.А. своевременно направлено извещение о необходимости принятия объекта долевого строительства; истица для подписания акта приема-передачи не явилась, фактически передача квартиры состоялась <данные изъяты> г.

Решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Андриянова Н.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между истцом, с одной стороны, и ответчиком ООО «Бозиева», с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, 20-29, жилой <данные изъяты>, корпус 1, корпус 2. Срок передачи застройщиком ООО «Бозиева» объекта долевого строительства истцу в собственность - квартиры со строительным номером 51 в указанном жилом доме - не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 4 квартал 2014 г.

Истец перечислил ответчику в счет оплаты договорной цены <данные изъяты>, исполнив свои обязательства по договору.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано <данные изъяты> года.

<данные изъяты> ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о необходимости явиться по адресу ООО «Бозиева» для подписания акта приема- передачи жилого помещения. Заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

Передаточный акт по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> подписан сторонами <данные изъяты> года.

Согласно п.3.2 договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, срок передачи ответчиком истцу объекта долевого участия - в течение 2-х месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; согласно ч.2 ст.8 Закона от <данные изъяты> №214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь п. 2 ст. 8, п. 3 ст.8, п.4 ст. 4 ФЗ <данные изъяты> « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд обоснованно исходил и того, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома адресу: <данные изъяты>, 20-29, жилой <данные изъяты>, было получено ответчиком <данные изъяты> г., применительно к положениям п.3.2 договора долевого участия в строительстве от <данные изъяты> г., ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства должна быть произведена в срок не позднее <данные изъяты> г., уведомление о завершении строительства было направлено заказным письмом на имя Андрияновой Н.А. <данные изъяты> года, то есть в рамках установленного договором срока, и правомерно пришел к выводу, что ООО «Бозиева» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, уведомив истца о готовности передачи объекта в установленный договором срок, просрочка передачи предусмотренного договором объекта была обусловлена поведением самого истца, что исключает правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, тот факт, что передаточный акт квартиры подписан истицей только <данные изъяты> не может свидетельствовать об уклонении ответчика ООО «Бозиева» от исполнения своих обязательств по передаче квартиры.

Каких-либо доказательств, что Андриянова Н. А. после истечения 2-х месячного срока с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию обращалась к ответчику с требованием о передаче ей объекта долевого участия в строительстве, представлено не было. Также не было представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что при осмотре жилого помещения в нем были выявлены недостатки. Как она сама пояснила, акт осмотра жилого помещениям, в котором было бы указано на наличие недостатков, как это требует ч. 5 ст. 8 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», не составлялся.

Утверждение истца о направлении в адрес ответчика письма в электронном виде, в котором указывалось на необходимость устранить недостатки объекта долевого строительства, не может служить бесспорным доказательством данного обстоятельства, поскольку из текста отправления не усматривается, кому оно адресовано, электронный адрес не совпадает с электронным адресом, указанным в реквизитах ООО «Бозиева», представитель ответчика отрицала в судебном заседании получение этого письма, объяснив, что указанный в нем электронный адрес ответчику не принадлежит.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, суд законно и обоснованно суд отказал и в удовлетворении иска о взыскании убытков, понесенных в связи с арендой жилого помещения.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Поскольку ответчиком не было допущено нарушения срока передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, то суд верно сделал вывод об отсутствии его вины и причинно - следственной связи между его действиями и понесенными истцом расходов по найму съемного жилья, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании убытков.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрияновой Н. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи