Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10335/2017 от 10.03.2017

Судья – Жмёткин Р.Г. Дело № 33-10335/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Волошиной С.Г., Старосельской О.В.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Орловой Н.Ю. в лице представителя < Ф.И.О. >1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Орловой Н.Ю. к Михайлову Ю.В., третье лицо - Панина Н.В., о признании сделки недействительной.

В апелляционной жалобе Орлова Н.Ю. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Сделка совершена Михайловым Ю.В. после вынесения решения о взыскании с него в ее пользу денежных средств. Оспариваемая сделка является мнимой и совершена ответчиками с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество.

В возражения на апелляционную жалобу Михайлов Ю.В. просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции Орлова Н.Ю. не явилась, доказательств уважительных причин неявки не представила. Судебное извещение возвращено, в связи с истечением срока его хранения в отделении связи.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Орлова Н.Ю. своевременно извещена о времени и месте рассмотрения ее жалобы, однако не воспользовалась своим правом на участие в судебном заседании, и дело может быть рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения Михайлова Ю.В., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Как видно из материалов дела, Михайлову Ю.В. принадлежал автомобиль <...>.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 12.04.2016 года, с Михайлова Ю.В. в пользу Орловой Н.Ю. взыскана сумма долга в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Между Михайловым Ю.В. (продавец) и Паниной Н.В. (покупатель) 30.04.2016 года был заключен договор купли-продажи автомобиля. Транспортное средство поставлено на учет МРЭО ГИБДД.

Орлова Н.Ю., ссылаясь на то, что сделка является мнимой и совершена Михайловым Ю.В. с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество, просила признать договор купли-продажи недействительным.

Между тем, достоверных доказательств в обоснование своих требований истица суду не представила.

На момент заключения сделки автомобиль не был обременен. Договор купли-продажи сторонами исполнен, расчет произведен, автомобиль передан покупателю, в карточке учета транспортных средств владельцем указана Панина Н.В.

Доказательств того, что сделка не исполнена и направлена на то, чтобы избежать взыскания, в материалах дела не имеется.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора купли-продажи. Оснований для признания договора недействительным у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Орловой Н.Ю.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Истицей не представлены доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: