Решение по делу № 2-3787/2013 ~ М-3854/2013 от 30.10.2013

2-3787-13 Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Заводский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Михеевой С.Н.

при секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Дело по заявлению ФИО2 об оспаривании ненормативного акта органа государственной власти,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с заявлением и просит признать недействительным требование ИФНС по <адрес> об уплате налога, сбора. Пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что заявителю на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, общей площадью 638,8 кв.м., находящееся по адресу: Кемеровская обл, <адрес>, кадастровый номер № Данное помещение является объектом обложения налогом на имущество физических лиц. Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было признано незаконным требование ИФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части предъявления к уплате ФИО2 пени за неуплату налога на имущество физических лиц за 2008 и 2009г по указанному выше объекту. Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признаны незаконными требования ИФНС по <адрес> № от 26.04.12г и № от 17.05.12г в части предъявления к уплате ФИО2 пени за неуплату налога гна имущество физических лиц за 2008 и 2009г по указанному выше объекту. В августе 2013г заявитель получил требование ИФНС по <адрес> № от 7.06.2013г, в котором указано на необходимость уплатить пеню по налогу на имущество физических лиц за 2010 и 2011г в сумме 1961.37 руб.

Указанное требование в силу требований действующего законодательства, по его мнению, является незаконным, поскольку за 2011г какая-либо просрочка уплаты налога на имущество физических лиц отсутствует, а в 2010г налог в сумме 38856.80 руб им уплачен 31.01.2013г № 0147. Сумма пени за указанный период составляет 8766.90руб, которая была им также оплачена 15.02.2013г. Однако заинтересованное лицо зачислило данную сумму в счет пени за просрочку уплаты им налога на имущество физических лиц за 2008 и 2009гг, что является незаконным.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст.257 ч.2 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с требованиями ст.254 ч.1 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с требованиями ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с требованиями ст.256 ч.1 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с требованиями ст.258 ч.1 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ФИО2 является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного в <адрес>, л.д.8- свидетельство о праве собственности.

Положением о налоге на имущество физических лиц, л.д.15, утверждены ставки налога на имущество в процентном соотношении, в том числе на нежилые помещения.

Согласно решения Заводского районного суда <адрес> от 18.06.2012г, вступившего в законную силу, л.д.16-21, 22-24, признано незаконным требование ИФНС по <адрес> № от 23.03.2012г в части предъявления к уплате ФИО2 пени в связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2008, 2009г в отношении нежилого помещения, расположенного в <адрес>.

Решением Заводского районного суда <адрес> от 26.12.2012г, вступившего в законную силу, л.д.25-35, признано незаконным требование ИФНС <адрес> КО № от 26.04.12г и № от 17.05.12г в части предъявления к уплате ФИО2 пени в связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2008, 2009г в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из требования, направленного ИФНС по <адрес> на имя ФИО2 по состоянию на 7.06.2013г № 16388, л.д.36, следует, что заявителю предложено уплатить пени в размере 1961руб в связи с имеющейся задолженность по оплате налога ни имущество физических лиц за 2010 и 2012гг.

15.10.12г на основании платежного поручения №1, л.д.37 ФИО2 произведен платеж по налогу на имущество физических лиц за 2011г в сумме 38856.80руб.

15.02.2013г ФИО2 произведена оплата пени в размере 8766руб90коп, л.д.39.

Согласно справки, л.д.41, выданной на имя ФИО2, следует, что стоимость недвижимого имущества составляет 1304238 руб.

Из предоставленного стороной заинтересованного лица отзыва на заявление ФИО2, следует, что последние не согласны с заявленными требованиями, поскольку по их мнению вступившими в законную силу решениями суда, указанными в заявлении, признаны незаконными требования ИФНС по <адрес> в части предъявления требования по оплате пени ФИО2 за неуплате налога на имущество физических лиц за 2008 и 2009г, а не налога на имущество. Помимо этого, указано, что оплаченные платежи, внесенные ФИО2 по указанной квитанции № от 15.02.2013г, действительно были отнесены ИФНС по <адрес> в погашение пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц за 2008 и 2009гг, поскольку поступающие платежи в первую очередь распределяются на уже имеющуюся задолженность, возникшую в более ранние периоды.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить установленные налоги и сборы.

Согласно требований ст.1 Закона РФ от 9.12.1991г « О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица- собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с требованиями ст.15 п.2 НК РФ налог на имущество физических лиц относится к местным налогам.

Согласно Постановления Совета народных депутатов <адрес> от 23.11.2004г № « О местных налогах в <адрес>, утверждено Положение о налоге на имущество физических лиц.

В соответствии с п.2 ст.5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», исчисление налога производится на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Уплата налога на имущество физических лиц производится равными долями в два срока- не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего отчетного периода. В связи с изменениями, внесенными в ФЗ 27.07.2010г, вступившими в силу с 1.01.2011г уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за которым исчислен налог.

Согласно п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно требований ст.69 п.1,2,8 НК РФ требование об уплате пени направляется налогоплательщику только в случае наличия у него обязанности по ее уплате.

Согласно письменных материалов дела заявитель произвел оплату пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц 15.02.2013г, о чем свидетельствует предоставленная квитанция.

В судебном заседании также установлено, что уплаченная заявителем сумма пени в размере 8766.90руб была зачислена налоговым органом в счет оплаты пени за 2008 и 2009г, тогда как взимание пени за указанный период времени было признано незаконным на основании вступивших в законную силу решений суда.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя обоснованны и нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> № ░░ 7.06.2013░ ░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1961.37 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.