Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2011 (2-2436/2010;) ~ М-2585/2010 от 23.12.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ФЕВРАЛЯ 2011 ГОДА.

Г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Новожиловой М.С.

С участием истца к Индивидуальному предпринимателю о внесении исправлений в записи в трудовой книжке

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю в котором просила обязать ответчика внести исправления в её трудовую книжку, а именно признать запись № в её трудовой книжке, внесенную ответчиком недействительной, просила внести запись о приеме её на работу продавцом непродовольственных товаров в ИП с ДД.ММ.ГГГГ, внести запись о её увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Также заявлено о возмещении судебных расходах на сумму №.

В обоснование иска ссылалась, что работала в магазине « Товары для детей «, принадлежащем ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2010 года подала заявление об увольнении по собственному желанию. На новом месте работы в отделе кадров обратили внимание на то, что запись в трудовой книжке в сведениях о работе за период работы у ответчика внесена не верно, в нарушение Правил ведения и хранения трудовых книжек, следовательно запись, внесенная ИП . недействительна, из-за чего период работы у ответчика не будет зачтен в стаж работы истицы для начисления пенсии. В добровольном порядке ответчик внести изменения в записи в трудовой книжке отказался, в письменном виде отказ внести исправления в трудовую книжку получен от ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, суду пояснила, что её обращение в суд вызвано опасением невозможностью в будущем подтвердить наличие страхового стажа за спорный период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для назначения пенсии, а также в связи с тем, что запись сделана в нарушение требований, содержащихся в Правилах ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Правительством РФ. У имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о её увольнении с работы по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ за подписью ответчика, поэтому она считает достаточным внести в имеющуюся запись в трудовой книжке запись о причине увольнения « по собственному желанию « и ссылку на статью ТК РФ.

Ответчик ИП в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что на момент приема истицы на работу на ДД.ММ.ГГГГ он, как индивидуальный предприниматель, в соответствии с действующим трудовым законодательством не праве был вносить записи в трудовую книжку работника, с истицей был заключен письменный трудовой договор. В приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ он указал причину увольнения « по собственному желанию «, указал номер статьи трудового кодекса как основание для увольнения. По его мнению записи в трудовой книжке он сделал правильно.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с положениями "Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях" утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 162, а также Инструкция по заполнению трудовых книжек N 69 от ДД.ММ.ГГГГ, в графе 4 указывается основание для внесении записи в трудовую книжку - приказ (распоряжение) руководителя предприятия, дата его издания и номер. Запись об увольнении в трудовой книжке работника производится с соблюдением следующих правил: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 - дата увольнения; в графе 3 - причина увольнения; в графе 4 указывается, на основании чего внесена запись - приказ (распоряжение), его дата и номер.

В судебном заседании установлено, что в трудовой книжке истицы в сведениях о работе под № № ответчиком внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ о работе у индивидуального предпринимателя ИП продавцом непродовольственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору, в графе № имеется ссылка на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная запись заверена подписью и печатью ответчика, соответственно внесена ответчиком как работодателем, отвечающим за правильность внесения указанных сведений.

Суд не соглашается с доводами истицы, что внесенная ответчиком запись является недействительной, ущемляет права на включение спорного периода в страховой стаж, поскольку внесение спорной записи в трудовую книжку истицы не в полном соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ « 225 от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями, не влечет за собой нарушение трудовых прав истицы.

Судом установлено, что между сторонами был составлен письменный трудовой договор, у истицы имеется приказ о её увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержаться сведения о периоде её работы, о занимаемой ею должности, сведения о работодателе, о причине увольнения и ссылка на соответствующую причине увольнения статью ТК РФ. Из объяснений истицы следует, что она не обращалась в Управление пенсионного фонда за назначением пенсии, соответственно пенсионным фондом спорный период работы не поставлен под сомнение. Также в судебном заседании не установлено обстоятельств, препятствующих истице трудиться после увольнения и внесения в её трудовую книжку спорной записи, поскольку из объяснений . следует, что в сентябре 2010 года она поступила на новую работу.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В виду того, что в удовлетворении исковых требований отказано, по правилам ст.ст. 94,98 ГПК РФ судебные расходы в сумме № рублей за консультацию юриста и подготовку письма ответчику, в сумме № рублей за составление искового заявления возмещению не подлежат. Оплаченная истицей государственная пошлина в сумме № рублей подлежит возврату в соответствии и в порядке ст.ст. 333.36, 333.40 НК РФ.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю о внесении исправлений в записи в трудовой книжке

отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через <адрес>.

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.