Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1252/2018 ~ М-1095/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-1252/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2018 года                    г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд в составе: председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Юрковой М.С., с участием представителя истца Спицыной Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодилова Игоря Григорьевича к Крупичеву Евгению Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Солодилов И.Г. обратился в Железногорский городской суд с иском к Крупичеву Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено устное соглашение о приобретении автомобиля и последующей его передаче Солодилову И.Г.. Свои обязательства по соглашению истец выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в общем размере 1 150 000,00 руб. на расчетный счет ответчика, однако ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, автомобиль для него не приобрел, денежные средства не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в связи с неисполнением своих обязательств по устному соглашению, возвратил истцу часть денежных средств в размере 50 000,00 руб.. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, однако до настоящего времени Крупичев Е.Ю. денежные средства истцу не возвратил. Истец обратился за судебной защитой и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 1 100 000,00 руб..

В судебном заседании представитель истца Спицына Т.Г. (полномочия по доверенности) исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Истец Солодилов И.Г., будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела слушанием, рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, доверил представлять свои интересы Спицыной Т.Г..

Ответчик Крупичев Е.Ю., будучи надлежащим образом (лично) уведомленным о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием, рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно заявленных требований не выразил.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя истца, суд приходит к следующему:

При разрешении настоящего спора, суд находит, что сложившиеся между сторонами обязательственные отношения подлежат регулированию главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что истец Солодилов И.Г. осуществил перевод денежных средств в общем размере 1 150 000,00 руб. на расчетный счет ответчика Крупичева Е.Ю., что также не отрицается и самим ответчиком, для приобретения автомобиля по устной договоренности.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела отчетами выписками по счету карты, принадлежащему Солодилову И.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что Солодиловым И.Г. с принадлежащего ему банковского счета были переведены денежные средства в общем размере 1 150 000,00 руб. на счет, открытый на имя Крупичева Е.Ю..

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений п. 1 ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт получения Крупичевым Е.Ю. от истца денежных средств в размере 1 150 000,00 руб. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако принятое обязательство ответчиком Крупичевым Е.Ю. не выполнено, транспортное средство истцу не передано и принятые ответчиком денежные средства возвращены истцу частично ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 руб., что также подтверждается выпиской по счету карты, принадлежащему Солодилову В.Г..

При этом, транспортное средство Солодилову В.Г. передано не было, следовательно, правовые основания для владения ответчиком данными денежными средствами в указанном размере отсутствуют.

По мнению суда, очевидно, что обогащение приобретателя является неосновательным в силу, того, что оказалось недостижимой цель, преследуемая Солодиловым В.Г. при совершении предоставления, а именно возможность приобретения транспортного средства в свою собственность.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о необходимости возврата ему денежной суммы, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Как установлено судом, денежные средства в сумме 1 100 000,00 руб., полученные ответчиком, Солодилову В.Г. до настоящего времени не возвращены.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств правомерности удержания данной денежной суммы в подтверждение исполнения ответчиком какого-либо гражданско-правового обязательства перед Солодиловым В.Г., ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено.

Таким образом, судом установлено, что Крупичев Е.Ю., получив денежные средства с банковского счета истца в сумме 1 150 000,00 руб., и возвратив впоследствии 50 000,00 руб., ответчик неосновательно обогатился на сумму 1 100 000,00 руб., поскольку какие-либо установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения денежных сумм отсутствовали, что влечет ее обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение - денежные средства в сумме 1 100 000,00 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Солодилова В.Г. о взыскании денежных средств в размере 1 100 000,00 руб., подлежат удовлетворению,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Солодилова Игоря Григорьевича удовлетворить.

Взыскать с Крупичева Евгения Юрьевича в пользу Солодилова Игоря Григорьевича неосновательное обогащение - денежные средства в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2018 г..

Разъяснить ответчику его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда

<адрес>                                Е.В.Черенкова