Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1375/2017 ~ М-528/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-1375/2017Мотивированное решение изготовлено 15.05.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова М.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Захаров М.С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что 30.05.2016 в 23:30 по адресу: г. Екатеринбург, ЕКАД 5 км, произошло ДТП с участием автомобиля «Ленд *** г/н ***, принадлежащего Митину И.И., под управлением Попова А.И. и автомобиля «*** г/н ***, принадлежащего Мелконян А.С. под управлением Карапетяна А.Э. ДТП произошло по вине водителя Попова А.И. В результате ДТП автомобиль «*** г/н ***, получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля «***», г/н ***, застрахована в ПАО «Росгосстрах». Согласно заключению ИП ***5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г/н ***, составляет <***>, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <***>, стоимость годных остатков на момент ДТА составляет <***> За проведение экспертизы истцом было уплачено <***> *** ***4 заключил договор *** уступки права требования (цессии), в соответствии с которым уступил Захарова М.С. право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ***4 в результате ДТП, произошедшего ***. Уведомлением от *** Захарова М.С. сообщил ПАОСК «Росгосстрах» об уступке прав требования с ***4 *** ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере <***> *** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией однако она оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <***>, расходы по проведению экспертизы в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, почтовые расходы в сумме <***>, штраф в размере 50 %, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>

Впоследствии стороной истца требования искового заявления уточнены, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, в остальной части требования иска оставлены без изменения.

Истец Захаров М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Лупынина Е.Д. в судебном заседании доводы и требования искового заявления с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, через приемную суда представил заявление об уменьшении размера штрафа, неустойки.

Третьи лица Карапетян А.Э., Попов А.И., представитель третьего лица ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что *** в 23:30 на ЕКАД 5 км, произошло ДТП с участием автомобиля «Ленд ***», г/н ***, принадлежащего *** И.И., под управлением Попова А.И., и автомобиля «*** г/н ***, принадлежащего Мелконян А.С., под управлением Карапетяна А.Э.

ДТП произошло по вине водителя Попова А.И. который не соблюдал требования, предписанных дорожными знакамии (2.4) и допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, и лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором *** уступки прав (цессии) от ***, заключенного между Захаровым М.С. и Мелконян А.С., последний уступает право требования Захарову М.С., возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Мелконян А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***.

*** Захаров М.С. представил в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление об уступке прав (требования) (л.д.13).

*** ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере <***>

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п.п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным вподпункте "б" пункта 18настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренномабзацем вторым пункта 15настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются впорядке, установленном Банком России.

Согласно страховому полису ЕЕЕ *** обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Ленд ***», г/н *** на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (***), в связи с чем истец наделен правом на возмещение убытков, причиненных ДТП, непосредственно ответчиком.

Как следует из отчета ИП ***5 *** от ***, представленного стороной истца, автомобиль «***», г/н *** потерпел конструктивную гибель. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <***> Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <***>, стоимость годных остатков – <***>

Согласно заключению АО «***» *** от *** наиболее вероятная действительная стоимость транспортного средства «*** г/н *** до повреждения составляет <***>, стоимость годных остатков – <***>

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017 по ходатайству представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" с целью определения рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ***7

Согласно заключению эксперта *** от *** ИП ***7 стоимость транспортного средства «***», г/н *** на момент ДТП составляет <***>, стоимость годных остатков – <***>

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение *** от ***, выполненное экспертом ***7, предупрежденным об уголовной ответственности, устранило противоречия между представленным истцом экспертным заключением и заключением независимой технической экспертизы, предоставленной ответчиком. Суд находит его обоснованным, полным, последовательным и подробным. Определение стоимости автомобиля «Кадилак STS», г/н *** и его годных остатков, представленного в экспертном заключении *** от ***, выполненном экспертом ***7, суд принимает во внимание при определении размера причиненного истцу ущерба, признавая его надлежащим доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате рассматриваемого ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства «***», г/н ***, при этом его рыночная стоимость на момент ДТП равна <***>, а стоимость годных остатков – <***>

На основании положений ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил страхования, учитывая, что истец заявил о желании оставить годные остатки в своем распоряжении, суд полагает, что размер ущерба составляет <***> (***).

В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере <***>

Согласно квитанции от *** истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП ***5 в сумме <***>

С учетом положений ст. 15 ГК РФ указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с претензией, а ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены до настоящего времени, суд полагает, что требования о взыскании штрафа заявлены обоснованно. Размер штрафа составляет <***> (***).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Такие же положения содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из которого следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа. При этом судом учитывается размер страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела. Учитывая соотношение размера задолженности, и суммы штрафа, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, в том числе и тот факт, что автомобиль истца ответчиком не осматривался, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <***> Суд полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба <***>, решением суда исковые требования удовлетворены частично в размере <***>

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции от ***, а также квитанции *** от *** истец уплатил ООО «***» за оказание юридических услуг <***>

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя на основании положений ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, требования разумности и считает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя ив сумме <***>

С учетом требований пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <***> ***

Истцом заявлены и фактически подтверждены почтовые расходы в размере <***>, которые являются обоснованными, связаны с рассмотрением настоящего дела, доказанными и подлежащими взысканию с ответчика.

С учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере <***>, с ответчика в доход местного бюджета - <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 130 700 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 462 ░░░.70 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 159 ░░░. 04 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 740 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 354 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░