Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1521/2017 от 28.02.2017

Судья - Данилов Н.В. Дело № 22-1521/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 29 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Евсеева С.В.

судей Желтушко Т.Я., Шулико О.Г.

при секретаре Голубятниковой Ю.В.

с участием прокурора Демьяненко В.А.

потерпевшей < Ф.И.О. >6

адвоката Масленникова А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного < Ф.И.О. >1 и адвоката Масленникова А.П. на приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 17 января 2017 года, которым

< Ф.И.О. >1, родившийся <...> в <...> Краснодарского края, гражданин РФ, женатый, пенсионер, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному < Ф.И.О. >1 исчислен с 17 января 2017 года с зачетом времени содержания под домашним арестом с 04 июня 2016г. по 16 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Желтушко Т.Я., выслушав выступление адвоката Масленникова А.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, потерпевшей < Ф.И.О. >6, полагавшейся на мнение суда, а также прокурора Демьяненко В.А., полагавшего приговор суда изменить – снизить назначенный срок наказания до 4 лет, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору < Ф.И.О. >1 признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Преступление совершено 29 апреля 2016 года в период времени с 17 часов по 18 часов 30 минут на территории прилегающей к домовладению <...> по <...> Краснодарского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный < Ф.И.О. >1 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснив, что у него не было умысла на причинение смерти < Ф.И.О. >8

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный < Ф.И.О. >1 считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование доводов указывает, что потерпевший < Ф.И.О. >8 на протяжении длительного времени систематически оскорблял, унижал его и угрожал убийством, в связи с чем он, < Ф.И.О. >1, находясь длительное время в психотравмирующей для него ситуации, обусловленной неправомерным поведением потерпевшего, нанёс потерпевшему несколько ударов лопатой по голове.

При этом осужденный утверждает, что убивать < Ф.И.О. >8 не хотел, поскольку удары наносил не сильно, а сам потерпевший уже через день был выписан из больницы, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ст.113 УК РФ.

Кроме того, утверждает, что если бы он желал смерти < Ф.И.О. >31, то воспользовался бы имевшемся у него охотничьим ружьем или стоящим рядом с лопатой топором.

Указанное обстоятельство, по его мнению, свидетельствует об отсутствии умысла на убийство потерпевшего.

Кроме того, осужденный обращает внимание на его преклонный возраст, состояние здоровья, инвалидность, положительные характеристики.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат < Ф.И.О. >9, приведя аналогичные доводы, считает приговор суда незаконным и несправедливым и просит его отменить.

В обоснование доводов указывает, что вывод суда о виновности < Ф.И.О. >1 в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Защита утверждает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, а также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что привело к неправильному применению уголовного закона и несправедливости приговора.

По его мнению, ссылка суда на показания свидетеля < Ф.И.О. >30 является необоснованной, поскольку тот является инвалидом, а потому не мог давать показания, оглашенные в судебном заседании.

Обращает внимание на обвинительный уклон председательствующего, который, нарушая право осужденного на защиту, препятствовал защите в судебном заседании выяснять вопросы доказанности обвинения, защищаться всеми предусмотренными законом способами, заявлять возражения на действия суда, т.е. нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

Утверждает, что осталось без рассмотрения заявление осужденного о квалификации его действий по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку рассматриваемые события происходили в присутствии несовершеннолетней дочери потерпевшего.

Считает судебное следствие неполным, поскольку при возобновлении судебного следствия не в полной мере выполнено его ходатайство, а, именно, о допросе экспертов Шилоносова О.Б. и Валашинского В.В.

Кроме того, обращает внимание на несвоевременность рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, а также на то, что следователь при окончании предварительного расследования ознакомил его и обвиняемого не со всеми вещественными доказательствами.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и защиты государственный обвинитель Русс Ю.Н. считает вину осужденного доказанной, квалификацию действий - правильной, назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по следующим основаниям.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и на этой основе правильно пришел к выводу о доказанности вины < Ф.И.О. >1 и квалификации содеянного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании осужденный < Ф.И.О. >1 вину признал частично, при этом утверждая, что умысла на убийство потерпевшего у него не было. Его действия были вызваны неправомерными действиями потерпевшего. Кроме того, нанесенные потерпевшему удары не могли повлечь причинение тяжкого вреда здоровью.

Виновность осужденного также подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия и иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего < Ф.И.О. >13 у него с осужденным < Ф.И.О. >1 в течение длительного времени на бытовой почве сложились неприязненные отношения.

29 апреля 2016 года около 17 часов 30 минут он вышел на огород, на пасеку. В это время на соседнем участке находился осужденный < Ф.И.О. >1. Увидев < Ф.И.О. >1, он стал выражаться в его адрес нецензурной бранью.

После чего он вышел с огорода и пошел со своей дочерью по направлению <...> ул. Волгоградской в пос.Восточный. Дойдя до этого дома, он стал разговаривать с соседом < Ф.И.О. >29. В это время он почувствовал удар в голову в область затылка. От полученного удара он упал лицом вниз и стал терять сознание. Он почувствовал еще 2-3 удара чем-то тяжелым и острым в затылочную и теменную часть головы.

Маркин утверждал, что слышал крики своей дочери, а от соседки Веры Ивановны, которая оказывала ему помощь, ему известно, что если бы не вмешательство его дочери, < Ф.И.О. >1 мог бы его убить.

Свидетель < Ф.И.О. >14- дочь потерпевшего подтвердила показания потерпевшего и, кроме того, пояснила, что, нанося удары металлической частью лопаты в область головы ее отца, < Ф.И.О. >1 высказывал угрозы убийством. Она в этот момент находилась рядом, звала на помощь и отталкивала < Ф.И.О. >1, пытаясь отобрать лопату, которая в процессе нанесения ударов сломалась.

Показаниями свидетеля < Ф.И.О. >15- очевидца рассматриваемых событий полностью подтверждены показания свидетеля < Ф.И.О. >14 < Ф.И.О. >15 также пояснил, что на крики < Ф.И.О. >14 прибежали соседи, которые стали оказывать помощь потерпевшему.

Судом обоснованно приняты во внимание показания данного свидетеля, поскольку материалами проверки установлено, что в момент рассматриваемых событий < Ф.И.О. >28 общался с окружающими и указанное в медицинском заключении состояние у него возникло в сентябре 2016 года, в связи с чем доводы защиты о его неспособности давать показания признаны судебной коллегией несостоятельными.

Согласно показаниям свидетеля < Ф.И.О. >16 около 18 часов 29 апреля 2016 года он находился у своей знакомой, когда услышал звук глухих ударов и крики < Ф.И.О. >27. Затем он увидел, как < Ф.И.О. >1 нанес удар металлической частью лопаты в голову потерпевшего, лежащего на земле. В это время дочь потерпевшего пыталась оттолкнуть < Ф.И.О. >1 от лежащего < Ф.И.О. >32 и кричала: « Не бейте папу».

Он пошел к < Ф.И.О. >1, чтобы пресечь его действия, но < Ф.И.О. >1 ушел с лопатой в сторону своего дома.

Кроме того вина осужденного < Ф.И.О. >1 подтверждена показаниями потерпевшей < Ф.И.О. >6, свидетелей < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, протоколом осмотра места происшествия, в процессе которого на прилегающей к домовладению <...> «а» и <...> по <...> в <...>, на земле было обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, диаметром 15 см, около заборного ограждения обнаружена и изъята лопата с деревянной рукояткой серого цвета. На момент осмотра рукоятка лопаты сломана на две части. На левом ребре лопаты обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы происхождение этой крови не исключает происхождения от потерпевшего. На деревянном черенке крови не обнаружено.

По заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего < Ф.И.О. >13 были обнаружены следующие повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма, кровоподтеки век обоих глаз, пять рубленых ран в области головы, гематома мягких тканей левой теменной области, многооскольчатый вдавленный перелом правой теменной кости со смещением костных фрагментов в полость черепа. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупым твердым предметом и причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы подтверждена степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Вина осужденного также подтверждена протоколами проверки показаний потерпевшего < Ф.И.О. >13 и свидетеля < Ф.И.О. >14 на месте происшествия и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка исследованных доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, которые нанесены в жизненно важный орган потерпевшего, в голову, а также поведение виновного, который в момент нанесения телесных повреждений высказывал угрозы убийством.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, судом сделан правильный вывод о том, что подсудимый < Ф.И.О. >1 совершил покушение на убийство потерпевшего < Ф.И.О. >13, однако не довел свой умысел до конца по причине от него не зависящей, поскольку дочь потерпевшего стала звать на помощь и препятствовала нанесению ударов.

При таких обстоятельствах, действиям осужденного < Ф.И.О. >1 дана правильная правовая оценка по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 21.06.2016 г №1554 < Ф.И.О. >1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает ими в настоящее время. Кроме того, осужденный < Ф.И.О. >1 на психоневрологическом учете в медицинских учреждениях не состоит, в судебном заседании сомнений в его психической полноценности не возникло, в связи с чем судом обоснованно в отношении содеянного он признан вменяемым.

Более того, согласно заключению психолога в момент совершения преступления < Ф.И.О. >1 находился в эмоциональном состоянии, которое явилось результатом пролонгированных конфликтных отношений с потерпевшим, характеризовалось интенсивностью переживаний, фиксацией на конфликте и действиях потерпевшего, субъективной оценке сложившейся ситуации как долгой, сложной, субъективно безвыходной, некоторым снижением волевого компонента деятельности, что обусловило нетипичный стиль реагирования < Ф.И.О. >1 в конфликте. Однако данное эмоциональное состояние не может быть приравнено к физиологическому аффекту либо иному эксклюзивному эмоциональному состоянию, способному оказать существенное влияние на поведение и деятельность. (т.2 л.д.77-80)

Оснований сомневаться в объективности данного заключения психолога не имеется, в связи с чем доводы осужденного и защиты о переквалификации действий осужденного < Ф.И.О. >1 на ст. 113 УК РФ признаны судебной коллегией несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам по делу.

Обоснованно судом установлен и мотив совершенного осужденным преступления – конфликт, возникший на почве неприязненных отношений, инициатором которого, исходя из исследованных доказательств, признан потерпевший.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе по мотиву неполноты, не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом надлежащим образом были рассмотрены все ходатайства стороны защиты и обвинения об исследовании доказательств по делу, о вызове и допросе в судебном заседании дополнительных свидетелей. Участниками судебного разбирательства задавались вопросы по существу предъявленного обвинения всем допрошенным в суде лицам, что опровергает доводы защиты о допущенных судом нарушениях права на защиту.

Вопреки доводам защиты его ходатайство о допросе экспертов Шилоносова О.Б. и Валашинского В.В. разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, при этом право осужденного на защиту не нарушено. Не повлияло принятое судом решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства и на полноту исследованных доказательств.

Доводы защиты о том, что следователь при окончании предварительного расследования ознакомил его и обвиняемого не со всеми вещественными доказательствами, также не нарушило право < Ф.И.О. >1 на защиту, поскольку в судебном заседании указанное обстоятельство было восполнено.

Несостоятельными, противоречащими требованиям ст. 252 УПК РФ, являются доводы защиты и о том, что осталось без рассмотрения заявление осужденного, высказанное в прениях о квалификации его действий по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При назначении наказания суд обоснованно принял во внимание общественную опасность совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений.

Вместе с тем, назначенное осужденному наказание за совершенное в отношении < Ф.И.О. >13 преступление, срок которого с учетом требований ч. 3 ст.66, ч. 1 ст. 62 УК РФ приближен к максимальному, нельзя признать справедливым.

Суд первой инстанции, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, признал смягчающими: отсутствие судимости, данные о личности осужденного, которыми он характеризуется положительно, его преклонный возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности третьей группы, его явку с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом совершенного преступления, психическое состояние осужденного в момент совершенного преступления, однако не в полной мере учел данные обстоятельства.

Прн этом суд, указав об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, принятое решение не мотивировал, в связи с чем судебная коллегия считает все перечисленные судом первой инстанции обстоятельства в их совокупности исключительными, являющимися основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для отмены либо изменения приговора суда, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного < Ф.И.О. >1 и защиты в его интересах, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Тихорецкого районного суда от 17 января 2017 года в отношении < Ф.И.О. >1 изменить, на основании ст. 64 УК РФ смягчить назначенное наказание до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговороставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного < Ф.И.О. >1 и адвоката < Ф.И.О. >9 в его защиту без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи :