Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-826/2015 ~ М-468/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-826/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015 г.                                 г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи             Подгорновой О.С.,

при секретаре                     Шуватове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО2 об обязании возвратить денежные средства,

У С Т А Н О В И Л :

<адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности возвратить денежные средства. Исковые требования мотивированы следующим.

Проведенной прокуратурой <адрес> проверкой по информации ИФНС России по <адрес> установлено, что приговором Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При этом в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО4, являясь на основании протокола № учредительного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ФИО9 (далее ООО «ФИО10») от ДД.ММ.ГГГГ соучредителем и директором ООО «ФИО11», зарегистрированного и фактически располагающегося с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в полномочия которого входило представление интересов общества, совершение сделок от имени общества, издание приказов и дача указаний, обязательных для исполнения всеми работниками общества, организация ведения бухгалтерского учета и отчетности общества, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в период с октября 2008 года по апрель 2013 года, используя свое служебное положение, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества - денежных средств из федерального бюджета, путем обмана, посредством незаконного возмещения ООО «ФИО12» сумм налога па добавленную стоимость (НДС) в особо крупном размере на общую сумму 4 501 349 руб. 12 коп.

Приговор суда вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом материальный ущерб в размере 4 501 349 руб. 12 коп. подлежит возвращению в бюджет.

Просил обязать ФИО2 возвратить в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 4 501 349 руб. 12 коп., путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ИФНС России по <адрес>.

В судебном заседании помощником прокурора <адрес> исковые требования были уточнены в сторону уменьшения, просят обязать ФИО2 возвратить в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 4 501 275 руб. 12 коп., путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ИФНС России по <адрес>. В обоснование исковых требований помощником прокурора приведены в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ООО «ФИО13» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что приговором Засвияжского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30. ч. 3 ст. 159 УК РФ. За ИФНС по <адрес> признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО2 материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре также указано, что заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск ИФНС по <адрес> о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 4 501 349 руб. 12 коп. не может быть разрешен в рамках уголовного дела, так как в связи с незаконным получением ООО «ФИО36» указанной суммы, данная организация также будет подвергнута налоговой ответственности.

Таким образом, судом был сделан вывод, что право налогового органа на взыскание с ФИО2 в бюджет денежных средств в сумме 4 501 349 руб. 12 коп. зависит от взыскания данной суммы задолженности с ООО «ФИО14».

Решением ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «ФИО15» было доначислено налогов на тощую сумму 4 616 042 руб., общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 195 665 руб. 60 коп., кроме того, обществу необходимо уплатить пени в сумме 174 209 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО16» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФФСП по Ульяновской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО17» было возбуждено исполнительное производство, сумма взыскания составила 4 980 907 руб. 75 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет налогового органа в счет погашения задолженности перед бюджетом от ООО «ФИО18» поступили денежные средства в сумме 44 004 руб. 87 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО37» взыскано по решениям арбитражных судов с контрагентов по сделкам денежные средства в сумме 27 015 625 руб. 20 коп., которые составляют дебиторскую задолженность общества, возможность взыскания которой не утрачена.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ИФНС по <адрес> было отказано в признании Общества с ограниченной ответственностью «ФИО19» банкротом.

Считает, что на настоящий момент возможность взыскания суммы задолженности в бюджет с общества с ограниченной ответственностью «ФИО20» не утрачена, права бюджета, в лице налогового органа, не нарушены, в связи с чем, основания для взыскания той же суммы ущерба с директора общества - ФИО2 отсутствуют.

Кроме того, в приговоре, вынесенном Засвияжским районным судом <адрес> по делу № №, указывается, что денежные средства в сумме 4 501 349 руб. 12 коп. зачислены налоговым органом на расчетный счет ООО «ФИО21», открытый в ЗАО АКБ «ГАЗБАНК». Доказательства тому, что данные денежные средства ФИО2 получил и распорядился лично в приговоре суда отсутствуют.

Просила в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Представитель третьего лица ИФНС России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названной нормы для наступления деликтной ответственности необходима доказанность совокупности юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Данные требования корреспондируют положениям статьи 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Приговором Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Как установлено приговором суда, ФИО2, являясь соучредителем и единоличным исполнительным органом ООО «ФИО22», имея полномочия по предоставлению интересов общества при совершении сделок, по изданию приказов и распоряжений, которые обязательны для исполнения подчиненными, по организации ведения бухгалтерского учета и отчетности, в том числе налоговой, осознавал, что ООО «ФИО23» является плательщиком НДС и имеет право на уменьшение общей суммы исчисленного налога на установленные налоговые вычеты. Также ФИО2 был осведомлен о порядке возврата налогоплательщику разницы между суммами налоговых вычетов НДС и суммами НДС, исчисленных по операциям, подлежащим обложению НДС.

За период с октября 2008 года по апрель 2013 года ФИО2, используя свое служебное положение директора ООО «ФИО24», посредством незаконного возмещения организации суммы НДС из федерального бюджета, путем обмана совершил хищение денежных средств в особо крупном размере на общую сумму 4 501 349 рублей 12 копеек, а именно: за период с октября 2008 г по май 2009 г. в сумме 240 582 руб. 12 коп.; за период с января по ноябрь 2009 г. в сумме 121 768 руб. 91 коп.; за период с апреля 2009 г. по апрель 2010 г. в сумме 253 957 руб.; за период с июля 2009 г. по июнь 2010 г. в сумме 435 551 руб. 31 коп.; за период с октября 2009 г. по август 2010 г. в сумме 282 441 руб. 11 коп.; за период с января по август 2010 г. в сумме 313 467 руб. 18 коп.; за период с апреля по ноябрь 2010 г. в сумме 727 074 руб. 65 коп.; за период с июля 2010 г. по март 2011 г в сумме 393 066 руб. 55 коп.; за период с октября 2010 г. по май 2011 г. в сумме 750 435 руб. 79 коп.; за период с января по июль 2011 г. в сумме 416 460 руб. 56 коп.; за период с апреля по октябрь 2011 г. в сумме 80 242 руб. 34 коп.; за период с июля 2011 г. по февраль 2012 г. в сумме 288 621 руб. 86 коп.; за период с июля 2012 г. по январь 2013 г. в сумме 16 723 руб. 54 коп.; за период с октября 2012 г. по апрель 2013 г. в сумме 180 955 руб. 20 коп.

Хищение денежных средств ФИО2 в особо крупном размере происходило путем обмана ИФНС России по <адрес> и выражался в том, что были изготовлены фиктивные документы, счета-фактуры, товарные накладные с поддельными подписями руководителей ООО ФИО25» товаро-материальных ценностей. При этом, указанные организации являются организациями, зарегистрированными на лиц, коммерческой деятельностью не осуществляющих, фактически ее руководителями и учредителями не являющихся, основной цели извлечения прибыли в результате законной хозяйственной деятельности не преследующими, не обладающими признаками юридического лица. Затем по указанию ФИО2 составлялись    налоговые бухгалтерские отчетности, налоговые декларации по НДС ООО «ФИО26». Налоговые декларации доставлялись в ИФНС России по <адрес>, а затем при проведении камеральных проверок подсудимый предоставлял документы, подтверждающие приобретение ТМЦ у контрагентов и проведение финансовых операций, а также предоставлял документы контрагентов, якобы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения, чем вводил в заблуждение сотрудников налоговой инспекции относительно наличия у ООО «Автоконтинент» права на возмещение НДС из бюджета. Кроме того, ФИО2 как руководитель ООО «ФИО27» направлял в адрес ИФНС России по <адрес> заявления о перечислении суммы налога на добавленную стоимость на расчетный счет ООО «Автоконтинент», открытый в ЗАО АКБ «Газбанк». В ходе судебного заседания установлено, что УФК МФ РФ по Ульяновской области на основании налоговых решений перечислило на расчетный счет ООО «ФИО28», имеющийся в ЗАО АКБ «Газбанк» за период с октября 2008 г. по апрель 2013 г. 4 501 349 руб. 12 коп., что является особо крупным размером.

Указанные действия ФИО2 были квалифицированы судом по ч.4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на незаконное возмещение организации суммы НДС из федерального бюджета, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации. Таким образом, ущерб, о взыскании которого просит истец, причинен физическим лицом ФИО2, который возглавлял юридическое лицо и в силу положений статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации являлся его законным представителем. При этом предметом иска является требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением ФИО2

В силу части 1 статьи 71 ГПК РФ приговор Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Доказательств в опровержение установленного приговором размера причиненного вреда в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено.

Как следует из письма ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ООО «ФИО29» ИФНС России по <адрес> была проведена выездная налоговая проверка, оформленная решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой установлено получение необоснованной налоговой выгоды ООО «ФИО38» - излишнее возмещение НДС из бюджета за период с 2009 г. по 2011 г. в сумме 4 126 902 руб. (вошло в общую сумму ущерба 4 501 349 руб. 12 коп.., причиненного ФИО2).

Указанное решение Инспекции ООО «ФИО30» обжаловало в судебном порядке и решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ООО «Автоконтинент» оставлены без удовлетворения в полном объеме.

ИФНС России по <адрес> к указанному юридическому лицу были предприняты исчерпывающие меры взыскания, установленные ст.ст. 69, 46, 47 НК РФ, однако задолженность по НДС ООО «ФИО31» на настоящий момент уплачена всего в размере 74 руб.

Как следует из исполнительного производства в отношении ООО «ФИО32 возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ООО «ФИО33» перед федеральным бюджетом составляла 4 980 907 руб. 75 коп. (налоги, пени, штрафные санкции), из которых на дату рассмотрения дела в судебном заседании ООО «ФИО35» погашено всего 44 004 руб. 87 коп. – доначисление налога на прибыль организаций.

Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика в той части, что ООО «ФИО34» взыскано по решениям арбитражных судов с контрагентов по сделкам денежные средства в сумме 27 015 625 руб. 20 коп., которые составляют дебиторскую задолженность общества, возможность взыскания которой не утрачена, поскольку постановление решения в отношении ООО, имеющих признаки «фирм-однодневок», не располагающихся по юридическим адресам, фактически не ведущих деятельность, не означает реального получения с них каких-либо денежных средств.

Учитывая доказанность вины ответчика ФИО2 в причинении указанного вреда вступившим в законную силу приговором суда, а также то обстоятельство, что денежные средства не были возвращены ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика денежную сумму в размере 4 501 275 руб. 12 коп.

С ответчика в соответствии с частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере определенном пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ в сумме 30 706 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 501 275 ░░░. 12 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 706 ░░░. 38 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░