Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2020 от 18.03.2020

УИД: 66RS0052-01-2020-000349-45

Уголовное дело № 1-55/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог 10 июня 2020 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сухоложского городского прокурора Золотницкого Э.Д., заместителя Сухоложского городского прокурора Плеханова Е.А.,

подсудимого Полухина В.А.,

защитника – адвоката Поддубного С.А., предоставившего ордер № 078670, удостоверение № 1548,

потерпевшего ФИО15

при секретаре Теплоуховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Полухина ФИО16, <данные изъяты> судимого:

- 14.09.2016 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Сухоложского городского суда Свердловской области от 15.09.2017 года условное осуждение отменено, назначенное наказание обращено к исполнению;

- 12.10.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 14.09.2016 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- 14.12.2017 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ст.314.1 ч.2 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 12.10.2017 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. Освободившегося 19.02.2019 года на основании постановления Камышловского районного суда Свердловской области от 06.02.2019 года условно-досрочно на 1 год 6 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Полухин В.А. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

30 ноября 2019 года в период с 19 до 22 часов в доме по адресу: <адрес> у Полухина В.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, 30 ноября 2019 года в период с 22 до 23 часов в указанном доме Полухин В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что находящаяся в доме ФИО7 спит и никто из посторонних не наблюдает за его преступными действиями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: тепловентилятор марки «LEBEN» стоимостью 600 рублей; зимнюю мужскую куртку стоимостью 1 500 рублей; наручные механические часы, не представляющие материальной ценности для потерпевшего; рюкзак черного цвета, не представляющий материальной ценности для потерпевшего; термос из нержавеющей стали объемом 1 литр стоимостью 1 100 рублей; термос из нержавеющей стали объемом 0,5 литра стоимостью 600 рублей; аккумуляторный фонарик стоимостью 200 рублей; портсигар металлический серебристого цвета, не представляющий материальной ценности для потерпевшего; мебельный степлер стоимостью 400 рублей; отвертку аккумуляторную стоимостью 900 рублей; электрический шуруповерт в кейсе черного цвета стоимостью 2 000 рублей,

После этого Полухин В.А. вышел в ограду дома, где обнаружил и тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Стелс» стоимостью 4 000 рублей.

С похищенным имуществом Полухин В.А. скрылся с места происшествия, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Полухин В.А. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицал факт хищения тепловентилятора, мебельного степлера, аккумуляторной отвертки, шуруповерта и часов. Пояснил, что 30.11.2019 года в дневное и вечернее время он распивал спиртные напитки с ФИО7 в ее доме по адресу: <адрес> а когда она уснула, то он самовольно взял в доме рюкзак, в котором лежал портсигар, а также два термоса, фонарик, зимнюю куртку и велосипед, на котором уехал к себе домой по адресу: <адрес> При этом он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Если бы был трезвый, то данного преступления не совершил.

Аналогичные сведения подсудимый Полухин В.А. сообщил в заявлении о чистосердечном признании /л.д. 99/, а также при проверке его показаний на месте /л.д. 115-119/.

Несмотря на частичное признание Полухиным В.А. своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что он сожительствует с ФИО7 в доме по адресу: <адрес> В период с 29.11.2019 года по 06.12.2019 года он находился на работе в г.Богдановиче Свердловской области. После возвращения домой 06.12.2019 года он обнаружил, что из дома пропало принадлежащее ему имущество: тепловентилятор «LEBEN», который он оценивает в 600 рублей; зимняя куртка, которую оценивает в 1 500 рублей; наручные механические часы желтого цвета, которые не представляют для него материальной ценности; рюкзак черного цвета, который не представляет для него материальной ценности; нержавеющий термос объемом 1 литр, который оценивает в 1 100 рублей; нержавеющий термос объемом 0,5 литра, который оценивает в 600 рублей; аккумуляторный фонарик синего цвета, который оценивает в 200 рублей; портсигар металлический серебристого цвета, который не представляет для него материальной ценности; мебельный степлер, который оценивает в 400 рублей; отвертка аккумуляторная, которую оценивает в 900 рублей; электрошуруповерт в кейсе черного цвета, который оценивает в 2 000 рублей. Из помещения веранды пропал велосипед марки «Стелс» желтого цвета, который оценивает в 4 000 рублей. Общий ущерб от хищения в сумме 11 300 рублей является для него значительным, так как на ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» он проработал лишь 2 недели, после чего уволился, не получив полную заработную плату. Фактически он имеет доход 4-5 тысяч рублей в месяц. У него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Со слов ФИО7 ему известно, что принадлежащие ему вещи пропали именно после прихода Полухина В.А. Другие лица к ним домой в его отсутствие не приходили.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она сожительствует с Потерпевший №1 в доме по адресу: <адрес> 30.11.2019 года в вечернее время, когда Потерпевший №1 был на работе, она дома распивала водку со своим знакомым Полухиным В.А., после чего уснула. Утром 01.12.2019 года она обнаружила пропажу тепловентилятора, аккумуляторного фонарика и других вещей, указанных в обвинительном заключении, о чем сообщила Потерпевший №1 Данные вещи она брать Полухину В.А. не разрешала. Другие лица в период отсутствия Потерпевший №1 к ним домой не приходили.

Аналогичные показания свидетель ФИО7 дала на очной ставке с Полухиным В.А. /л.д. 95-97/.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что она является сожительницей Полухина В.А. 30.11.2019 года около 23 часов Полухин В.А. вернулся домой по адресу: <адрес> в состоянии сильного алкогольного опьянения. На Полухине В.А. была одета чужая куртка. С собой у него был чужой черный рюкзак, в котором были два чужих термоса. Также она видела, что Полухин В.А. приехал домой на чужом велосипеде, который поставил в подъезде. Со слов Полухина В.А., все эти вещи ему дала его знакомая по имени Юля, с которой он распивал спиртное. 06.12.2019 года она добровольно выдала сотрудникам полиции велосипед и остальные вещи, принесенные Полухиным В.А.

    Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 30.11.2019 года у себя в квартире по адресу: <адрес> он выпил немного спиртного с Полухиным В.А. и ФИО7, после чего Полухин В.А. и ФИО7 вдвоем ушли в гости к последней по адресу: <адрес> Он в тот день домой к ФИО7 не приходил. Со слов ФИО7 ему известно, что после ухода Полухина В.А. у нее из дома пропали куртка, термоса и другое имущество /л.д. 91-92/.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 29.11.2019 года по 06.12.2019 года из дома по адресу: <адрес>, похитил принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб /л.д. 20/.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по г. Сухой Лог следует, что 06.12.2019 года в дежурную часть полиции от Потерпевший №1 поступило сообщение о хищении его имущества из дома по адресу: <адрес> /л.д. 17/.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в доме по адресу: <адрес> /л.д. 22-30/.

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №2 изъято следующее имущество: велосипед марки «Stels» желто-серебристого цвета рама №, оборудованный фарой и динамо; рюкзак черного цвета; фонарик синего цвета; термос серебристого цвета объемом 1 литр; термос серебристого цвета объемом 0,5 литра; куртка мужская темно-синего цвета; портсигар /л.д. 41-42/.

Изъятые по делу предметы осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /л.д. 43-48, 63/.

Согласно протоколов предъявления предметов для опознания потерпевший Потерпевший №1 опознал изъятые у свидетеля Свидетель №2 вещи: термос объемом 1 литр, термос объемом 0,5 литра, зимнюю куртку, аккумуляторный фонарик, рюкзак черного цвета, велосипед «Стелс» №, портсигар серебристого цвета, как принадлежащие ему /л.д. 49-50, 51-52, 53-54, 55-56, 57-58, 59-60, 61-62/.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что Полухин В.А. тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб.

Суд критически оценивает показания подсудимого о том, что он не похищал тепловентилятор, мебельный степлер, аккумуляторную отвертку, шуруповерт и часы, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 и потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым все вещи были похищены единовременно и после визита Полухина В.А. Возможность хищения какой-либо части имущества другими лицами исключается.

Изъятие следователем из жилища Полухина В.А. лишь части похищенного не свидетельствует о необоснованности предъявленного обвинения, при этом указывает на причастность Полухина В.А. к хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №1, которая сомнений у суда не вызывает.

Приведенная потерпевшим оценка стоимости похищенных вещей, по мнению суда, не является завышенной и соответствует их реальной ценности.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого Полухина В.А., потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимого о совершении кражи. Информацией о самооговоре или о намерении потерпевшего или свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяния судом не установлено.

Вопреки позиции стороны защиты суд не находит оснований для оправдания Полухина В.А. по предъявленному обвинению, для переквалификации его действий, а также для уменьшения объема похищенного имущества, считает его вину полностью доказанной.

Действия Полухина В.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, состоянии его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что совершенное Полухиным В.А. преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что Полухин В.А. не состоит на учете у врача-психиатра, находится под наблюдением у врача-нарколога <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях с Свидетель №2, участвует в воспитании и содержании ее двоих малолетних детей. Участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, которое периодически злоупотребляет алкоголем. Трудоспособен, работает без оформления трудовых отношений рабочим в <данные изъяты> В судебном заседании Полухин В.А. отрицал наличие тяжких, хронических заболеваний, сообщил о травме ноги, а также о добровольном отказе от употребления алкоголя после привлечения к уголовной ответственности и прохождении лечения у нарколога.

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: частичное признание вины, раскаяние, заявление о чистосердечном признании в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, возвращение ему части похищенного имущества, участие в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы, положительную характеристику от сожительницы, состояние здоровья подсудимого, наличие у него травмы ноги, ограниченную годность к военной службе.

В соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства суд признает рецидив преступлений в связи с наличием не снятой и не погашенной судимости по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 14.09.2016 года. В связи с этим наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации - не менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы.

Как следует из показаний подсудимого и свидетеля ФИО7 в судебном заседании, перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки – водку – в значительном количестве, был сильно пьян. Алкогольное опьянение повлияло на его действия, поскольку в трезвом виде он бы чужое имущество похищать не стал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимым спиртного повлияло на совершение им общественно опасных действий, усугубило его поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере обусловили противоправное поведение Полухина В.А. и побудили к совершению преступления.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ст.73, ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Руководствуясь частью 2 статьи 68 УК РФ, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Полухину В.А. наказание в виде реального лишения свободы. Суд считает, что исправление Полухина В.А. возможно только в условиях изоляции от общества, так как он, находясь на свободе, периодически алкоголизируется. Имея неснятые и непогашенные судимости за умышленные преступления против собственности и против правосудия, в период условно-досрочного освобождения совершил новое корыстное преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения. Применяемые сотрудниками полиции к Полухину В.А. меры профилактического характера должным образом не воспринимаются им и не оказывают на него необходимого воспитательного воздействия. По мнению суда, назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не обеспечит исправление подсудимого Полухина В.А.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Суд не находит оснований для сохранения Полухину В.А. условно-досрочного освобождения, так как ранее ему уже предоставлялась возможность исправиться на свободе, однако он своего поведения не изменил, продолжил заниматься преступной деятельностью. Поэтому на основании пункта «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации суд отменяет условно-досрочное освобождение по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 14.12.2017 года.

Поскольку Полухин В.А. совершил преступление по настоящему уголовному делу после вынесения приговора Сухоложского городского суда Свердловской области от 14.12.2017 года, но до полного отбытия наказания, то наказание Полухину В.А. следует назначить по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений Полухин В.А., ранее отбывавший лишение свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением Полухину В.А. наказания в виде лишения свободы для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении него подлежит изменению на заключение под стражу.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о признании Полухина В.А. больным наркоманией, учитывая, что ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, то оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ в отношении него не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Полухина В.А. невозмещенного материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 3 900 рублей. Иск потерпевшего основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит полному удовлетворению, поскольку данный размер невозмещенного материального ущерба суд признает доказанным.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что имущество, принадлежащее потерпевшему, следует оставить в его распоряжении.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатом Поддубным С.А. осуществлялась защита Полухина В.А. по назначению юридической консультации, при этом Полухин В.А. об отказе от услуг защитника не заявлял, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Полухина ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 14.12.2017 года.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединить не отбытое наказание по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 14.12.2017 года и окончательно назначить Полухину В.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Полухину В.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Полухина В.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Полухина В.А. под стражей в качестве меры пресечения с 10 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу удовлетворить, взыскать с Полухина ФИО18 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 3 900 рублей.

Взыскать с Полухина В.А. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 15 007 рублей 50 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства: зимнюю куртку; термос объемом 1 литр; термос объемом 0,5 литра; портсигар; рюкзак; фонарик; велосипед «Стелс» - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области     В.Ю. Тимофеев