Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2019 ~ М-454/2019 от 29.04.2019

Уникальный идентификатор дела 83RS0001-01-2019-000693-14

Дело № 2-644/2019                                       15 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

с участием прокурора Жиркова В.Г.,

при секретаре судебных заседаний Жукове В.А.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Вафиной В.П. к Вафину Ф.Ф. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

Вафина В.П. обратилась в суд с иском к Вафину Ф.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

    В обоснование заявленных требований истцом указано, что по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ она является нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес>. Данное жилое помещение предоставлено Администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в порядке расселения квартиры <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу. Заявитель являлась нанимателем по договору социального найма квартиры <адрес>. В договор социального найма квартиры <адрес> в качестве члена семьи нанимателя был включен ответчик Вафин Ф.Ф., брак истца с которым расторгнут в 2009 году. Истец указывает, что в настоящее время ответчик значится в договоре социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес> в качестве бывшего супруга заявителя, с чем (включением ответчика в договор социального найма) истец не согласна. Указывает, что к моменту предоставления квартиры <адрес> в связи с расселением квартиры <адрес> ответчик длительное время (на протяжении более трех лет) не проживал в квартире <адрес>, обязательства, вытекающие из договора социального найма данного жилья, не выполнял, выехав из жилого помещения в другое место жительства, тем самым, в одностороннем порядке расторгнув в отношении себя договор социального найма квартиры <адрес>. В этой связи, истец полагает, что ответчик не мог приобрести право на предоставление по договору социального найма квартиры <адрес> в порядке расселения квартиры <адрес>.

    С учетом требований, измененных в ходе рассмотрения дела, истец просила суд признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

    В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности Сядей М.А. на измененных исковых требованиях настаивали по тем же основаниям. Истец указала, что выезд ответчика из квартиры <адрес> являлся добровольным, носил постоянный характер. Пояснила, что после расторжения брака с ответчиком в 2009 году до мая 2015 года стороны продолжали проживать совместно в квартире <адрес>. После выезда из указанной квартиры в 2015 году личных вещей ответчика в жилом помещении не имелось, обязательства, вытекающие из договора социального найма данного жилья, ответчик не выполнял, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимал, за защитой своих жилищных прав в полицию, контролирующие, надзорные органы не обращался, передачи ключей от входной двери в квартиру не требовал, препятствия для вселения в квартиру ответчику не создавались. Истец полагает, что ответчик не мог приобрести право на предоставление по договору социального найма квартиры <адрес> в порядке расселения квартиры <адрес>, т.к. ранее утратил право пользования указанным жилым помещением по <адрес>. Критически оценивает доводы ответчика о том, что его проживание отдельно от истца после расторжения брака между сторонами было обусловлено их соответствующей договоренностью, намерением получить отдельные жилые помещения в порядке расселения квартиры <адрес>. Пояснила, что в настоящее время она несет расходы на оплату ответчику найма жилого помещения в общежитии. Просила исковые требования удовлетворить.

    В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску - Вафин Ф.Ф. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Вафиной В.П., Бриленкову М.Н., Вафину А.Ф., Вафину З.Ф. об обязании не препятствовать во вселении и использовании для проживания жилого помещения - квартиры <адрес>, обязании устранить препятствия в пользовании указанным жилым помещением - выдать экземпляр ключей от входной двери и обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру <адрес>.

    В судебном заседании от 15.07.2019 определением суда был принят отказ Вафина Ф.Ф. от встречного искового заявления, производство по делу в части встречного иска прекращено.

    Ответчик Вафин Ф.Ф. в судебном заседании с иском Вафиной В.П. не согласился. Пояснил, что брак между сторонами был расторгнут в 2009 году, до мая 2015 года стороны продолжали проживать совместно в квартире <адрес>. Указал, что, имея зависимость от участия в азартных играх, в мае 2015 года он (Вафин Ф.Ф.) проиграл денежные средства, находившиеся на банковской карте Вафиной В.П. После этого, он выехал из квартиры <адрес>. После выезда из указанной квартиры в 2015 году обязательства, вытекающие из договора социального найма данного жилья, он не выполнял, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносил, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимал, за защитой своих жилищных прав в полицию, контролирующие, надзорные органы не обращался, передачи ключей от входной двери в квартиру не требовал, препятствия в пользовании жилым помещением ему со стороны истца не создавались. Указал, что ему важно сохранение регистрации по месту жительства в квартире <адрес>, т.к. от этого зависит возможность реализации им иных прав, предусмотренных действующим законодательством, без фактического вселения в квартиру, пользования жилым помещением и проживания в нем. Пояснил, что его проживание отдельно от истца после расторжения брака с Вафиной В.П., не одной семьей, было обусловлено соответствующей договоренностью сторон, их намерением получить отдельные жилые помещения в порядке расселения квартиры <адрес>. Вместе с тем, впоследствии выяснилось, что при расселении квартиры <адрес> сторонам в соответствии с законом не могут быть предоставлены отдельные жилые помещения. В январе 2019 года он (Вафин Ф.Ф.) зарегистрировался по месту жительства в квартире <адрес>. Пояснил, что впервые попытку вселения в жилое помещение, занимаемое истцом, он (Вафин Ф.Ф.) предпринял в январе 2019 года - после того, как Вафиной В.П. по договору социального найма была предоставлена квартира <адрес>. Указал, что в сентябре 2014 года в порядке наследования по закону имущества, оставшегося после смерти его отца ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, им было зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение было им прекращено 28.10.2014 в связи с продажей данной квартиры. Просил в иске Вафиной В.П. отказать, ходатайствуя о сохранении его регистрации по месту жительства в квартире <адрес>.

    В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Вафин З.Ф. иск Вафиной В.П. поддержал, просил заявленные ею исковые требования удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Бриленков М.Н., Вафин А.Ф., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Ранее в судебном заседании третье лицо Бриленков М.Н. иск Вафиной В.П. поддержал. Третье лицо Вафин А.Ф. пояснений по делу не указал.

В судебном заседании представитель третьего лица МКУ «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» по доверенности Пахомова И.А. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомили об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ранее в судебном заседании представитель Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» по доверенности Фролова Е.А. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

По определению суда с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего иск Вафиной В.П. обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, обозрев материалы надзорного производства № прокуратуры Ненецкого автономного округа по обращению Вафина Ф.Ф., суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как предусмотрено частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Вафину Ф.Ф. (состав семьи - 5 чел.) выдан ордер на занятие 3-х комнатной квартиры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Вафиной В.П. и Администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» был заключен договор социального найма № квартиры <адрес>.

Согласно договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ в указанную квартиру совместно с нанимателем Вафиной В.П. вселяются члены ее семьи: ответчик Вафин Ф.Ф. (супруг), Бриленков М.Н. (сын), ФИО1 (сын), Вафин З.Ф. (сын).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления от ДД.ММ.ГГГГ супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что после расторжения брака в 2009 году до мая 2015 года стороны продолжали проживать совместно в квартире <адрес>.

В мае 2015 года ответчик Вафин Ф.Ф., участвуя в азартных играх, проиграл денежные средства, находившиеся на банковской карте Вафиной В.П. После этого, ответчик выехал из квартиры <адрес>, забрав свои вещи.

После выезда из указанной квартиры в 2015 году обязательства, вытекающие из договора социального найма данного жилья, ответчик не выполнял, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносил, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимал, за защитой своих жилищных прав в суд, полицию, контролирующие, надзорные органы не обращался, передачи ключей от входной двери в квартиру не требовал, препятствия в пользовании жилым помещением ему со стороны истца не создавались.

Согласно пояснениям ответчика ему важно сохранение регистрации по месту жительства в квартире <адрес>, т.к. от этого зависит возможность реализации им иных прав, предусмотренных действующим законодательством, без фактического вселения в квартиру, пользования жилым помещением и проживания в нем.

Обратившись в суд со встречным исковым заявлением к Вафиной В.П., Бриленкову М.Н., Вафину А.Ф., Вафину З.Ф. об обязании не препятствовать во вселении и использовании для проживания жилого помещения - квартиры <адрес>, обязании устранить препятствия в пользовании указанным жилым помещением - выдать экземпляр ключей от входной двери и обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру <адрес>, в судебном заседании от 15.07.2019 Вафин Ф.Ф. отказался от встречного искового заявления.

Отказ от иска был принят судом, производство по настоящему делу в части требований встречного иска Вафина Ф.Ф. прекращено.

Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В порядке расселения квартиры <адрес> на основании постановления Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Вафиной В.П. и членам ее семьи: ответчику Вафину Ф.Ф. (бывшему супругу), сыновьям Бриленкову М.Н., Вафину А.Ф., Вафину З.Ф., внуку ФИО2 решено предоставить по договору социального найма 3-х комнатную квартиру <адрес>.

Из материалов дела следует, что копия указанного постановления Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» № от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком Вафиным Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом Вафиной В.П. и Администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>.

Согласно договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ в указанную квартиру совместно с нанимателем Вафиной В.П. вселяются члены ее семьи: ответчик Вафин Ф.Ф. (бывший супруг), Бриленков М.Н. (сын), ФИО1 (сын), Вафин З.Ф. (сын), ФИО2 (внук).

Из материалов дела следует, что ответчик Вафин Ф.Ф. зарегистрирован по месту жительства в квартире <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; истец зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ; Бриленков М.Н., ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ; Вафин З.Ф. - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что в настоящее время ответчик значится в договоре социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес> в качестве бывшего супруга заявителя, с чем (включением ответчика в договор социального найма данного жилого помещения) истец не согласна.

Заявитель указывает, что к моменту предоставления квартиры <адрес> в связи с расселением квартиры <адрес> ответчик длительное время (на протяжении более трех лет) не проживал в квартире <адрес>, обязательства, вытекающие из договора социального найма данного жилья, не выполнял, выехав из жилого помещения в другое место жительства, тем самым, в одностороннем порядке расторгнув в отношении себя договор социального найма квартиры <адрес>. В этой связи, истец полагает, что ответчик не мог приобрести право на предоставление по договору социального найма квартиры <адрес> в порядке расселения квартиры <адрес>.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска.

Суд учитывает, что в качестве основания исковых требований о признании ответчика не приобретшим право пользования квартирой <адрес>, предоставленной в порядке расселения квартиры <адрес>, истец по существу ссылается на факт утраты Вафиным Ф.Ф. к моменту предоставления квартиры по ул. им. В.В. Сущинского права пользования в отношении ранее занимаемого жилого помещения - квартиры по <адрес>.

Вместе с тем, факт постоянного, а также не вынужденного выезда ответчика в мае 2015 года из квартиры <адрес> нашел подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и по делу сторонами не оспаривалось, что их брак расторгнут в 2009 году, совместное проживание в квартире <адрес> прекращено позднее - в мае 2015 года.

С мая 2015 года ответчик в квартире <адрес> не проживал, попыток вселения в данную квартиру не предпринимал, с требованиями о передаче ключей от квартиры ответчик к истцу не обращался, обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения ответчик с 2015 года не исполнял, за защитой своих жилищных прав в суд, иные уполномоченные органы не обращался.

Из материалов дела следует, что впервые попытку вселения в жилое помещение, занимаемое истцом, Вафин Ф.Ф. предпринял в январе 2019 года - после того, как нанимателю Вафиной В.П. по договору социального найма в порядке расселения квартиры <адрес> была предоставлена квартира <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты доводы истца об отсутствии в квартире <адрес> в период с 2015 года и до момента предоставления в 2018 году квартиры <адрес> именно личных вещей самого ответчика после выезда Вафина Ф.Ф. в 2015 году из жилого помещения по <адрес>.

Таким образом, на протяжении длительного времени ответчик в квартире <адрес> не проживал, доказательств создания Вафину Ф.Ф. со стороны истца препятствий в пользовании указанной квартирой ответчиком в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании, ему важно сохранение регистрации по месту жительства в квартире <адрес>, т.к. от этого, по утверждению ответчика, зависит возможность реализации им иных прав, предусмотренных действующим законодательством, без фактического вселения в данную квартиру, пользования этим жилым помещением и проживания в нем.

Также как указал ответчик в судебном заседании, его проживание отдельно от истца после расторжения брака с Вафиной В.П., не одной семьей, было обусловлено соответствующей договоренностью сторон, их намерением получить отдельные жилые помещения в порядке расселения квартиры <адрес>.

Вместе с тем, впоследствии выяснилось, что при расселении квартиры <адрес> сторонам в соответствии с законом не могут быть предоставлены отдельные жилые помещения. В этой связи, в январе 2019 года он (Вафин Ф.Ф.) зарегистрировался по месту жительства в квартире <адрес>.

Между тем, указанные доводы ответчика также не свидетельствуют о том, что его выезд из квартиры <адрес> носил временный и/ или недобровольный характер.

Исходя из содержания части 2 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение, как объект жилищных прав, предназначено для проживания граждан, а не для формального сохранения гражданином регистрации по месту жительства по конкретному адресу без фактического пользования жильем.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в жилом помещении временным.

Согласно разъяснениям в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

В установленных обстоятельствах дела само по себе наличие у ответчика на момент разрешения спора постоянной регистрации по месту жительства в квартире <адрес> не свидетельствует о возникновении у него права пользования указанным жилым помещением, которое (право), как следует из материалов дела, производно от наличия у ответчика права пользования в отношении квартиры <адрес>, т.к. жилое помещение по ул. им. В.В. Сущинского предоставлено в связи с расселением квартиры по <адрес>.

Таким образом, при констатации судом факта утраты ответчиком права пользования в отношении квартиры <адрес>, в связи с расселением которой была предоставлена квартира <адрес>, имеются основания для вывода о том, что ответчик не приобрел права на указанную квартиру <адрес>, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В установленных обстоятельствах дела не свидетельствует о возникновении у ответчика права в отношении квартиры <адрес> то, что иных жилых помещений, принадлежащих Вафину Ф.Ф. на праве собственности, а также занимаемых по договору социального найма и предназначенных для постоянного проживания, у него не имеется.

Выехав из квартиры <адрес> в 2015 году, прекратив семейные отношения с истцом, брак которой с ответчиком был расторгнут, а также, забрав из квартиры свои личные вещи, и длительное время не проживая в жилом помещении, ответчик фактически расторг в отношении себя договор найма жилья, выезд ответчика из квартиры носил постоянный характер.

Кроме того, из пояснений ответчика по существу следует, что для него важен сам по себе факт наличия постоянной регистрации по месту жительства в квартире <адрес>, он отказывается в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по месту жительства в квартире <адрес> в связи с отсутствием возможности получить постоянную регистрацию по месту жительства по иному адресу.

Вместе с тем, в установленных по делу обстоятельствах постоянного характера выезда ответчика из квартиры <адрес>, в связи с расселением которой была предоставлена квартира <адрес>, его доводы о том, что иных жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, а также занимаемых им на ином законном основании, предназначенных для постоянного проживания, у него не имеется, не указывают о возникновении у ответчика права пользования квартирой <адрес>.

Иных доводов в обоснование возникновения (сохранения) права пользования указанной квартирой ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не указано.

В ходе рассмотрения дела не получено доказательств состоявшегося между сторонами соглашения о порядке и условиях реализации ответчиком права пользования квартирой <адрес> после прекращения семейных отношений сторон в период проживания в квартире <адрес>, в связи с расселением которой была предоставлена квартира <адрес>.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

В силу подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В этой связи, настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия уполномоченным органом ответчика Вафина Ф.Ф. с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Как предусмотрено статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Вафиной В.П. к Вафину Ф.Ф. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать Вафина Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия уполномоченным органом Вафина Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с Вафина Ф.Ф. в пользу Вафиной В.П. расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                    А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года