Определение суда апелляционной инстанции от 28.10.2021 по делу № 33-43595/2021 от 22.10.2021

Судья фио                                                     

Номер дела в суде первой инстанции 2-2706/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-43595/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 г.                                                                 адрес        

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ответчика фио и представителя ответчика ООО «Платонова 19» по доверенности фио на определение Тверского районного суда адрес от 15 сентября 2021 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления представителя ответчика ООО «Платонова 19» о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-2706/2020 по иску ликвидатора адрес в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Джей энд Эм Групп», ООО «Платонова 19», Завьялову М.Ю. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

решением Тверского районного суда адрес от 23 декабря 2020 г. исковые требования ликвидатора адрес в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Джей энд Эм Групп», ООО «Платонова 19», Завьялову М.Ю. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, а именно: обращено взыскание на заложенное имущество – денежные средства, размещенные в адрес по договору гарантийного депозитного вклада № 4503-18-0001/D от 19.04.2018, заключенному между адрес и ООО «Платонова 19»; солидарно взысканы с ООО «Джей энд Эм Групп», ООО «Платонова 19» и фио в пользу адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Представитель ответчика ООО «Платонова 19» обратился в Тверской районный суд адрес с заявлением о принятии по данному гражданскому делу дополнительного решения, поскольку, по его мнению, в решении суда не указан размер суммы денежных средств, подлежащих взысканию, а также дата обращения взыскания на депозит.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Завьялов М.Ю. и представитель ответчика ООО «Платонова 19» по доверенности фио по доводам частных жалоб.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на названное определение суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчика; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.... N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размер присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика ООО «Платонова 19» о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют, поскольку исковые требования рассмотрены судом в полном объеме, выводы суда отражены в решении суда.

Сопоставив содержание заявленных требований, установленные по делу обстоятельства и вынесенное по итогам рассмотрения дела решение суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вынося дополнительное решение, суд вправе лишь восполнить недостатки резолютивной части судебного акта. В данном случае недостатков, требующих устранения по смыслу статьи 201 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

В частных жалобах не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, фактически частные жалобы повторяют доводы заявления о вынесении дополнительного решения, которым в определении суда дана надлежащая оценка. Между тем, несогласие с решением суда основанием для вынесения по делу дополнительного решения не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ 19» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░