Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2012 (2-1063/2011;) ~ М-1061/2011 от 01.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        30 января 2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Тетериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимовой А.И., Осинцевой М.В., Соловьева С.Н., Кононенко Т.В., Минеевой О.В., Винник О.О., Голендухина А.В., Авдюковой Г.И., Степшиной А.В., Кощеева А.И., Чирковой Н.А., Ахметова Ф.Д., Спирина А.А., Жукова П.Г., Гребневой А.Е., Пайвина С.А., Морева В.Г., Болдиновой Н.С., Кувалдиной Е.В., Ботевой Н.А., Тыкиной Н.В., Кыровой Н.В., Шубина В.С., Старкова М.П., Сергеева В.П., Вершининой Г.Д., Воробьева В.С., Ямовой Е.С., Словцовой С.В., Каргаполова В.В., Данилова Ю.В., Вавилова А.И., Бабкина А.М., Сотниченко Е.В., Кияева Д.В., Русакова С.И., Тыкина С.Б., Поповой Н.В., Цыбина С.А., Сорокиной И.Н., Бобкова П.Ю., Захарова А.С., Каркина Е.И., Селяниной Л.В., Смоленцева А.Л., Менькина В.Ю., Семеновой Н.В., Упорова А.А., Карьковой О.Л., Петелиной З.Н., Орловой Т.Н., Шилоносовой Н.С., Сергушина А.П., Добрыниной Л.Л., Красильниковой Т.Г., Кещан О.И., Зоновой В.В., Трущенко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гавань» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Галимова А.И., Осинцева М.В., Соловьев С.Н., Кононенко Т.В., Минеева О.В., Винник О.О., Голендухин А.В., Авдюкова Г.И., Степшина А.В., Кощеев А.И., Чиркова Н.А., Ахметов Ф.Д., Спирин А.А., Жуков П.Г., Гребнева А.Е., Пайвин С.А., Морев В.Г., Болдинова Н.С., Кувалдина Е.В., Ботева Н.А., Тыкина Н.В., Кырова Н.В., Шубин В.С., Старков М.П., Сергеев В.П., Вершинина Г.Д., Воробьев В.С., Ямова Е.С., Словцова С.В., Каргаполов В.В., Данилов Ю.В., Вавилов А.И., Бабкин А.М., Сотниченко Е.В., Кияев Д.В., Русаков С.И., Тыкин С.Б., Попова Н.В., Цыбин С.А., Сорокина И.Н., Бобков П.Ю., Захаров А.С., Каркин Е.И., Селянина Л.В., Смоленцев А.Л., Менькин В.Ю., Семенова Н.В., Упоров А.А., Карькова О.Л., Петелина З.Н., Орлова Т.Н., Шилоносова Н.С., Сергушин А.П., Добрынина Л.Л., Красильникова Т.Г., Кещан О.И., Зонова В.В., Трущенко А.В.обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гавань» (далее по тексту ООО «УК «Гавань») о взыскании неосновательного обогащения, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Гавань» являлось управляющей компанией <адрес> указанный период ООО «УК «Гавань» получало с собственников квартир в указанном доме оплату по статьям содержание жилья, текущий и капитальный ремонт, а также от арендаторов оплату за аренду общего имущества многоквартирного дома. Полученные денежные средства аккумулировались на отдельных лицевых счетах. При этом, неосвоенной ответчиком за данный период является денежная сумма в размере <данные изъяты>, из которых: ДД.ММ.ГГГГ г. в счет текущего ремонта - <данные изъяты> рублей, в счет капитального ремонта - <данные изъяты> рублей, в счет аренды <данные изъяты> рублей, в счет сумм льгот <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. в счет текущего ремонта - <данные изъяты> рублей, в счет капитального ремонта - <данные изъяты> рублей, в счет аренды <данные изъяты> рубль, в счет сумм льгот <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Гавань» прекратило свою деятельность по обслуживанию дома и с указанного времени собственниками жилых помещений в данном доме избран способ управления домом в форме товарищества собственников жилья. Собственники квартир в <адрес> в <адрес>, а также председатель правления ТСЖ «П.Морозова, 20» неоднократно обращались к руководству ООО «УК «Гавань» с законными требованиями о возврате неосвоенных денежных средств, однако указанные денежные средства собственникам не возвращены. Обращаясь в суд с иском, Галимова А.И., Осинцева М.В., Соловьев С.Н., Кононенко Т.В., Минеева О.В., Винник О.О., Голендухин А.В., Авдюкова Г.И., Степшина А.В., Кощеев А.И., Чиркова Н.А., Ахметов Ф.Д., Спирин А.А., Жуков П.Г., Гребнева А.Е., Пайвин С.А., Морев В.Г., Болдинова Н.С., Кувалдина Е.В., Ботева Н.А., Тыкина Н.В., Кырова Н.В., Шубин В.С., Старков М.П., В.П., Вершинина Г.Д., Воробьев В.С., Ямова Е.С., Словцова С.В., Каргаполов В.В., Данилов Ю.В., Вавилов А.И., Бабкин А.М., Сотниченко Е.В., Кияев Д.В., Русаков С.И., Тыкин С.Б., Попова Н.В., Цыбин С.А., Сорокина И.Н., Бобков П.Ю., Захаров А.С., Каркин Е.И., Селянина Л.В., Смоленцев А.Л., Менькин В.Ю., Семенова Н.В., Упоров А.А., Карькова О.Л., Петелина З.Н., Орлова Т.Н., Шилоносова Н.С., Сергушин А.П., Добрынина Л.Л., Красильникова Т.Г., Кещан О.И., Зонова В.В., Трущенко А.В. просили взыскать с ООО «УК «Гавань» в пользу собственников жилых помещений в <адрес> в <адрес> денежную сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

         Истцы - Галимова А.И., Осинцева М.В., Соловьев С.Н., Кононенко Т.В., Минеева О.В., Винник О.О., Голендухин А.В., Авдюкова Г.И., Степшина А.В., Кощеев А.И., Чиркова Н.А., Ахметов Ф.Д., Спирин А.А., Жуков П.Г., Гребнева А.Е., Пайвин С.А., Морев В.Г., Болдинова Н.С., Кувалдина Е.В., Ботева Н.А., Тыкина Н.В., Кырова Н.В., Шубин В.С., Старков М.П., В.П., Вершинина Г.Д., Воробьев В.С., Ямова Е.С., Словцова С.В., Каргаполов В.В., Данилов Ю.В., Вавилов А.И., Бабкин А.М., Сотниченко Е.В., Кияев Д.В., Русаков С.И., Тыкин С.Б., Попова Н.В., Цыбин С.А., Сорокина И.Н., Бобков П.Ю., Захаров А.С., Каркин Е.И., Селянина Л.В., Смоленцев А.Л., Менькин В.Ю., Семенова Н.В., Упоров А.А., Карькова О.Л., Петелина З.Н., Орлова Т.Н., Шилоносова Н.С., Сергушин А.П., Добрынина Л.Л., Красильникова Т.Г., Кещан О.И., Зонова В.В., Трущенко А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, направив в качестве своего представителя адвоката Овчинникова А.Г., который исковые требования поддержал. Представив расчет (л.д. № полагал, что денежная сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> Только собственники двух квартир - собственник <адрес> ФИО59 и <адрес> - ФИО58 не заявили исковых требований взыскания в их пользу неосновательного обогащения. Председателем ТСЖ «П.Морозова, 20» Бажиным А.В. около полутора лет назад направлялись претензии в ООО «УК «Гавань» о перечислении денежных средств полученных на капительный ремонт. В результате переговоров проводимых председателем ТСЖ с ООО «УК «Гавань» были получены отчеты, из которых стало известно, что ООО «УК «Гавань» в период управления домом были получены от финансового управления суммы льгот, предоставлявшихся собственникам 39 из 60 квартир, а также суммы арендной платы, полученной от ИП ФИО135 Кроме того из отчетов следовало, что освещение дворовой территории исчислено из расчета 7 светильников, тогда как в наличии всегда имелось лишь 5 светильников. В сумму оплат были включены расходы на содержание оперативно-диспетчерской службы и дворника, несмотря на то, что все они были включены в штат ООО «УК «Гавань». В арбитражный суд ТСЖ «П.Морозова, 20» не стало обращаться о взыскании указанных сумм с ООО «УК «Гавань», т.к. посчитало это бесперспективным.

           Ответчик - ООО «УК «Гавань» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направило. Представитель ООО «УК «Гавань» Мокроносова О.В., действующая на основании доверенности, направила в суд письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «УК «Гавань», а также указала, что по итогам общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Гавань» была выбрана управляющей компанией в отношении многоквартирного <адрес>, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом находился в управлении ООО «УК «Гавань». Полагает, что с учетом требований п. 1 ст. 158, п. 10 ст. 162 ЖК РФ при смене способа управления управляющая компания обязана передать товариществу собственников жилья денежные средства полученные ею от собственников помещений многоквартирного дома за капитальный ремонт, в период ее управления. Вопрос о расходовании денежных средств из средств, собранных на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома должен решаться общим собранием собственников дома, в том числе об объеме работ, их стоимости, порядке финансирования. ООО «УК «Гавань» признано банкротом решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что требованием о возврате задолженности (о включении в реестр требований кредиторов) могут быть заявлены вновь созданным ТСЖ в Арбитражный суд <адрес> в деле о банкротстве.

          Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Товарищества собственников жилья «П.Морозова, 20» председатель правления ТСЖ «П.Морозов, 20» Бажин А.В. и Бажина Н.И., действующая на основании доверенности, исковые требования полагали обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду пояснили, что председателем ТСЖ «П.Морозова, 20» около полутора лет назад направлялись претензии в ООО «УК «Гавань» о перечислении денежных средств полученных с собственников помещений на капительный ремонт. В результате переговоров с представителями ООО «УК «Гавань» были получены отчеты, из которых стало известно, что ООО «УК «Гавань» в период управления домом были получены от финансового управления суммы льгот, предоставлявшихся собственникам 39 из 60 квартир, а также суммы арендной платы, полученной от ИП ФИО135 Кроме того из отчетов следовало, что освещение дворовой территории исчислено из расчета 7 светильников, тогда как в наличии всегда имелось лишь 5 светильников. В сумму оплат были включены расходы на содержание оперативно-диспетчерской службы и дворника, несмотря на то, что все они были включены в штат ООО «УК «Гавань». Бухгалтером ТСЖ были произведены расчеты согласно которых и были получены суммы неосвоенных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Обращаясь в ООО «УК «Гавань» юристы ООО «УК «Гавань» сказали им, что ТСЖ при обращении в Арбитражный суд с иском к ООО «УК «Гавань» не сможет получить с ООО «УК «Гавань» неосвоенные денежные суммы за текущий ремонт, содержание жилья, аренду и сумму льгот, в связи с чем было принято решение о предъявлении такого иска от имени собственников квартир в суд общей юрисдикции.

         Третье лицо не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО135, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительной причине неявке суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в ее отсутствие ходатайств не заявляла.

        Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора собственники жилых помещений в <адрес> в <адрес>: Галимов А.М., Забровская М.А., Забровская К.Д. (<адрес>), Мочалова А.С., Соловьева Т.Ю., Мочалов А.С., Соловьев А.С. (<адрес>), Кононенко Р.А. (<адрес>), Панкова И.О. (<адрес>), Голендухина Н.В. (<адрес>), Авдюкова В.С. (<адрес>), Кощеева М.А., Кощеева О.И., Васягина И.А. (<адрес>), Антропова Ю.Г. (<адрес>), Анчутина М.С. (<адрес>), Спирина М.В., Спирин М.А. (<адрес>), Жукова Н.В., Жукова С.П. (<адрес>), Пайвина Т.Г. (<адрес>), Морева Г.С., Морев А.В., Морев А.В. (<адрес>), Болдинов А.Н. (<адрес>), Шубина Н.П. (<адрес>), Сергеева В.И. (<адрес>), Воробьева Л.И., Воробьев П.С. (<адрес>), Ямов А.В. 9<адрес>), Маторин В.С. (<адрес>), Каргаполова Н.Н. (<адрес>), Данилов А.Ю. (<адрес>), Вавилова Н.И. (<адрес>), Бабкина Н.В. (<адрес>), Гладких О.В. (<адрес>), Русакова С.Н., Русакова В.А. (<адрес>), Тыкина К.С., Тыкина Л.Ю., Тыкина А.С. (<адрес>), Цыбина Е.С. (<адрес>), ФИО58 (л.д. 40), Бобкова Л.Ю. (<адрес>), Захарова Л.А. (<адрес>), Каркина Н.С. (<адрес>), Смоленцева Г.М.(<адрес>), С.Ю. (<адрес>), Упорова Е.Н. (<адрес>), Петелин Д.Н. (<адрес>), Шилоносов Д.А. (<адрес>),Сергушина Г.И., Сергушина А.А. (<адрес>), Красильников Б.И. (<адрес>), Трущенко М.А., Трущенко С.А. (<адрес>), надлежащим образом извещенные о времени и месту рассмотрения дела (л.д. <адрес> в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявке суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не заявляли.

        Суд, выслушав представителя истцов, мнение представителей третьего лица, а также исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу п. 11 Правил (на основании которого истцом сделан вывод о том, что плата за содержание и ремонт общего имущества по тарифам, установленным органом местного самоуправления, уже включает в себя плату по осуществлению текущего и капитального ремонта многоквартирного дома), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, текущий и капитальный ремонт (пп. з).

Таким образом, плата за текущий и капитальный ремонт действительно являются составными частями платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, как следует из п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Кроме того, исходя из смысла п. 2 и п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.

Сторонами не оспаривается то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Гавань» было избрано в качестве управляющей компании домом № по <адрес>. Доказательства того, что в спорный период собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принимались соответствующие решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены, и в материалах дела отсутствуют.

При этом, как следует из представленных квитанций на оплату ЖКУ (л.д. № при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ответчиком применялись ставки платы за содержание и текущий ремонт и отдельно за капитальный ремонт, размер которых определен исходя из утвержденных тарифов.

         Суд находит обоснованными доводы представителя ООО УК «Гавань» о невозможности взыскания в пользу каждого из истцов сумм начислявшихся им в счет содержания жилья, текущего и капитального ремонта, поскольку указанные суммы согласно ст. 39 ЖК РФ являются долей обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет каждый из истцов в многоквартирном <адрес> в <адрес>, определенной долей в праве общей собственности на общее имущество в указанном доме каждого из истцов. Поскольку согласно ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, решения о содержании жилого дома, проведении текущего и капитального ремонта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период управления домом ООО «УК «Гавань») на ежегодных или внеочередных собраниях собственниками помещений в <адрес> в <адрес> не принимались, взыскание в пользу истцов части денежных средств, полученных ранее в период управления домом ООО «УК «Гавань» и аккумулированных на лицевых счетах данного дома, не допускается. Таким правом требования, в соответствии со ст.ст. 158, 162 ЖК РФ обладает ТСЖ «П.Морозова, 20», которое таких требований ни в суд общей юрисдикции, ни в Арбитражный суд не заявляло, несмотря на то, что председателем правления ТСЖ «П.Морозова, 20» Бажиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «Гавань» направлялось обращение, содержащее просьбу перечислить на расчетный счет ТСЖ <данные изъяты> рублей. (л.д. №

        Представителем истцов представлен расчет денежных сумм подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов, произведенный из расчета площади всей квартиры, в которой проживает каждый из истцов. (л.д. № При этом, согласно выписок из ЕГРП (л.д. № справки БТИ (л.д. № истцы Винник О.О. (<адрес>), Шубин В.С. (<адрес>), Петелина З.Н. (<адрес>), Трущенко А.В. (<адрес>) не являются ни единоличными собственниками, ни собственниками какой-либо доли в праве общей долевой собственности на какое-либо жилое помещение в <адрес>. Согласно выписок из ЕГРП (л.д. № справки БТИ (л.д. № нижеперечисленные истцы являются собственниками следующих долей в праве общей долевой собственности на жилые помещения : Галимова А.И. (<адрес>) - 1/4, Соловьев С.Н. (<адрес>) - 1/5, Кононенко Т.В. (<адрес>) - 1/2, Голендухин А.В. (<адрес>) - 1/3, Авдюкова Г.И. (<адрес>) - 2/3, Кощеев А.И. (<адрес>) - 1/4, Чиркова Н.А. (<адрес>) - 1/2, Ахметов Ф.Д. (<адрес>) - 1/2, Спирин А.А. (<адрес>) - 1/3, Жуков П.Г. (<адрес>) - 1/3, Пайвин С.А. (<адрес>) - 1/2, Морев В.Г. (<адрес>) - 1/4, Болдинова Н.С. (<адрес>) - 1/2, В.П. (<адрес>) -1/2, Воробьев В.С. (<адрес>) -1/3, Ямова Е.С. (<адрес>) - 1/3, Словцова С.В. (<адрес>) -1/2, Каргаполов В.В. (<адрес>) - 1/2, Данилов Ю.В. (<адрес>) -1/2, Вавилов А.И. (<адрес>) - 1/2, Бабкин А.М. (<адрес>) - 1/2, Сотниченко Е.В. (<адрес>) - 1/2, Русаков С.И. 9<адрес>) -1/3, Тыкин С.Б. (<адрес>) - 1/4, Попова Н.В. (<адрес>) - 1/2, Цыбин С.А. (<адрес>) - 1/2, Бобков П.Ю. (<адрес>) - 1/2, Захаров А.С. (<адрес>) - 1/2, Каркин Е.И. (<адрес>) - 1/2, Смоленцев А.Л. (<адрес>) - 1/2, Семенова Н.В. (<адрес>) - 1/2, Упоров А.А. (<адрес>) - 1/2, Шилоносова Н.С. (<адрес>) - 1/2, Сергушин А.П. (<адрес>) - 1/3, Красильникова Т.Г. (<адрес>) - 1/2. При этом, каждый из указанных истцов претендует на взыскание именно в свою пользу денежных сумм из расчета полной площади жилого помещения, в котором каждый из них проживает, неосвоенных по статьям «содержание жилья», «текущий ремонт», «капитальный ремонт», денежных сумм полученных в счет арендной платы арендованного ИП ФИО135 помещения магазина «Автозапчасти», денежных сумм полученных из различных бюджетов в счет льгот 39 собственников жилых помещений в данном доме.

Заявленные истцами требования взыскания как неосновательного обогащения ООО «УК «Гавань» денежных сумм, полученных от истцов в период управления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Гавань» домом № по <адрес> в счет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, полученные от ИП ФИО135 в счет аренды помещения магазина «Автозапчасти», сумм полученных из различных бюджетов в счет льгот 39 собственников жилых помещений в данном доме, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст.ст. 37, 39, 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме является долей обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет каждый из истцов в многоквартирном <адрес>. При смене способа управления домом прежняя управляющая компания ООО «УК «Гавань» в силу требований ст.ст. 158, 165 ЖК РФ обязана передать не собственникам помещений в данном доме, а ТСЖ «П.Морозова, 20» денежные средства, полученные от собственников помещений в данном доме и не израсходованные на соответствующие цели.

          При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования истцов подлежащими отказу в удовлетворении.

         Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований исковых требований Галимовой А.И., Осинцевой М.В., Соловьева С.Н., Кононенко Т.В., Минеевой О.В., Винник О.О., Голендухина А.В., Авдюковой Г.И., Степшиной А.В., Кощеева А.И., Чирковой Н.А., Ахметова Ф.Д., Спирина А.А., Жукова П.Г., Гребневой А.Е., Пайвина С.А., Морева В.Г., Болдиновой Н.С., Кувалдиной Е.В., Ботевой Н.А., Тыкиной Н.В., Кыровой Н.В., Шубина В.С., Старкова М.П., Сергеева В.П., Вершининой Г.Д., Воробьева В.С., Ямовой Е.С., Словцовой С.В., Каргаполова В.В., Данилова Ю.В., Вавилова А.И., Бабкина А.М., Сотниченко Е.В., Кияева Д.В., Русакова С.И., Тыкина С.Б., Поповой Н.В., Цыбина С.А., Сорокиной И.Н., Бобкова П.Ю., Захарова А.С., Каркина Е.И., Селяниной Л.В., Смоленцева А.Л., Менькина В.Ю., Семеновой Н.В., Упорова А.А., Карьковой О.Л., Петелиной З.Н., Орловой Т.Н., Шилоносовой Н.С., Сергушина А.П., Добрыниной Л.Л., Красильниковой Т.Г., Кещан О.И., Зоновой В.В., Трущенко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гавань»о взыскании неосновательного обогащения, отказать полностью.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Апелляционная жалоба, представление не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате печатным способом судьей лично.

             Судья                                                                           А.Н. Быков

        Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2012 года.

                                                                                                                            Дело № 2-36/2012