Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2015 ~ М-763/2015 от 25.03.2015

Дело № 2-740/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Томска Заплатиной Е.А., представителя заявителя отдела полиции № 2 УМВД России по г. Томску Пьянковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению начальника отдела полиции № 2 (по обслуживанию внутригородской территории «Ленинский район») УМВД России по г. Томску об установлении административного надзора,

установил:

Отдел полиции № 2 (по обслуживанию внутригородской территории «Ленинский район») УМВД России по г. Томску обратился в суд с заявлением об установлении дополнительных ограничений в течение срока административного надзора в отношении освобожденного из мест лишения свободы Чуяшова А.П. в виде обязательства являться четыре раза в месяц в отдел внутренних дел по месту проживания или пребывания для регистрации, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них.

В обоснование заявленного требования указал, что Чуяшов А.П., <дата обезличена> года рождения, освобожден <дата обезличена> из <данные изъяты> по отбытию срока наказания. Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от <дата обезличена> в отношении Чуяшова А.П. был установлен административный надзор сроком на 6 лет, с установленными ограничениями в виде обязанности являться один раз в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства для регистрации два раза в месяц; запрета выезда за пределы нахождения (пребывания) без уведомления органа внутренних дел; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22.00 часов по 06.00 часов. Между тем, в период срока административного надзора Чуяшовым А.П. неоднократно были совершены административные правонарушения. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В судебном заседании представитель Отдела полиции № 2 (по обслуживанию внутригородской территории «Ленинский район») УМВД России по г. Томску Пьянкова Т.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по указанным в заявлении основаниям. Указала, что требование о запрете посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них заявлено в соответствии с формулировкой соответствующего вида ограничения, указанного в ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Заинтересованное лицо Чуяшов А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Об отложении дела не просил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав представителя Отдела полиции № 2 (по обслуживанию внутригородской территории «Ленинский район») УМВД России по г. Томску, изучив представленные материалы, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Заплатиной Е.А., полагавшей необходимым установление в отношении Чуяшова А.П. дополнительных ограничений в течение срока административного надзора, суд приходит следующему.

В части 3 статьи 55 Конституции РФ закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 261.8 ГПК Российской Федерации суд, рассмотрев заявление по делу об административном надзоре, принимает решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений. В решении суда об установлении или о продлении административного надзора указывается срок административного надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или надзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Право суда дополнить ранее установленные административные ограничения закреплено и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре».

Как установлено в судебном заседании, решением Барабинского районного суда Новосибирской области от <дата обезличена> в отношении Чуяшова А.П. сроком на 6 лет установлен административный надзор и административные ограничения в виде обязанности являться один раз в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства для регистрации два раза в месяц; запрета выезда за пределы нахождения (пребывания) без уведомления органа внутренних дел; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22.00 часов по 06.00 часов.

Также в судебном заседании установлено, что с момента освобождения из мест лишения свободы Чуяшов А.П. неоднократно допускал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: <дата обезличена> совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.; <дата обезличена> Чуяшов А.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением № <номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>; протоколом ЖУАП № <номер обезличен> от <дата обезличена> об административном правонарушении; постановлением № <номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, протоколом ЖУАП № <номер обезличен> от <дата обезличена> об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Указанные сведения подтверждаются также требованием ИЦ АБД УВД по Томской области в отношении Чуяшова А.П. по состоянию на <дата обезличена>.

Из бытовой характеристики Чуяшова А.П..следует, что последний проживает по адресу <адрес обезличен> с дочерью и родителями. Отношения в семье нормальные. В настоящее время постоянного места работы не имеет, неоднократно допускал административные правонарушения, предусмотренные гл. 6,19,20 КоАП РФ. Жалоб со стороны соседей не поступало.

Как следует из объяснения Чуяшова А.П. от <дата обезличена>, он освободился из <данные изъяты> <дата обезличена> по отбытию срока наказания. Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от <дата обезличена> в отношении него установлен административный надзор сроком на 6 лет. После освобождения проживает по адресу: <адрес обезличен> с ФИО1, матерью ФИО2 и отцом ФИО3. Отношения в семье доброжелательные, сам он не работает, спиртным не злоупотребляет. <дата обезличена>, <дата обезличена> не явился на регистрацию без уважительной причины. Кроме того, <дата обезличена> после 22.00 часов отсутствовал дома, поскольку находился у бабушки, по адресу: <адрес обезличен>

В ст. 4 Федерального закона № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» закреплен перечень возможных административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь требованиями приведенных норм права, учитывая совершение Чуяшовым А.П. административных правонарушений, в целях предупреждения совершения им как преступлений, так и других правонарушений, а также в целях оказания на Чуяшова А.П. индивидуального профилактического воздействия и защиты, как государственных, так и общественных интересов, принимая во внимание сведения об образе жизни и поведения поднадзорного лица, его противоправное поведение после установления административного надзора, склонность к совершению административных правонарушений, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Отдела полиции № 2 (по обслуживанию внутригородской территории «Ленинский район») УМВД России по г. Томску о дополнении ранее установленных поднадзорному Чуяшову А.П. административных ограничений в виде обязательства являться четыре раза в месяц в отдел внутренних дел по месту проживания или пребывания для регистрации, а также запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

Разрешая требования заявителя об установлении Чуяшову А.П. дополнительных ограничений в виде запрета посещения мест проведения иных мероприятий, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Поскольку указание в резолютивной части решения на установление ограничения в виде запрещения посещения мест проведения «иных» мероприятий, и участия в указанных мероприятиях, без уточнения каких именно мероприятий, не отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, а потому соответствующее требование не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 245-250, 261.8 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░») ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░