Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2016 (2-5358/2015;) ~ М-3495/2015 от 29.04.2015

подлинник

дело № 2-364/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре А4,

с участием истца Ветюкова Z.,

представителя истца Ветюкова Z. – А6,

представителя ответчика ООО «Красноярская дилерская компания» – А7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветюкова Z к ООО «Красноярская Дилерская Компания» о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатка товара,

УСТАНОВИЛ:

Ветюков Z. обратился в суд с иском к ООО «Красноярская Дилерская Компания» с требованиями о взыскании возмещения вреда, причиненного вследствие недостатка товара. Требования мотивированы тем, что 25 июня 2014 года между ООО «Красноярская Дилерская Компания» и А5 был заключен договор купли-продажи автомобиля Renault Duster VIN У 2014 года выпуска с гарантийными обязательствами сроком на 3 года. 02.07.2014 года А5 заключила договор купли-продажи данного автомобиля с Ветюковым А10. за 777000 рублей. В первой половине июля 2014 года Ветюков Z в установочном центре ООО «Автоазарт» установил на приобретенный автомобиль охранную сигнализацию «Starline A91 Dialog». 27.11.2014 года около 15 часов Ветюков Z. оставил автомобиль в гараже без включения сигнализации. 28.11.2014 года около 10 часов утра произошло возгорание приобретенного А1 автомобиля Renault Duster, в результате которого автомобиль полностью выгорел. Согласно выводам заключения экспертов ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № 017 от 11.02.2015 года очаг пожара находился внутри салона транспортного средства в районе приборной панели и рулевого колеса. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки) в зоне очага пожара (в салоне транспортного средства, в районе приборной панели, в пучке проводов, идущих к системе управления двигателем). Таким образом, истец считает, что возгорание автомобиля произошло вследствие неисправности электропроводки автомобиля, т.е. из-за наличия в товаре существенного недостатка. Ввиду изложенного, истец Ветюков Z. просит взыскать с ООО «Красноярская Дилерская Компания» ущерб, причиненный ему вследствие наличия существенных недостатков в товаре, в отношении которого установлены гарантийные обязательства ответчика. Так, к ответчику предъявлены требования о взыскании ущерба в размере 777000 рублей, судебных расходов на оплату экспертизы в размере 32250 рублей, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Ветюков Z и его представитель А6 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Красноярская Дилерская Компания» А7 возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, в обоснование своей позиции пояснил, что ответчик является продавцом вышеуказанного автомобиля в отношении А5, которая и продала автомобиль истцу. Ввиду того, что прямые договорные отношения у ответчика с истцом отсутствуют, то последний не вправе предъявить ООО «Красноярская Дилерская Компания» требования о расторжении договора и возврате стоимости автомобиля. В то же время на основании гарантийных обязательств истец вправе требовать от изготовителя и уполномоченных им лиц безвозмездного устранения неисправностей. Гарантийные обязательства действуют в течение 3 лет или 100000 км пробега, но при соблюдении правил эксплуатации, изложенных в гарантийной книжке и руководстве по эксплуатации. При этом гарантия не распространяется на автомобили, эксплуатирующиеся в условиях, не соответствующих указанным в инструкции по эксплуатации, сервисной книжке и гарантийной книжке. Ответчик считает, что на момент пожара гарантия на автомобиль не действовала, поскольку автомобиль эксплуатировался в условиях, не соответствующих указаниям изготовителя, в частности, на транспортное средство была установлена охранная сигнализация неизвестной марки, а её установка произведена неизвестным лицом, не относящимся к официальной дилерской сети Renault. Поскольку нештатная сигнализация была установлена без ведома и без участия официального дилера, последний не может гарантировать исправность её работы и исправность работы всех систем автомобиля.

Представитель третьего лица ООО «АвтоАзарт» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, ранее представил отзыв на исковые требования, согласно которым ООО «АвтоАзарт» не имеет отношения к продаже и установке автосигнализации на автомобиль истца, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании специалиста, исследовав материалы дела, суд к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с. п. п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи. При отсутствии в договоре этого условия продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, автомобили легковые включены в этот перечень.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом, 02 июля 2014 года истец С.В. приобрел у А5 автомобиль RENAULT DUSTER 2014 года выпуска VIN У, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. В свою очередь А5 купила данный автомобиль 25.06.2014 года у официального дилера ООО «Красноярская Дилерская Компания» на основании договора купли-продажи № 00.00.0000 года.

28 ноября 2014 года произошло возгорание автомобиля RENAULT DUSTER 2014 года выпуска VIN У, в результате которого транспортное средство было уничтожено (полностью выгорело).

По факту пожара была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой дознавателем отделения дознания ОНД по г. Красноярску17.02.2015 года было вынесено постапновление об отказе в возбуждении уголовного дела по основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ.

В ходе доследственной проверки проведено пожарно-техническое исследование электротехнических объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 28.11.2014 года в автомобиле RENAULT DUSTER, по результатам которого ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю» подготовлено техническое заключение № У от 16 декабря 2014 года. Согласно выводам, отраженным в заключении, на проводах изъятых из моторного отсека и салона автомобиля следов короткого замыкания не обнаружено, признаков других пожароопасных режимов работы электрооборудования не имеется.

Согласно представленному стороной истца в материалы дела комплексному заключению экспертов У от 11.02.2015 года, подготовленному экспертами ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил», установлено, пожар в автомобиле произошел во время стационарного нахождения в дощатом гараже, когда двигатель не работал с 15 час 00 мин. предыдущего дня, зажигание находилось в положении «выключено», вследствие чего под напряжением в автомобиле находились только силовые электропровода от аккумуляторной батареи к стартеру-замку зажигания и охранная сигнализация. Очаг пожара (место первоначального горения) в исследуемом легковом автомобиле RENAULT DUSTER 2014 года выпуска VIN У находился внутри салона транспортного средства в районе приборной панели и рулевого колеса. Как указали эксперты, наиболее вероятной причиной пожара в исследуемом ТС явился аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки) в зоне очага пожара (в салоне ТС в районе приборной панели в пучке проводов, идущих к системе управления двигателем). При этом экспертами установлено, что в зоне очага пожара находился блок управления противоугонной системы Star Line A91(исходя из остатков обнаруженной электрической платы).

Из материалов дела следует, что противоугонная система была установлена истцом в автомобиль RENAULT DUSTER 2014 года выпуска VIN У уже после его покупки, в сторонней организации, не являющейся официальным дилером RENAULT, что подтверждается актом приема-передачи ТС от 25.06.2014 года, в котором данное дополнительное оборудование не указано. Кроме того, в судебном заседании сторона истца также подтвердила установку сигнализации не у официального дилера автомобилей марки RENAULT, а в сервисном центре, принадлежащем третьему лицу ООО «АвтоАзарт» (в подтверждение чему истцом доказательств не представлено).

В судебном заседании, после ознакомления с техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю» У от 16 декабря 2014 года, эксперт ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» А8 пояснил, что наиболее вероятностной причиной возгорания автомобиля явился аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки) в месте установки охранной сигнализации. Из пояснений эксперта следует, что если автомобиль был заглушен, то под напряжением в автомобиле находились только силовые электропровода от аккумуляторной батареи к стартеру-замку зажигания и охранная сигнализация. При этом последняя также находится под напряжением и в случае, если режим охраны не включен. Остатки силовых электропроводов от аккумуляторной батареи к стартеру и замку зажигания были изъяты дознавателем в связи с чем не являлись предметом исследования ООО «ЦСН Авто-Мобил», вследствие чего, как пояснил в судебном заседании эксперт А8, он не смог дать однозначный ответ на поставленные вопросы. В настоящее время с учетом результатов технической экспертизы У от 16 декабря 2014 года, не обнаружившей признаков замыканий и других пожароопасных режимов работы электрооборудования (силовых электропроводов от аккумуляторной батареи к стартеру и замку зажигания), находившегося под напряжением в момент возгорания автомобиля, наиболее вероятностной причиной возгорания является аварийный режим работы электропроводки в месте установки охранной сигнализации, иные электрические сети транспортного средства не находились под напряжением и не имеют повреждений характерных для аварийного режима работы электрооборудования.

На основании пункта 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно условиям предоставления гарантии на автомобили RENAULT гарантия не распространяется на выявленные неисправности, возникшие вследствие проведения ремонта или технического обслуживания автомобиля в ремонтной мастерской, принадлежащей к официальной дилерской сети RENAULT, а также на повреждения, причиненные воздействием внешних по отношению к автомобилю факторов, в частности, применение аксессуаров, рекомендованных производителем, но установленных с нарушением предписаний производителя.

В судебном заседании установлено, что в автомобиле имелось нештатное дополнительное оборудование - автосигнализация, установленная вне завода-изготовителя и не специалистами официального дилера «RENAULT.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несмотря на отсутствие в выводах проведенных экспертных исследованиях однозначных выводов о наличии прямой причинно-следственной связи между аварийным режимом работы автосигнализации ТС с возникновением пожара, суд считает, что само вмешательство в штатную электрическую цепь автомобиля могло иметь негативные последствия в виде механических повреждений компонентов, что не является следствием производственного брака или конструктивных недостатков автомобиля, ответственность за которые наступает у продавца, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Между тем, по смыслу норм ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые истец ссылался в обоснование своих требований, данное значимое обстоятельство являлось необходимым условием для удовлетворения его иска. Однако из представленных суду доказательств достоверно не следует, что автомобиль имел производственный брак, явившийся причиной возгорания транспортного средства.

Исходя из заявленных исковых требований и приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования Ветюкова Z к ООО «Красноярская Дилерская Компания» о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатка товара, подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что иск в части взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов основан на требованиях истца, в удовлетворении которых судом отказано, суд полагает возможных оставить их также без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по исковому заявлению Ветюкова Z к ООО «Красноярская Дилерская Компания» о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатка товара, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Черных