Судебный акт #1 () по делу № 33-291/2017 (33-6446/2016;) от 21.12.2016

УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

Судья Давыдова Т.Н.                                              Дело № 33-291/2017 (33-6446/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                         24 января 2017 года                                                                                

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по  апелляционной жалобе Тарарова А*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 сентября 2016 года, с учетом определения того же суда от 31 октября 2016 года об исправлении описки, по которому постановлено:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Савиновой Е*** В*** страховую выплату в сумме 128 800 руб., судебные расходы в сумме 7200 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3776 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплату судебной экспертизы в сумме 41 400 руб.

В удовлетворении требований Савиновой Е*** В*** о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего отказать.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Савиновой Е.В. – Ситдикова Т.К., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Савинова Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее также ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 15 июня 2016 года у дома 17/9 на ул. Ленинградская в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Тараров А.А., управляя автомобилем Nissan Almera, совершил столкновение с автомобилем Ford 222709, принадлежащим истице, под управлением Ведяшкина В.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения, а пассажиры этого автомобиля – телесные повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истица обратилась за выплатой страхового возмещения.

Ответчиком произведена выплата в сумме 271 200 руб.

Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 534 400 руб., за услуги по оценке истица заплатила 8000 руб.

Просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 128 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Тараров А.А. не соглашается с решением районного суда, просит его изменить в части определения степени вины каждого из водителей. Не согласен с выводами суда об отсутствии вины водителя Ведяшкина В.И., полагая, что он двигался с превышением скоростного режима.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истицы Савиновой Е.В. – Ситдиков Т.К. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Материалами дела установлено, что Савиновой Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Ford 222709, автобус II класса, государственный регистрационный знак ***.

15 июня 2016 года в 10.35 час. в г. Ульяновске на ул. Ленинградская, д.17/19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак ***, под управлением Тарарова А.А., автомобиля Ford 222709, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ведяшкина В.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии получили телесные повреждения пассажиры автомобиля Ford 222709, истица обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения и получила его в сумме 271 200 руб.

В связи с тем, что представителем Тарарова А.А. в суде первой инстанции было заявлено об обоюдной вине водителей в произошедшем ДТП, а страховой компанией оспаривался размер причиненного ущерба, суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Из заключения судебной экспертизы №*** от 14 сентября 2016 усматривается, что зона контакта с автомобилем Nissan на автомобиле Ford  локализована в правой средней части кузова. То есть, столкновение произошло сзади от водителя Ведяшкина В.И.

Выезжая на перекресток, Ведяшкин В.И. мог видеть приближающийся справа автомобиль Nissan, но не видел в этом опасности для движения, так как автомобиль Ford двигался по главной дороге, и водитель автомобиля Nissan  должен был предоставить ему преимущественное право проезда через перекресток.

Автомобиль Nissan не пересекал путь автомобиля Ford и не создавал ему опасности для движения, поэтому водитель Ведяшкин В.И. не имел технической возможности избежать столкновения.

Возможность избежать столкновения у водителя Тарарова А.А. заключалась в соблюдении требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Располагающийся справа автомобиль, указанный в объяснениях водителя Тарарова А.А., с технической точки зрения не мог ограничивать обзор таким образом, чтобы водитель Тараров А.А. не видел приближающийся к нему слева автомобиль Ford.

Следовательно, объективные препятствия для исполнения водителем Тараровым А.А. требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствовали.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Тараров А.А.

С этим выводом районного суда судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

Доказательств того, что Ведяшкин В.И. двигался со скоростью, которая превышала допустимую скорость для движения в городе, либо доказательств того, что он неправильно выбрал скорость движения, которая не позволила ему избежать ДТП, в материалах дела не имеется.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для признания в действиях Ведяшкина В.И. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и определения степени его вины в ДТП.

Установив, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Тарарова А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», районный суд обоснованно взыскал с указанной страховой компании недоплату страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности, а также судебные расходы.

Решение суда постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░*** ░*** – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: