Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12717/2016 от 18.04.2016

Судья – Бокий Н.М. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.,

при секретаре Богославской Ж.Р.,

слушала в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «Терминал» по доверенности Палина Д.А. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 марта 2014 года по делу <...> исковые требования Голиковой А.О. к администрации муниципального образования город Новороссийск, ООО «Дельта плюс» и ООО «Терминал» о признании обязательств по договору аренды земельного участка площадью <...> кв. м. (площадью <...> кв. м. согласно сведениям ЕГРП), имеющего кадастровый номер <...> (кадастровый номер <...> согласно сведениям ЕГРП), находящегося по адресу: <...> заключенному 26 апреля 2000 года между администрацией города Новороссийска и ООО «Дельта плюс», и соглашению о перенайме, заключенному 20 декабря 2012 года между ООО «Дельта плюс» и ООО «Терминал», прекращенными, были удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу.

ООО «Терминал» обратилось в Октябрьский районный суд г.Новороссийска с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указало, что вступившими в законную силу решениями арбитражного суда установлен факт использования ответчиком спорного земельного участка на основании договора аренды, что, по мнению ответчика, является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; кроме того, после вступления в законную силу решения суда, истец утратил интерес в приобретении земельного участка, являющегося предметом договора аренды, обязательства по которому были прекращены решением суда.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 22 октября 2015 года суд в удовлетворении заявления ООО «Терминал» о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 12 марта 2014 года по делу <...> - отказал.

В частной жалобе представитель ООО «Терминал» по доверенности Палин Д.А. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что у судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении данного заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. 4. К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из анализа данных норм права и материалов дела, основания, указанные в заявлении ООО «Терминал», не могут быть приняты судом в качестве вновь открывшихся и влекущих пересмотр решения от 12 марта 2014 года по делу по иску Голиковой А.О. к администрации муниципального образования город Новороссийск, ООО «Дельта плюс» и ООО «Терминал» о признании обязательств по договору аренды земельного участка прекращенными.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ООО «Терминал» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 марта 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 22 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: