Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1865/2012 ~ М-2405/2012 от 04.10.2012

Дело № 2-1865/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.11.2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.

при секретаре Мурадовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Хлобуста В.В. к Колотуцкому Д.В., Колотуцкой С.В., Самохиной И.В., ГИБДД по Томской области об освобождении транспортного средства от запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение, снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра,

УСТАНОВИЛ:

Хлобуст В.В. обратился с иском к Колотуцкому Д.В., Колотуцкой С.В., Самохиной И.В., ГИБДД по Томской области, указав, что судебным приставом-исполнителем Киселевой Д.Г. отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области 20 января 2011 года было вынесено постановление «О запрещении снятия с учета транспортных средств <данные изъяты>, в соответствии с которым Колотуцкому Д.В. запрещено с названными транспортными средствами совершать сделки, направленные на отчуждение(в том числе передачу в аренду, залог и др.), снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра. Постановление было вынесено в ходе исполнения и/листа № 2-187 от 15.03.2004, выданного мировым судом судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска «О взыскания алиментов с Колотуцкого Д.В. в пользу Колотуцкой С.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно», сумма задолженности на 01.10.2011 по алиментам составляла <данные изъяты> рублей. 04 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО25 отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области было вынесено постановление «О запрещении снятия с учета транспортных средств (<данные изъяты>)», в соответствии с которым Колотуцкому Д.В. запрещено с названными транспортными средствами совершать сделки, направленные на отчуждение (в том числе передачу в аренду, залог и др.), снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра. Постановление вынесено в ходе исполнения исполнительного листа № 2-271-4/10 от 22.07.2010 г., выданного мировым судьей с/у № 4 Ленинского района г. Томска, предмет исполнения алименты в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно, долг по алиментам, в отношении должника Колотуцкого Д.В., в пользу взыскателя Самохиной Ирины Владимировны. 26.10.2010 года судебным приставом исполнителем по Ленинскому району г. Томска ФИО9 также было вынесено постановление «О запрещении снятия с учета транспортных средств (<данные изъяты> в соответствии с которым Колотуцкому Д.В. запрещено с названными транспортными средствами совершать сделки, направленные на отчуждение (в том числе передачу в аренду, залог и др.), снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра. Исполнительное производство возбуждено на основании постановления № 70 AT 438415 от 29.03.2010 г., выданного ГИБДД УВД по Томской области, предмет исполнения штраф в размере 100 рублей. 25 ноября 2009 он Хлобуст В.В. по договору купли – продажи приобрел у Колотуцкого Д.В. автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., автомобиль был передан ему по акту приема –передачи, и с тех пор он является собственником и фактическим владельцем этого транспортного средства. Колотуцкий Д.В. передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, квитанции по оплате страховки ОСАГО Страховая группа УралСиб, а также страховой полис по ОСАГО. В ГИБДД УВД автомобиль оставался зарегистрированным на имя Колотуцкого Д.В. Последний платеж по ОСАГО вносил он – истец самостоятельно 28.01.2010 года, но поскольку перерегистрации не было, вносил на имя прежнего собственника. Генеральную доверенность для перерегистрации не оформляли, чтобы не нести дополнительных расходов, планировали вместе поехать в ГИБДД и перерегистрировать автомобиль, но впоследствии каждый был занят работой, а затем произошёл конфликт. С ответчиком знаком давно, автомобилем управлял еще до его покупки на основании простой письменной доверенности, был вписан ответчиком в полис гражданской ответственности, присутствовал на последнем техническом осмотре автомобиля в сентябре 2009 г. производил его ремонт в 2011-2012 г.г. Непосредственно после приобретения автомобиль находился и находится у него по месту жительства. В 2011 году попытался самостоятельно зарегистрировать автомобиль на свое имя, но получил отказ по причине наложения ареста на транспортное средство. Запрет на совершение сделок с автомобилем был наложен судебным приставом-исполнителем после перехода права собственности на транспортное средство. В период заключения договора купли-продажи транспортного средства в законодательстве отсутствовала обязанность продавца предварительно перед заключением договора купли-продажи снять с учета транспортное средство, поэтому считает, что названная сделка совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчик Колотуцкий Д.В. при продаже автомобиля в соответствии с п. 5 договора купли-продажи подтвердил, что транспортное средство не продано, не заложено в споре и под арестом не состоит. Установленный запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных не позволяет в полной мере осуществлять правомочия собственника: перерегистрировать автомобиль, пройти технический осмотр, управлять им, быть полноправным участником дорожного движения, т.е. использовать автомобиль по своему основному назначению, т.к. допуск транспортного средства к участию в дорожном движении осуществляется путем регистрации и выдачи соответствующих документов. Ссылаясь на ст.ст. 218, 223, 454, 304 ГК РФ, истец с учетом уточнения исковых требований, просил освободить, принадлежащее ему транспортное средство: <данные изъяты>, от запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение (в том числе передачу, аренду, залог и др.), от запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра.

Истец Хлобуст В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что купил автомобиль у Колотуцкого Д.В. на основании договора купли-продажи, заплатив за него денежные средства. В последующем он пользовался этим автомобилем, осуществлял его ремонт и содержание, однако при попытке постановки на учет выяснил, что автомобиль под арестом.

Представитель истца Земцова Е.А., действующая на основании ордера № 7 от 19.10.2012, заявленные Хлобуст В.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что сделка купли – продажи спорного автомобиля, заключенная между истцом и Колотуцким Д.В. соответствует требованиям закона, произведена до наложения запретов судебными приставами, автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи, находился в его владении и пользовании, истец нес бремя его содержания, платил налоги и осуществлял ремонт, был включен Колотуцким Д.В. в полис ОСАГО с доплатой страховой премии, взносы платил Колотуцкий Д.В. за счет средств Хлобуст. Истец привлекался к административной ответственности 29.01.2010 за нарушение ПДД при управлении <данные изъяты>. То обстоятельство, что автомобиль не постановлен на государственный учет не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности.

Ответчик Колотуцкий Д.В. от получение повестки отказался, что в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается надлежащим извещением о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик Самохина И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по всем известным адресам и по последнему известному месту жительства, местонахождение ответчика суду не известно, в связи с чем в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен представитель из числа адвокатов Томской областной коллегии адвокатов.

Представитель Самохиной И.В. – адвокат Шихова Е.А., действующая на основании ордера № 158/1 от 06.11.2012, исковые требования не признала в силу закона.

Представитель ответчика Колотуцкой С.А. – Пономар А.В., действующий на основании доверенности от 25.10.2012, выданной сроком на 3 года, исковые требования не признал, полагал, что договор купли – продажи автомобиля не заключался между истцом и Колотуцким Д.В., поскольку в документах купли-продажи содержатся неточности, автомобиль до настоящего времени не поставлен истцом на учет, что свидетельствует об отсутствии у него права собственности.

УМВД России по Томской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представитель УМВД России по Томской области Оспищев С.Ю.., действующий на основании доверенности № 17/1 от 04.01.2012 года представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель Киселева Д.Г. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому району г.Томска находится исполнительное производство № 12329/10/02/70, возбужденное на основании исполнительного листа от 15.03.2004, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска о взыскании алиментов с Колотуцкого Д.В. в пользу Колотуцкой С.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, а также исполнительное производство, возбужденное 02.08.2010 на основании исполнительного листа № 2-971-4/10 от 22.07.2010, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Томска о взыскании алиментов с Колотуцкого Д.В. в пользу Самохиной И.В. в размере 1/6 части всех видов заработка, и исполнительное производство, возбужденное на основании постановления № 70 АТ 438415 от 29.03.2010, выданного ГИБДД УВД ТО о взыскании с Колотуцкого Д.В. штрафа в размере 100 руб.

В целях обеспечения исполнения указанных исполнительных документов 04.08.2010 судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска ФИО19, 26.10.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска ФИО9, 20.01.2011 судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Киселевой Д.Г. вынесены постановления « О запрещении снятия с учета транспортных средств», в соответствии с которыми Колотуцкому Д.В. запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение следующих транспортных средств: <данные изъяты>, (в том числе передачу в залог, аренду и т.д.), снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника. При этом взыскание путем ареста может быть обращено только на имущество должника, которое находится у него или у третьих лиц.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Часть 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на принадлежность ему транспортного средства <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 25.11.2009 года.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест или запрет лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста, снятии запрета.

Основания возникновения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

Согласно представленному договору купли-продажи от 25.09.2009 года истец приобрел транспортное средство <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей у собственника – ответчика Колотуцкого Д.В., которое принадлежало ему на основании паспорта транспортного средства серии 70 ТВ № 181463, выданного ГИБДД УВД ТО 02.04.2009.

На основании акта приема – передачи автомобиля указанное транспортное средство было передано Колотуцким Д.В. Хлобусту В.В. в тот же день 25.11.2009.

Как пояснил в судебном заседании истец, представитель истца и следует из искового заявления, одновременно с передачей автомобиля Колотуцкий Д.В. передал Хлобусту В.В. свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, квитанции по оплате страховки ОСАГО, а также страховой полис.

Из вышеуказанных документов следует, что договор купли-продажи от 25.09.2009 года соответствует всем требованиям, предъявляемым к подобного рода сделкам, исполнен сторонами в полном объеме, истец получил автомобиль в свое владение и пользование.

Данные выводы подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так свидетель ФИО14 в своих пояснениях подтвердил, что спорный автомобиль принадлежит истцу, он купил его у Колотуцкого примерно два года назад за <данные изъяты> рублей, присутствовал при заключении договора и передачи денег. Колотуцкий передал Хлобусту ПТС, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО. Управлял автомобилем Хлобуст по доверенности. Спустя 6 месяцев после покупки автомобиль сломался, Хлобуст отдавал его в ремонт.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что длительное время занимался ремонтом автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего Хлобусту, в прошлом году его закончил, ремонт обошелся ему в <данные изъяты> рублей, никаких договоров на ремонт не заключалось, деньги передавались по факту выполненных работ, о чем была сделана надпись на акте выполненных работ. При это, сдавать и забирать автомобиль приходил сам Хлобуст В.В. и его отец.

Свидетель ФИО16 показал, что знает со слов родственников, что Хлобуст приобрел автомобиль <данные изъяты> у Колотуцкого Д.В. за <данные изъяты> рублей примерно в 2009 году, автомобиль был ржавый, стоял у Хлобуста во дворе, а когда сломался, то около двух лет находился в ремонте, техосмотр пройти не мог, затем пытался поставить его на регистрационный учет в ГИБДД, но узнал, что автомобиль арестован.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом выполненных работ № 184 от 18.11.2011, из которого следует, что Хлобуст В.В., выступающий в роли заказчика произвел оплату ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> исполнителю работ от АвтоЦентр «Северный» ФИО15 в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме этого по данным ГИБДД постановлением № 70 АТ 438415 от 29.03.2010, истец Холобуст В.В. привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении спорным транспортным средством, что свидетельствует о владении им спорным автомобилем в указанный период.

В подтверждение факта пользования истцом транспортным средством <данные изъяты> года указывает то обстоятельство, что Холобуст В.В. был включен в страховой полис ОСАГО страховой группы ЗАО «УралСиб» с доплатой страховых взносов за дополнительное включения в полис иных лиц, кроме собственника, пользующихся автомобилем, срок действия полиса продлялся трижды..

Таким образом, у суда не возникает сомнений в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей, чьи показания последовательны и согласуются с письменными доказательствами по делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что Хлобуста В.В. приобрел право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 25.09.2009, передан ему в установленном законом порядке.

Покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

То обстоятельство, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления указанный автомобиль не был поставлен истцом на регистрационный учет и титульным его владельцем являлся ответчик Колотуцкий Д.В., не может свидетельствовать об отсутствие у истца права собственности на автомобиль.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль до момента его ареста.

Доказательств принадлежности данного имущества ответчику Колотуцкому В.Д. в судебном заседании не представлено.

Поскольку в соответствии со ст.69, ч.4 ст.80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», взыскание может быть обращено только на имущество должника, которое находится у него или у третьих лиц, суд полагает, что имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, подлежит освобождению от запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение, снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, наложенного постановлениями судебных приставов – исполнителей от 22.07.2010, 26.10.2010, 29.03.2010.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Хлобуста В.В. к Колотуцкому Д.В., Колотуцкой С.В., Самохиной И.В., ГИБДД по Томской области об освобождении транспортного средства от запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение, снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра удовлетворить в полном объеме.

Освободить транспортное средство, принадлежащее Хлобусту В.В. – ГАЗ <данные изъяты> от запрета на снятие с учета транспортных средств, наложенных постановлениями судебных приставов от 22.07.2010 года, 26.10.2010 года, 29.03.2010 года.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий (подпись) Ю.А. Ходус

Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена>.