Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-286/2020 от 16.04.2020

Дело № 1-286/2020

59RS0007-01-2020-002459-58

П Р И Г ОВ О Р

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                 04 июня 2020 года

    Свердловский районный суд г. Перми под председательством судьи Фадеевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Каменских О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г.Перми Ганиевой Э.Р.,

подсудимого Вебера А.А., защитника - адвоката Денисенко А.М.,

подсудимого Попова М.М., защитника - адвоката Рачеевой Л.И.,

потерпевшего Фотина Н.В., Мазитова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Вебера Андрея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, <данные изъяты>, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- 05.05.2006 Пермским районным судом Пермской области по двум преступлениям ч.3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с установлением обязанностей;

- 20.09.2010 Пермским районным судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ в соответствии с ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- 13.11.2010 Кунгурским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 3 месяцев лишения свободы;

25.11.2010 Свердловским районным судом г. Перми по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 05.07.2019 по отбытию срока наказания.

Попова Михаила Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, имеющего среднее специальное образование, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, не позднее <данные изъяты> минут, Вебер А.А. и Попов М.М., находясь недалеко от гаража, расположенного по <адрес>, корпус 1 <адрес>, увидев идущих к ним навстречу ранее незнакомых Потерпевший №2 и ФИО2, имея умысел на разбой, то есть на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, согласно распределенным ролям Попов М.М., с целью сокрытия своей личности, надел на голову, заранее приготовленную для осуществления преступления балаклаву, после чего, передал свою вязаную шапку Вебер А.А., которую последний так же, с целью сокрытия своей личности, надел на свою голову.

        После этого, Вебер А.А. и Попов М.М., действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, выполняя каждый свою роль в преступлении, находясь у гаража, расположенного по <адрес>, корпус 1 <адрес>, остановили Потерпевший №2 и ФИО2 и, напали на них.

        При этом, Попов М.М., продолжая выполнять свою роль в преступлении, поддерживая действия своего соучастника, держа в руке нож и, демонстрируя его Потерпевший №2 и ФИО2, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от последних передачи ему и Вебер А.А. сотовых телефонов.

        Вебер А.А., поддерживая действия Попова М.М., держа в руке нож, продемонстрировал его Потерпевший №2 и ФИО2, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

ФИО2 и Потерпевший №2, осознавая противоправный характер действий Вебера А.А. и Попова М.М., отказались выполнять незаконные требования о передаче им сотовых телефонов.

        После этого, Попов М.М., подошел к ФИО2 и держа нож на уровне шеи ФИО2, тем самым, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, высказал в адрес ФИО2 и Потерпевший №2 незаконное требование о передаче ими сотовых телефонов и указание паролей для разблокирования телефонов.

ФИО2, осознавая противоправный характер действий Вебера А.А. и Попова М.М., реально воспринимая угрозу ножом, опасаясь за свои жизнь и здоровье, передал Попову М.М. свой сотовый телефон «Honor 8A», стоимостью 7650 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, в накладке Aceline, стоимостью 550 рулей, а всего имущества на общую сумму 8200 рублей, а так же указал пароль для разблокирования телефона.

Потерпевший №2, осознавая противоправный характер действий Вебера А.А. и Попова М.М., реально воспринимая угрозу ножом, опасаясь за свои жизнь и здоровье, передал Веберу А.А. свой сотовый телефон марки Honor 8A, стоимостью 9000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, а так же указал пароль для разблокирования телефона.

        Далее, Вебер А.А., высказал ФИО2 незаконное требование приобрести сигарет, после чего ФИО2 и Потерпевший №2, опасаясь за свои жизни и здоровье, выполняя незаконное требование Вебер А.А., вместе с Вебер А.А. и Поповым М.М. проследовали в направлении торгового павильона, расположенного по <адрес>.

        По пути следования Вебер А.А., держа в руке нож и, демонстрируя его Потерпевший №2 и ФИО2, высказывал угрозы физической расправы в их адрес, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которые Потерпевший №2 и ФИО2, осознавая противоправный характер действий Вебера А.А. и Попова М.М., воспринимали реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье.

        Одновременно с этим, Попов М.М., держа в руке нож, и демонстрируя его Потерпевший №2 и ФИО2, высказывал угрозы физической расправы, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которые Потерпевший №2 и ФИО2, осознавая противоправный характер действий Вебера А.А. и Попова М.М. воспринимали реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье.

        Далее ФИО2, по указанию Попова М.М. и Вебера А.А., зашел в торговый павильон по <адрес>, после чего Вебер А.А., высказал Потерпевший №2 незаконное требование пройти в торговый павильон следом за Потерпевший №1 Потерпевший №2, осознавая противоправный характер действий Вебера А.А. и Попова М.М., понимая, что они могут с имуществом, принадлежащим ему и ФИО2, скрыться, отказался выполнять выдвинутое Вебер А.А. незаконное требование.

        После чего, Попов М.М., приблизился к Потерпевший №2, после чего, продемонстрировал ему нож, тем самым, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал зайти в торговый павильон.

Потерпевший №2, осознавая противоправный характер действий Вебера А.А. и Попова М.М., реально воспринимая высказанные угрозы, опасаясь за свои жизнь и здоровье, зашел в торговый павильон по <адрес>.

        После этого, Вебер А.А. и Попов М.М., действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 8200 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

Подсудимый Вебер А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, указав, что предварительного сговора и корыстного умысла не было, по обстоятельствам пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Поповым распивал спиртные напитки. Примерно 18 часов Попов предложил ему прогуляться, по дороге встретили потерпевших, которые ФИО22 прошли мимо них и отошли примерно метров на 15, Попов крикнул им «Стоять, госнаркоконтроль», когда он подошел к ним, то Попов держал нож на расстоянии груди ФИО22, он сказал Попову убрать нож, он требование не высказывал. Попов просил телефон. Он стоял рядом. Они передали телефоны, и пошли все вместе в сторону переезда, он достал нож, он был вместе с ключами как брелок, сложил его и обратно убрал. Когда они вышли на свет, он спросил у ФИО22, есть ли у него деньги, тот ответил что есть. Сказал ему зайти в магазин и купить сигарет, когда ФИО22 зашел в магазин, он убежал с телефонами, далее его догнал Попов. Далее сотовые телефоны продали, денежные средства потратили на личные нужды. Телефон Потерпевший №2 дал ему, поскольку Попов М.М. им сказал, отдайте телефон для проверки. Через некоторое время Попов М.М. отдал второй телефон, когда вел ФИО2 Когда Потерпевший №2 отвернулся, то он убежал. Когда дошли до переезда Попов М.М. хотел вернуть телефон. Угроз в виде, «убью», «зарежу» не высказывал. Ранее давал другие показания, так как в полиции оказывали физическое давление, говорили все брать на себя. До нападения на потерпевших не обсуждали возможность совершения преступления. К переезду пошли, поскольку хотели выйти на свет. Почему потерпевшие говорят о том, что он им угрожал, не знает. Умысел забрать телефон у потерпевших у него возник, когда они подходили к переезду. Исковые требования признает в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Вебер А.А. данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Поповым распивал спиртные напитки. Примерно 18 часов 00 минут Попов предложил прогуляться. В районе <адрес>, расположенного по <адрес>, они встретили дух молодых, которые шли к ним на встречу. Когда молодые люди прошли мимо них и отошли примерно метров на 15, Попов крикнул им «Стоять!!! госнаркоконтроль», одел маску, достал нож. Нож у Попова был с черной пластиковой рукояткой, длинна лезвия примерно 20 сантиметров. Они подошли к молодым людям, которые выполнили требование Попова. В какой-то из моментов, Попов приставил лезвие ножа к горлу одного из молодых людей, потребовав, чтобы молодые люди вывернули свои карманы и достали сотовые телефоны. Он в этот момент не доставал свой нож. Молодые люди достали сотовые телефоны, которые были в корпусе синего цвета. Один телефон Попов взял и положил к себе в карман куртки, второй телефон он взял себе и так же положил в карман куртки. После того, как молодые люди отдали им телефоны они все вместе направились в сторону переезда к <адрес>. Дойдя до магазина Попов сказал, что необходимо зайти в магазин, для приобретения сигарет, один из молодых людей зашел в магазин, в этот момент он ушел, а Попов остался разговаривать со вторым молодым человеком, который остался на улице. Через минут пять его догнал Попов сказал, что все нормально. Они перешли линию, где Попов своего телефона вызвал такси. На такси они доехали до остановки <адрес>. Они совместно спустились в переход, где Попов продал оба телефона за <данные изъяты> рублей. У него с собой был складной нож черного цвета, который он не доставал и не угрожал им молодым людям. Единственный раз, когда он достал свой нож, событие было у железнодорожного переезда. Он достал нож из кармана куртки, так как тот был в развернутом положении, и он был вынужден его достать, чтобы сложить, после чего сложил нож и убрал его в карман куртки. (том 1 л.д. 100-103, 222-224, том 2 л.д. 84-86);

После оглашения показаний подсудимый указал, что показания давал под давлением.

Подсудимый Попов М.М. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Вебер А.А. у магазина, постояли выпили пиво, позвонил приятель пригласил к себе в баню, пошли с ним в сторону переезда, по дороге встретили потерпевших, прошли мимо них метров через 15, он обернулся и увидел на потерпевшем рюкзак, развернулся ни говоря ни слова Вебер А.А., пошел в их направлении, пока шел одел маску представился сотрудником госнаркоконтроля, через секунд 30 подошел Вебер А.А., потерпевшие достали содержимое карманов передали им телефоны, а он им пояснил, что нужно пройти в сторону автомобиля. На полпути он передал телефон Вебер А.А. и в ходе разговора предложил вернуть телефон потерпевшим и разойтись, но Вебер А.А. сказал, что дойдем до магазина отдадим, дойдя до переезда, он сказал ФИО25 купить сигареты. Зайдя в магазин, он понял, что потерпевшие стали поднимать шум, и он увидел, что Вебер А.А. побежал в сторону переезда, после этого он испугался и тоже побежал за ним. После того как он догнал Вебера А.А. между ними произошел конфликт так как он предлагал Вебер А.А. вернуться и отдать телефоны. На преступление побудил тот факт, что на одном из потерпевших был одет рюкзак. В районе «<данные изъяты>» есть постройки, бани и у него похитили инструменты, вскрыли гараж и он подумал, что эти молодые люди и похитили тогда его инструменты. Ничего он не хотел похищать, умысла на это не было. В телефоне и в деньгах не нуждался. С Вебером А.А. роли не распределяли. Ножом не хотел реально воспользоваться, а только хотел оказать на потерпевших психологическое давление. Нож к шее потерпевшего не приставлял, держал его на уровне груди. Угрозы не высказывал потерпевшим, а просто спросил, есть ли у них, что то запрещенное или нет. Слов зарежем, не произносил, поскольку потерпевшие сами отдали телефон. Шапку одел, чтобы его не узнали. Вебер А.А. просил убрать нож, стукнув его по руке. Иск потерпевшего признает. Первые показания давал под давлением, так как обещали отпустить домой и дать условное наказание. У ФИО1 ножа не видел и требование он не высказывал.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Попова М.М. данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Вебером распивал спиртные напитки. В вечернее время примерно <данные изъяты> минут он с Вебером прогуливался по <адрес> по направлению железнодорожных путей. Они увидали двух молодых людей, предположил, что молодые люди наркоманы «закладчики». Он предложил, Веберу тормознуть молодых людей, на что Вебер согласился. Он утверждает, что Вебер осознавал, что они по его предложению совместно хотят совершить нападение на молодых людей. Прежде чем подойти к молодым людям, он надел маску вида (Балаклавы) на голову с вырезом под глаза, а Веберу по его просьбе дал свою шапку, для сохранения тайны их действий. Он с Вебером одновременно достали ножи, взяв их в руки. Вебер достал свой нож из кармана куртки. Он с Вебером подошел к двум молодым людям, предварительно Попов крикнул молодым людям «стоять!». Подойдя, представился сотрудником госнаркоконтроля, после чего потребовал вывернуть карманы. Молодые люди выполнили его просьбу. Вебер его действия не останавливал, а на оборот поддерживал, так как в момент его указанных действий общался с вторым молодым человеком держа в своей руке нож. Он поднял свой нож на уровне шеи одного молодого человека, после чего молодые люди отдали ему и Веберу сотовые телефоны. Поясняет, что телефоны были одинаковые «Хонер - 8». Дойдя до магазина, он с Вебером потребовал, чтоб молодые люди зашли в магазин, для того, чтоб у них было время скрыться. После выполнения их требования, они скрылись по железнодорожным путям в сторону завода. Попов со своего телефона вызвал такси по прибытию такси он с Вебером уехали на остановку «<данные изъяты>» где продали сотовые телефоны. Денежные средства за сбыт похищенных сотовых телефонов потратили на свои нужды. (том 1 л.д. 116-120, 233-235).

После оглашения данных показаний, Попов указал, что показания данные в судебном заседании правдивые, просит их взять за основу. Показания в ходе следствия и явку с повинной не подтверждает, поскольку они даны под давлением, так как обещали отпустить домой.

Не смотря на частичное признание вины, вина Вебер А.А., Попова М.М. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании показал, что он шел домой вместе с Потерпевший №2 из гаража, расположенного по адресу: <адрес> навстречу шли Попов и Вебер, прошли дальше, потом они к ним подошли со спины и сказали что они сотрудники госнаркоконтроля, показали нож и велели вывернуть карманы. На что он показал ключи и телефон, попросил предъявить удостоверение, Попов нож представил к горлу. После чего он свой телефон отдал Попову, а Потерпевший №2 - Вебер. Вебер стоял рядом с Потерпевший №2, просто доставал из кармана нож раскладной и убрал обратно, также высказывал требование отдать телефоны. Подсудимые посмотрели телефоны и убрали их в карманы, после чего сказали им идти с ними до машины. Когда дошли до магазина, Вебер спросил, есть ли деньги, и сказал купить сигареты. Он зашел в магазин и попросил вызвать полицию, далее в магазин затолкнули и Потерпевший №2, когда они вышли из магазина Попов и Вебер убежали. Когда они шли, Попов его придерживал за руку и держал в руке нож. В отделе полиции он опознал Вебера А.А. Также пояснил, что он узнает Попова М.М., который представил ему нож к горлу и выдвинул требование достать содержимое из карманов. Нож к горлу представил потому, что он у него попросил удостоверение и не хотел отдавать телефон. Требование имущественного характера подсудимые выдвинули одновременно. При этом подсудимый Вебер А.А. тоже высказывал угрозы. У Вебера А.А. нож достаточно большой был. Угрозу воспринимал реально, если бы Попов М.М. не представил нож, то сотовый телефон не отдал бы ему. Просит взыскать с подсудимых материальный вред в сумме 8 200 рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшего в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим другом Потерпевший №2 Даниилом шли по дороге в сторону <адрес>, проходя мимо адреса: <адрес>, им на встречу прошли Вебер А. и Попов М. Пройдя не больше 50 метров к ним сзади подошли Вебер и Попов. Попов крикнул «Стойте!», подошел к ФИО6 сказал «госнаркоконтроль» и показал нож, который был у него в правой руке. Следом за ФИО23 подошел ФИО1 и стал слева от него, положил ему на плечо свою правую руку, сказал «да все нормально» и в этот момент достал из кармана куртки небольшой раскладной нож, показал его и убедившись, что он увидел, что у него имеется нож в рук, убрал его обратно в карман куртки. ФИО23 сказал: «давайте сотовые телефоны, для проверки». Он сказал ФИО23, чтобы он предъявил удостоверение сотрудника полиции, после чего он передаст свой сотовый телефон, на что ФИО23 резко приблизился к нему и приставил лезвием к горлу нож и потребовал отдать телефоны. После они отдали им сотовые телефоны. ФИО6 телефон отдал Веберу А.А., а он Попову М.М., поскольку он реально испугался за свою жизнь и здоровье и выполнил просьбу Попова. Попов и Вебер попробовали включить сотовые телефоны, потребовали сказать им пароли от сотовых телефонов. Включив сотовые телефоны и по очереди сначала Попов М.М., а затем Вебер А.А. сказали, чтобы они вместе с ними прошли к служебному автомобилю. Телефоны при этом остались у них. Они согласились пройти к служебному автомобилю, поскольку испугались за свою жизнь, телефоны в этот момент оставались у них. Попов шел от него справа, придерживая за рукав куртки левой руки, в правой руке у него был нож кухонный. По пути следования Попов неоднократно ему говорил: «если дернешься, я сразу тебя зарежу». С ФИО6 шел Вебер, он также угрожал ФИО6, говорил «если дернешься, я сразу тебя зарежу». Предложили идти в сторону магазина. Дойдя до магазина Вебер А.А. спросил у него «есть деньги?», он посмотрел в кармане денежные средства, нашел там сто рублей и сказал, что есть там только сто рублей. На что Вебер А.А. сказал, чтобы он сходил и купил ему сигарет. Он зашел в магазин и попросил помощи у продавца. ФИО6 остался на улице с Поповым и Вебером. Через непродолжительное время услышал, что Попов и ФИО6 кричат, затем ФИО6 резко забежал в магазин и выбежал обратно на улицу. Он увидел, что Попов убегает. ДД.ММ.ГГГГ участвовал в предъявлении лица для опознания и опознал мужчину, который совершил нападение и угрожая ножом, совершил хищение сотового телефона, а так же узнал его по форме носа, по цвету кожи, по овалу лица, по надбровным дугам. Сомнений в результате своего опознания у него нет. (том 1 л.д. 44-45,74-75,137-138,207-209).

После оглашения показаний потерпевший полностью подтвердил данные показания.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании показал, что в начале октября 2019 года шел вместе с Потерпевший №1 домой из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, было примерно <данные изъяты> часов. К ним подошли Попов и Вебер, представились сотрудниками госнаркоконтроля, попросили показать телефон, поскольку вместе с Потерпевший №1 он отказался показать свой телефон, Попов приставил нож к горлу ФИО2 После чего они отдали телефоны, так как испугались. Потом все вместе пошли до магазина, по дороге Попов придерживал ФИО22, а он шел с Вебером, который доставал из кармана складной нож и убирал обратно, дойдя до магазина Вебер попросил их купить сигарет. ФИО2 зашел в магазин, а он остался у магазина с ними. Вебер убежал, а Попов пошел на него с ножом и требовал, чтоб он зашел в магазин. Он зашел в магазин. После этого Попов также убежал. Просит взыскать с подсудимых материальный ущерб в размере 9 000 рублей. Подсудимых в судебном заседании опознает как лиц, совершивших преступление. Считает что подсудимые действовали слаженно, было видно, что они договорились.

Из оглашенных показаний потерпевшего в соответствии со ст.281 УПК РФ в части противоречий следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим другом Потерпевший №1 проходя мимо нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> им навстречу прошли Попов и Вебер. После чего он прошел вместе с Потерпевший №1 не больше 50 метров, как к ним сзади подошли Вебер А.А. и Попов М.М., последний крикнул «Стойте!», подошел к нему сказал «госнаркоконтроль» и показал нож, который был у него в правой руке. Следом за Поповым подошел Вебер встал с слева от Потерпевший №2 и положил ему на плечо свою правую руку, сказал «да все нормально» и в этот момент достал из своего кармана куртки не большой раскладной нож. Попов сказал: « давайте сотовые телефоны для проверки, так как они ранее спрашивали, «что вы здесь закладки делаете?», на что они ответили, что этим не занимаются. Но Попов М.М. и Вебер А.А. не поверили. ФИО2 сказал Попову М.М., чтобы он предъявил им свое удостоверение сотрудника полиции, после чего отдаст свой телефон, после чего Попов резко приблизился к нему и приставил лезвием к горлу нож и потребовал отдать телефоны. В этот момент он просил Попова успокоится. Попов М.М. отошел от ФИО2 и они отдали им свои сотовые телефоны. Он отдал свой телефон Веберу А.А., а ФИО2 Попову М.М., поскольку реально испугался за свою жизнь и здоровье и выполнил просьбу Попова. Попов и Вебер попробовали включить сотовые телефоны, но не смогли, так как на них был установлен пароль. Вебер и Попов одновременно потребовали сказать им пароли от сотовых телефонов. Включив сотовые телефоны и по очереди сначала Попов М.М., а затем Вебер А.А. сказали, чтобы они вместе с ними прошли к служебному автомобилю. Телефоны при этом остались у них. Вместе с Потерпевший №1 он согласился пройти к служебному автомобилю, поскольку испугались за свою жизнь, телефоны в этот момент оставались у них. Попов шел от ФИО2 справа, придерживая за рукав куртки левой руки, в правой руке у него был нож кухонный. По пути следствия Попов неоднократно угрожал ФИО2 говорил: «если дернешься, я сразу тебя зарежу». Вебер А.А. шел от него слева и также угрожал, говорил ему: «если дернешься, я сразу тебя зарежу». Дойдя до магазина по адресу: <адрес>, 1-ая Бахаревская вблизи железнодорожного переезда Вебер А.А. спросил у ФИО2 «есть деньги?», он посмотрел в кармане денежные средства, нашел там сто рублей и сказал, что есть сто рублей. На что Вебер А.А. сказал, чтобы ФИО2 сходил и купил ему сигарет. После чего Вебер А.А. резко побежал по железнодорожным путям в сторону завода. Попов М.М. стал требовать чтобы он зашел в магазин, направил лезвие ножа в его сторону и быстрым шагом пошёл к нему. Он забежал в магазин. В оконный проем двери увидел, что Попов М.М. уходит пешком в сторону завода по железнодорожным путям. Также пояснил, что Попов М.М. на всем протяжении общения ни разу не убрал свой нож. Угрозу от Вебер А.А. и Попова М.М. исходили на всем протяжении общения. Вебер А.А. когда угрожал доставал из кармана куртки складной нож, лезвие которого было открыто, после угрозы, когда он видел, что у него видели нож и понимали серьезность его намерения он убирал нож обратно. Также пояснил, что он хорошо запомнил лицо мужчины, совершившего на него нападение, угрожая ножом. ДД.ММ.ГГГГ участвовал в предъявлении лица для опознания и опознал мужчину, который совершил нападение и угрожая ножом, совершил хищение сотового телефона, а так же узнал его по форме носа, по цвету кожи, по овалу лица, по надбровным дугам. Сомнений в результате своего опознания у него нет. (том 1 л.д. 42-43,72-73,210-213).

После оглашения показаний потерпевший полностью подтвердил данные показания.

показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что в вечернее время к нему домой пришли Попов и Вебер, выпивали, ночевали у него. Затем приехали сотрудники и задержали Вебера А.А. и Попова М.М., сообщили, что они совершили преступление.

Из оглашенных показаний свидетеля в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой по адресу: <адрес> «а», пришли Попов и Вебер. Помнит, что Вебер или Попов на 1 или 2 день пребывания у него дома сказали, что их разыскивают сотрудники полиции, что их подозревают в совершении какого- то преступления, но в чем конкретно он не спрашивал, так как ему было это не интересно. Вебер А.А. т Попов М.М. находились у него двое суток, никуда из дома не выходили, так как наверное боялись, что их задержат. Похищенные телефоны он не помнит, чтобы ему показывали, также как и шапку с вырезом для глаз или ножи. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудник полиции и задержали Вебер А.А. и Попова М.М. (том 1 л.д. 142-143).

После оглашения показаний свидетель полностью подтвердил данные показания.

показаниями свидетеля ФИО10 из которых следует, что подсудимых лично не знает, но в <данные изъяты> года он принимал участие в качестве понятого на следственном действии. Сотрудники полиции его и подсудимых привезли на место совершения преступления, где подсудимые показывали, как они совершали преступление, а следователи фотографировали место происшествия. Подсудимые не возражали, что они совершили преступление. Место совершения преступления не помнит, так как это было давно.

Из оглашенных показаний свидетеля в соответствии со ст.281 УПК РФ в части противоречий следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в следственном действии в качестве понятого, где ему был представлен обвиняемый Попов М.М. и его защитник. Следователем Попову М.М. было предложено указать место совершения им преступления. После чего Попов М.М. показал место совершения преступления, а также место где подсудимые выбросили л ножи и шапку с прорезями для глаз (балаклаву), и продали сотовые телефоны. (л.д. 171-174).

После оглашения показаний свидетель полностью подтвердил данные показания.

показаниями свидетеля ФИО11 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был установлен и задержан Попов М.М. за совершение разбоя в отношении двоих потерпевших. По данному факту Попов М.М. написал добровольно явку с повинной, без оказания давления.

Оглашенными с согласия сторон в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

Свидетеля ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие понятой в следственном действии - опознании подозреваемого. В ходе производства опознания молодой человек по фамилии Потерпевший №2 указал, на мужчину и пояснил, что мужчина, угрожая ножом, совершил хищение его сотового телефона. После чего зашел второй молодой человек по фамилии ФИО22, который также опознал мужчину и пояснил, что данный мужчина, угрожая ножом, совершил хищение его сотового телефона. Ей стало известно, что данного мужчину зовут Вебер А.А. (том 1 л.д. 70-71).

Свидетеля ФИО13, из которых следует, что он работает продавцом в подземном переходе, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. к нему в киоск пришли двое мужчин, которые предложили купить у них сотовые телефоны марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета. После осмотра телефонов мужчины ему сообщили пароли от телефонов. Он не усомнился, что данные телефоны не принадлежат мужчинам, так как они знали данные пароли. Он им предложил <данные изъяты> рублей за два телефона, на что мужчины согласились. После чего он отдал им денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а мужчины передали ему сотовые телефоны. По фотографиям предоставленными сотрудниками полиции, он с полной уверенностью указывает, что к нему приходили ДД.ММ.ГГГГ с целью продажи сотовых телефонов при указанных выше обстоятельств Вебер Андрей и Попов Михаил (т. 1 л.д. 91-92).

Свидетеля ФИО14 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в торговый павильон зашел молодой человек на вид 18-20 лет, который громко стал кричать чтобы вызвали сотрудников полиции. Молодой человек по всей вероятности был сильно напуган, поскольку он подумал, что молодой человек находится в состоянии алкогольного опьянения, он ему сказал, подожди, я отпущу покупателей. Когда отпустил покупателей, то данного молодого человека уже не было. Позже в магазин приезжали сотрудники полиции и молодой человек, которые пояснила, что на него было совершено нападение, в ходе которого у него и его друга похитили сотовые телефоны. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что его фамилия ФИО22 (том 1 л.д. 139-140).

Кроме того, факт совершения преступления подсудимыми подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который заявил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим другом Потерпевший №2, около 19 часов 40 минут шли домой. Проходя мимо не жилого помещения, расположенного по адресу: г. пермь, <адрес>, к ним подошли двое мужчин и, угрожая ножом, потребовали отдать им сотовые телефоны. (т. 1 л.д. 4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, который заявил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим другом Потерпевший №1, около 19 часов 40 минут шли домой. Проходя мимо не жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ним подошли двое мужчин и, угрожая ножом, потребовали отдать им сотовые телефоны. (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности вблизи здания № по <адрес>, обнаружен след обуви, который изъят путем масштабной фотосъемки (т. 1 л.д. 10-12);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, потерпевший Потерпевший №2, в группе людей, опознал мужчину, который совершил нападение и угрожая ножом, совершил хищение сотового телефона, а так же узнал, что мужчину зовут Вебер Андрей Андреевич (т. 1 л.д. 62-65);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, потерпевший ФИО2, в группе людей, опознал мужчину, который совершил нападение и угрожая ножом, совершил хищение сотового телефона, а так же узнал, что мужчину зовут Вебер Андрей Андреевич (т. 1 л.д. 66-69);

            - протоколом проверкой показаний на месте подозреваемого Попова М.М., от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Попов М.М., указал на место хищения им и Вебер А.А. у ФИО2 и ФИО15 сотовых телефонов. При этом пояснив, что они специально пытались скрыть свои лица от молодых людей, для сохранения тайны их действий, в связи с чем им была надета шапка с прорезями для глаз. Также Попов М.М. указал место, где он выбросил шапку и маску, чтобы скрыть предметы, с помощью которых они совершили преступление. После чего они на такси проехали к остановке «<данные изъяты>» <адрес>. Попов указал на киоск в подземном переходе, куда они сбыли похищенные телефоны. (том 1 л.д. 157-169);

            - протоколом очной ставки между обвиняемым Поповым М.М., и потерпевшим Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой потерпевший полностью подтвердил свои показания, данные им в качестве потерпевшего. Попов М.М. показания потерпевшего подтвердил частично, указав, что нож поднимал на уровни горла, к шее не приставлял, также не помнит, чтобы заставлял потерпевших зайти в магазин. (т. 1 л.д. 197-202);

    - протоколом очной ставки между обвиняемым Вебером А.А., и потерпевшим Потерпевший №2, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, потерпевший Потерпевший №2 подтвердил показания, данные им в качестве потерпевшего. Вебер А.А. показания Потерпевший №2 подтвердил частично, указав, что нож не демонстрировал, парням не угрожал. (том 1 л.д. 190-196);

Таким образом, суд, оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступления установлена в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора, и доказана вышеприведенными доказательствами.

Суд признает достоверными показания потерпевших, свидетелей, поскольку они достаточно подробны, последовательны, логически дополняются и согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено выше, обрисовывая единую картину произошедшего, а также с установленными фактическими обстоятельствами происшедшего, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение для дела.

Показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования суд признает достоверными, поскольку они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами происшедшего, с показаниями потерпевших, свидетелей, иными приведенными выше доказательствами. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого Попова М.М. и Вебер А.А. суд полагает необходимым положить в основу приговора.

Суд отклоняет показания Попова М.М., данные в ходе судебного заседания, и кладет в основу приговора его же показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они последовательны и согласуются с совокупностью всех собранных по делу доказательств.

Подсудимый Попов М.М. на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого свою вину в совершенном преступлении признавал в полном объеме и пояснял, что 12.10.2019 года они с Вебер увидели молодых людей, он предложил Вебер тормознуть молодых людей, на что Вебер согласился. Прежде чем подойти к молодым людям, он надел маску на голову с вырезом под глаза, а Веберу по его просьб дал свою шапку, для сохранения тайны их действий. Он с Вебером одновременно достали ножи, взяв их в руки. Попов крикнул молодым людям «стоять!». Он поднял свой нож на уровне шеи одного молодого человека, после чего молодые люди отдали ему и Веберу сотовые телефоны.

В ходе судебного заседания Попов М.М. изложенные выше показания не подтвердил, сообщив, что дал их в результате общения сотрудниками полиции отпустить его до суда под подписку о невыезде.

Суд также отклоняет показания Вебер А.А., данные в ходе судебного заседания, и кладет в основу приговора его же показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они последовательны и согласуются с совокупностью всех собранных по делу доказательств.

Подсудимый Вебер А.А. пояснял, что они подошли к молодым людям, которые выполнили требование Попова. В какой то момент Попов приставил лезвие ножа к горлу одного из молодых людей, потребовав, чтобы молодые люди вывернули карманы и достали сотовые телефоны, после чего потерпевшие передали им телефоны.

Вместе с тем из протоколов допроса подозреваемого Попова М.М. и Вебер А.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Поповым М.М. и Вебером А.А. показания даны после разъяснения права отказаться от дачи показаний и разъяснения положений уголовно-процессуального закона о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Следственное действие проведено в присутствии защитников ФИО16, ФИО17, от которых, как и от самих Попова М.М., Вебера А.А. каких-либо заявлений и замечаний не поступило.

Кроме того, будучи допрошенным в качестве обвиняемого Попов М.М. также в присутствии защитника ФИО16 в целом подтвердил содержание ранее данных им показаний, никаких заявлений о применении к нему в ходе следствия насилия не делал.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и по его окончании Попов М.М. и Вебер А.А. заявлений о даче ими признательных показаний в результате оказанного психического и физического давления не заявляли, каких-либо убедительных причин, препятствующих обращению с заявлением о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, Попов М.М. и Вебер А.А. суду не привели.

Помимо протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, позиция Попова М.М. о недобровольности дачи им показаний в ходе предварительного следствия опровергается протоколом проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в присутствии защитника и двух понятых, на которой Попов М.М. вновь подтвердил данные им показания. На фототаблице к протоколу зафиксировано, что Попов М.М. самостоятельно демонстрирует территорию, где произошли обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах к вышеуказанным доводам Попова М.М. и Вебера А.А. о недопустимости в качестве доказательств их показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого суд также относится критически и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения за совершение тяжкого преступления и желание смягчить свою ответственность.

Доводы подсудимых о том, что потерпевшие их оговаривают и показания свои они дали под диктовку следователя, суд отвергает как несостоятельные, поскольку показания потерпевших как в ходе предварительного, так и судебного следствия последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимых, данными на предварительном следствии. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших в судебном заседании не установлено.

Совокупностью изложенных доказательств опровергаются показания подсудимых Попова М.М. и Вебер А.А. об отсутствии предварительного сговора на хищение чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета.

В судебном заседании установлено, что подсудимые Попов и Вебер, ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному сговору из корыстных побуждений, умышленно, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитили сотовые телефоны, принадлежащие Потерпевший №2 и ФИО2, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшим ущерб.

О наличии между подсудимыми Поповым и Вебером предварительного сговора, направленного на хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют характер и последовательность их действий, детально описанные потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Согласно показаниям потерпевших следует, что подсудимый Вебер А.А. поддержал требования Попова, говоря, чтобы они сообщили пароли на телефоны, говорил, что «если дернешься, я тебя зарежу», при этом Вебер доставал нож из кармана куртки.

О наличии предварительного сговора между подсудимыми свидетельствует также и тот факт, что сотовые телефоны Попов М.М. передал Вебер А.А., после чего данные телефоны продали, денежные средства совместно потратили.

Каждый из подсудимых осознавал, что совместно угрожают применением насилия опасным для жизни и здоровья потерпевшим, так как каждый из них высказывал потерпевшим угрозы убийством, требуя передачи сотовых телефонов, а также подкреплял угрозу, высказанную каждым в отдельности.

Такая степень согласованности в действиях подсудимых свидетельствуют о состоявшемся между ними предварительном сговоре, направленном на хищение имущества потерпевших, с угрозой применения к потерпевшему насилия, опасного для здоровья.

Высказывание потерпевшему угроз применения такого насилия, с одновременным демонстрированием ножа, держа в непосредственной близости от шеи потерпевшего ФИО2 с учетом сложившейся ситуации потерпевшие опасались за свою жизнь и здоровье, угрозы воспринимали реально.

Доводы Попова М.М. и Вебер А.А. о том, что они не договаривались и изначально не хотели похищать телефоны, а лишь решили припугнуть потерпевших, подумав что они наркоманы, не нашли свое подтверждение, они голословны, их следует расценивать как линию защиты и попытку смягчить наказание, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевших, данными ими на стадии предварительного следствия и суде, которые следует положить в основу приговора.

Наличие в действиях подсудимых угрозы применения насилия, опасного для жизни, подтверждается показаниями потерпевших ФИО2 и Потерпевший №2 о том, что после его слов покажите удостоверение сотрудника полиции, Попов держа нож на уровне горла потерпевшего, потребовал передать сотовые телефоны. Вебер также положил на плечо потерпевшего Потерпевший №2 руки и достал из кармана куртки небольшой складной нож, показал его и убрал обратно в карман куртки. Также по пути следования Попов неоднократно ему говорил «если дернешься, я сразу тебя зарежу». Вебер также угрожал Потерпевший №2, говорил, если дернешься, я сразу тебя зарежу. Потерпевшие восприняли слова и действия подсудимых как реальную угрозу своей жизни, подумав, что тот может причинить им ножевое ранение.

В данной обстановке потерпевшие реально опасались за свою жизнь, поскольку противоправные действия в отношении них происходили в вечернее и темное время, других людей вокруг не было, потерпевшие не имели возможности обратиться за помощью либо оказать сопротивление.

Квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, находит свое подтверждении. Согласно разъяснениям п. 23 постановления Пленума ВС РФ под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Разъяснить судам, что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Установлено что подсудимые применяли нож для психического воздействия на потерпевших, которое заключалось в демонстрации ножа и держании в непосредственной близости от шеи потерпевшего ФИО2. Целью применения ножа выступало завладение чужим имуществом, поскольку непосредственно после его применения подсудимые похитили сотовые телефоны.

Позицию подсудимого и его защитника о необходимости переквалификации действий Вебер А.А. на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку последний при судебном рассмотрении дела виновным в инкриминируемом предварительном следствии преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ, себя не признал, а доказательств вины Вебер А.А. в совершении указанного преступления нет, суд считает необоснованной. Виновность подсудимого Вебер А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью указанных выше доказательств по делу, которым судом дана соответствующая оценка.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, у суда не имеется, и, вопреки утверждениям подсудимым об оговоре, они последовательны, логичны. Потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и с момента обращения в полицию, и на всем протяжении предварительного расследования, в том числе и в ходе очных ставок и в судебном заседании последовательно утверждали, что именно подсудимые совершили в отношении них разбойное нападение, в ходе которого угрожали, демонстрируя при этом нож.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Попова М.М. и Вебера А.А. по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета.

При назначении наказания Попову М.М., Вебер А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Вебер А.А. на учете у врача нарколога не состоит, психиатра не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Попов М.М. на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется положительно.

В соответствии с пунктами "г, и" части 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством при назначении наказания Попову М.М. суд признает явку с повинной, наличие <данные изъяты>, а также в соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, поэтому наказание Попову М.М. следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с пунктами «г» части 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством при назначении наказания ФИО1 суд признает наличие <данные изъяты>, а также в соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Вебер А.А. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Вебер А.А. при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимых – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств того, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению подсудимыми преступления, и не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

    Учитывая данные о личности подсудимых в целом, характер и степень тяжести совершенного ими преступления, обстоятельств его совершения, требования разумности и справедливости, реальности исполнения наказания, цели уголовного наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимых возможно лишь при назначении им наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимых от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимых, у суда не имеется.

Оснований для применения положений части 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, о необходимости изменения категории тяжести совершенного подсудимыми преступления на одну ступень, не свидетельствуют ни фактические обстоятельства содеянного ими, ни степень общественной опасности совершенного преступления, ни иное установленное по делу.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень ее общественной опасности, судом не установлены, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимых, их материального положения, приходит к выводу о необходимости назначения им дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого подлежит определению исходя из имущественного положения подсудимых, возможности получения заработной платы или иного дохода.

При назначении обоим подсудимым наказания суд считает необходимым назначить и дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку такое решение будет наиболее полно отвечать целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, способствовать исправлению подсудимых. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых, возраст и состояние здоровья, которые позволяют в дальнейшем решить вопрос трудоустройства и получения стабильного дохода. Также суд полагает, что Вебер А.А. нуждается в дополнительном постороннем контроле за его поведением и дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением обязательных ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Вебер А.А. должен отбывать в исправительной колонии особого режима, т.к. в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

    В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание Попову М.М. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств нет.

    Гражданские иски потерпевших ФИО2, Потерпевший №2 заявленные в ходе предварительного следствия о взыскании с виновных материального ущерба, которые подсудимые в судебном заседании признали, подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного гражданский иск ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 8 200 рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению полностью и взысканию с подсудимых солидарно.

    Гражданский иск Потерпевший №2, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 9 000 рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению полностью и взысканию с подсудимых солидарно.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

    Вебера Андрея Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей, с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

Установить в соответствии со ст. 53 УК РФ Вебер А.А. при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня, с возложением обязанности являться на регистрацию в указанный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, в дни, установленные данным органом.

    Реквизиты для штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю) ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 045773001, отделение г.Пермь, счет получателя 40101810700000010003, наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом, Вебер А.а., дело № 11901570057003397, Код ОКТМО 57701000, КБК 188 1 16 03 121 01 0000 140.

    Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Вебер А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Вебер А.А. под стражей в период с 14.10.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

    Меру пресечения Вебер А.А. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

    Попова Михаила Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 40 000 рублей.

    Реквизиты для штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю) ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 045773001, отделение г.Пермь, счет получателя 40101810700000010003, наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом, Попову М.М., дело № 11901570057003397, Код ОКТМО 57701000, КБК 188 1 16 03 121 01 0000 140.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Попову М.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Меру пресечения Попову М.М. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

    На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Попову М.М. под стражей с 14.10.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать солидарно с Попова Михаила Михайловича и Вебера Андрея Андреевича в пользу потерпевшего ФИО2, в счет возмещения причиненного материального ущерба 8 200 рублей;

Взыскать солидарно с Попова Михаила Михайловича и Вебера Андрея Андреевича в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 9 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                      О.В.Фадеева