Решение по делу № 2-1134/2016 ~ М-1301/2016 от 11.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской     Федерации

02 июня 2016 г. г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шуняевой Н.А., при секретаре Петешевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1134/2016 по иску Ерёминой НА к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и компенсации морального вреда,

установил:

Ерёмина Н.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что между Ерёминой Н.А. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 198368,42 рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет (№) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. А именно, в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. В виду вышесказанного, истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с Разделом Б заявления-оферты процентная ставка годовых составляет 29,00 %, однако согласно разделу Е заявления-оферты полная стоимость кредита составляет 54,75 %. При этом Банком были нарушены Указания ЦБР №2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до Истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения. В соответствии с Разделом «Б» Заявления-оферты- «При нарушения срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки». Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения ( в силу п. 1 ст. 10, ст. 14). Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. В соответствии с п. 11 заявления-оферты – «Я понимаю и согласен, что Банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору третьим лицам без моего согласия в соответствии с законодательством РФ». Считает, что кредитор не вправе уступить свои права по договору лицу, не являющемуся кредитной организацией. Как указывает истец, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в том, что ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр., то есть на иные операции по счету, тем самым ей причинены значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Поэтому полагает, что ответчик обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей.

В связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно (п. 11, Раздел «Б», «Е» Заявления-оферты) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, передачи долга в пользе третьих лиц; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Ерёмина Н.А. не явилась, хотя о слушании дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика - ПАО «Совкомбанк» Пахомов М.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения. В письменном отзыве, представленном суду, указал, что считает исковые требования истца незаконными и необоснованными, в связи с чем, просит в их удовлетворении отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.    

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2). В силу ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Ерёмина Н.А. обратилась в банк с заявлением на получение кредита № на сумму 197368,42 рублей под 29 % годовых. По условиям соглашения ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в соглашении.

После получения от Ерёминой Н.А. заявления (оферты) от ДД.ММ.ГГГГ Банк совершил конклюдентные действия, а именно, заключил с истцом договор банковского счета, предоставления кредита, путем открытия банковского счета. Кредит предоставлен заемщику путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Данное обстоятельство подтверждает сам истец в своем исковом заявлении, и не оспаривается ответчиком.

Тем самым, суд приходит к выводу, что Банк совершил все действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сумма кредита составляет 197368.42 рублей, срок кредита 60 мес. 1827 д. с правом досрочного возврата, процентная ставка по кредиту - 29 % годовых; полная стоимость кредита 54.75 %, плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщика 0,40 % от первоначальной суммы кредита умноженная на количество месяцев срока кредита. Уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. При исследовании соглашения судом установлено, что своей личной подписью истец удостоверил факт, что обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, а также ознакомлен, понимает и полностью согласен с Общими условиями кредитования счета и Тарифами Банка.

Рассматривая требования истца о признании пунктов кредитного договора недействительными, а именно, в части недоведения до момента подписания информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, суд приходит к следующему выводу.    

На основании п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 Указаний Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (действовавших в момент заключения Кредитного договора) полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведенной формуле.

В соответствии с п. 5. Указаний Банка России от 13.05.2008 № 2008-У информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Как установлено судом, раздел Б. данные о банке и о кредите: процентная ставка по кредиту составляет 29 %, а полная стоимость кредита составляет 54,75 %. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 7 Указаний Банка России от 13.05.2008 № 2008-У предусмотрено, что кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Из содержания соглашения судом установлено, что данный договор содержит сведения о полной стоимости кредита в процентах, о полной сумме, подлежащей выплате, а также о размере неустойки при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов, а также следует, что договор был подписан заемщиком Ерёминой Н.А. Последняя была ознакомлена и согласилась с условиями предоставления кредита, в том числе ознакомилась и согласилась с условиями соглашения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу не было подтверждено то обстоятельство, что истцу до момента заключения кредитного договора ответчиком не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, размере неустойки при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов, и иные существенные условия договора, а также то, что в связи с не предоставлением данной информации ущемляются права Ерёминой Н.А. как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Ерёминой Н.А. не было представлено надлежащих доказательств того, что на её обращение ответчиком не была предоставлена информация о полной стоимости кредита и после заключения кредитного договора, а также о размере неустойки при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов.

Представленная истцом копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является, так как требования об уменьшении неустойки не содержит.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую <данные изъяты> права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков. Аналогичные положения предусмотрены ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии <данные изъяты> банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Кроме того, при исследовании судом почтового реестра, установлено, что претензия от имени истца была направлена ответчику с г. Казань, в том время, как согласно сведений, содержащихся в исковом заявлении, истец проживает в <адрес>.

Указанное обстоятельство, свидетельствует о том, что непосредственно Ерёмина Н.А. в банк по вопросу истребования информации не обращалась, а претензия направлена иным лицом, в свою очередь адресованная банку претензия не позволяла кредитной организации провести идентификацию клиента.

Доказательств, свидетельствующих о непосредственном обращении заемщика в отделение банка по вопросу предоставления информации о полной стоимости кредита, равно как и доказательств, свидетельствующих об отказе банка в выдаче указанной информации, суду не представлено. Указанная обязанность истца по предоставлению доказательств в подтверждение доводов иска предусмотрена ст. 56 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца о признании пунктов кредитного договора недействительными, а именно, в части передачи долга в пользу третьих лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 11 заявления-оферты предусмотрено: «Я понимая и согласен, что Банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по договору третьим лицам без моего согласия в соответствии с законодательством РФ».

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, в данном случае условие о возможности уступки требований по кредитному договору третьим лицам, допустимо, поскольку согласовано сторонами при заключении договора.

Оценивая довод истца о том, что она является экономически слабой стороной, была лишена возможности влиять на условия типового кредитного договора, суд приходит к следующему.

Истец был свободен в выборе условий кредитного договора, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что присоединение истца к предложенным условиям договора являлось вынужденным, что он был лишен возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уплата неустойки предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, является последствием нарушения заемщиком соглашения.

Учитывая, что встречных требований о взыскании задолженности по соглашению, неустойки по соглашению ПАО « Совкомбанк» к Ерёминой Н.А. в настоящем судебном споре не предъявлялось, доказательств несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения Ерёминой Н.А. соглашения, равно как и самого размера неустойки суду не представлено, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного Ерёминой Н.А. требования о снижении размера неустойки.

В связи с чем, в удовлетворении требования о признании пунктов кредитного договора в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, следует отказать.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Действующее гражданское законодательство предусматривает следующие способы принудительного расторжения и изменения договора по инициативе одной из сторон договора:

в судебном порядке (п.2 ст.450 ПС РФ) односторонний отказ от исполнения сделки полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (п.3 ст.450 ГК РФ).

Так, согласно положениям статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, в соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из смысла вышеназванной нормы, под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы.

Истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений со стороны банка в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ, п.1 ст.451 ГК РФ)

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Доказательств причинения действиями ответчика физических или нравственных страданий Ерёминой Н.А., наличие со стороны ПАО «Совкомбанк» действий, нарушающих её личные неимущественные права, Ерёминой Н.А. не представлено, поэтому суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного и руководствуясь требованиями статей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ерёминой НА к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: Н.А. Шуняева