Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3219/2012 ~ М-2717/2012 от 04.07.2012

Дело № 2-3219/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хузина ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Хузин Р.С. (далее – истец) обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» (далее – Общество, ответчик) страхового возмещения с ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что <дата> на перекрестке <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем РЕНО, <номер>, повреждено принадлежащее ему транспортное средство ФОРД ФОКУС, гос. номер К 056 КН\18. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании отчета ООО «ЭКСО-Ижевск» составила 254571 рублей. За составление указанного отчета истцом оплачено 5400 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате. Ответчиком в добровольном порядке было выплачено истцу страховое возмещение в размере 49 500 рублей. Истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора 1800 руб. Истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины, по оплате за нотариальное оформление доверенности. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 70 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1833, 30 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2406, 48 рублей, в счет возмещения расходов по оплате за проведение оценки ущерба 1856, 43 рублей, в счет возмещения расходов по оплате за нотариальное оформление доверенности 171, 89 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора 618, 81 рублей, взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 134571 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3499, 41 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4953, 52 рублей, в счет возмещения расходов по оплате за проведение оценки ущерба 3543, 57 рублей, в счет возмещения расходов по оплате за нотариальное оформление доверенности 328, 11 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора 1181, 19 рублей, в счет возмещения расходов по отправлению телеграммы 241, 30 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО10 – водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, <номер>, ФИО2 – собственник автомобиля РЕНО, <номер>, ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец, третье лицо ФИО10, представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в ходе рассмотрения дела истец суду пояснил, что <дата> произошло ДТП, в связи, с чем его транспортному средству причинены механические повреждения, хочет, чтобы ему возместили ущерб. Он ехал по <адрес>, справа от него ехал автомобиль Тойота Хайлендер под управлением ФИО10 в попутном с ним направлении. Слева от него стояли автомобили, которые шли на разворот. Все указанные транспортные средства, в том числе и транспортное средство истца, стояли на перекрестке на запрещающий красный сигнал светофора. После того, как загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, транспортные средства продолжили движение, первым с места тронулся автомобиль под управлением ФИО10, за ним поехал истец. Прежде чем продолжить движение на разрешающий зеленый сигнал светофора, истец посмотрел налево, убедился, что транспортные средства, двигавшиеся по <адрес>, остановились, после чего продолжил движение. Внезапно слева появился автомобиль Рено под управлением ФИО2, с которым произошло столкновение, автомобиль Рено также задел и транспортное средство Тойота под управление ФИО10. Чуть позже подъехал ДЖИП, водитель данного транспортного средства сказал, что видел, как автомобиль Рено выехал на перекресток, на запрещающий красный сигнал светофора. Также он оставил свой номер телефона, сделав звонок на сотовый телефон истца. Автомобиль Рено ехал очень быстро, от удара автомобиль истца отбросило на 2 метра. Удар пришелся в переднее левое крыло автомобиля истца.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что сотрудниками ГИБДД была установлена вина ФИО2, который нарушил правила дорожного движения и выехал на перекресток, на запрещающий красный сигнал светофора. Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала виновность действий своего страхователя, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения. Размер причиненного ущерба автомобилю истца подтверждается отчетом ООО «ЭКСО-Ижевск». Кроме вынесенного постановления сотрудниками ГИБДД, имеются в материалах административного дела показания свидетелей, которыми подтверждается вина ФИО2

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал их необоснованными, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения, в связи, с чем считает, что обязательства страховщиком исполнены в полном объеме. В ДТП пострадало три машины. ФИО10 не обращался в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Обращения к ООО «Росгосстрах» со стороны страховой компании ФИО10 в порядке регресса не было.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что <дата> ехал по <адрес> в сторону «Радиотехники». ДТП произошло на пересечении улиц Ленина-40 лет Победы. Он осуществлял движение транспортного средства со скоростью 60 км\ч. К данному перекрестку он приближался слишком быстро, загорелся желтый сигнал светофора, остановиться на нем не мог и начал проезд перекрестка. Правилами дорожного движения это не запрещается. Когда подъезжал к перекрестку зеленый сигнал светофора начал моргать, данный перекресток достаточно длинный, два автомобиля уже начали движение, произошло столкновение с передней частью автомобиля Форд Фокус, после произошло столкновение с автомобилем Тойота Хайлендер. От удара автомобиль Форд Фокус развернуло, но не на 80 градусов как говорит истец, автомобиль ФИО2 тоже немного развернуло. Когда он пересекал перекресток, впереди него других транспортных средств не было. В тот момент, когда въехал на перекресток, увидел, что загорелся желтый сигнал светофора. Автомобиль истца увидел за доли секунды до столкновения. В момент столкновения транспортных средств автомобили истца, ФИО10 были на перекрестке, ФИО2 проехал к тому времени полосу встречного движения и половину их полосы движения. Во избежание столкновения применил торможение. Автомобилю Форд Фокус автомобиль ФИО2 повредил переднюю часть автомобиля, затем по инерции продолжил движение и въехал в боковую часть автомобиля Тойота. Автомобили Форд и Тойота двигались со скоростью около 20 км\ч. Другие машины не двигались в момент ДТП, они появились позже, стали объезжать столкнувшиеся автомобили. Полос для движения в его направлении было 3-4. Он ехал по средней полосе. При подъезде к перекрестку руководствовался сигналами светофора, который был расположен с правой стороны по направлению его движения. Пересек линию светофорного объекта в момент включения желтого сигнала светофора. Не знал, какое дорожное покрытие на данном участке дороги и тормозить не стал. Оценил дорожную ситуацию таким образом, что не сможет остановиться без применения экстренного торможения. На данном участке дороги от линии светофорного объекта до перекрестка расстояние составляет 2-3 метра.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является собственником транспортного средства Рено. <дата> автомобилем управлял его сын ФИО2 на основании доверенности. Сын учится в <адрес>. На место ДТП он тоже приезжал и свидетель, про которого говорит истец, подошел к ним только спустя достаточно продолжительный промежуток времени. Он к ним подошел и передал бумажку с номером телефона. ФИО7 провел «эксперимент», по результатам которого, транспортные средства с места, где стоял истец начинают движение на данном перекрестке до того как загорится зеленый сигнал светофора, буквально на первых секундах желтого сигнала светофора. Данный эксперимент подтверждает то обстоятельство, что транспортные средства под управлением истца и ФИО10 не могли выехать на перекресток, на зеленый сигнал светофора. Вина его сына подтверждается только пояснениями свидетелей имеющихся в административном материале. Считает, что данные пояснения судом не могут быть взяты во внимание. Он доверяет своему сыну, он хорошо знает правила дорожного движения.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия <дата>. Ехал по <адрес> по направлению к <адрес> УР, подъезжал к перекрестку <адрес>, у торгового центра «РЕАЛ», ехал из центра, остановился на перекрестке. Справа от него стояли автобус маршрута <номер>, через полосу от него слева двигался автомобиль РЕНО ЛОГАН темно-синего цвета, весь поток останавливался, автомобиль Рено ускорился, в момент выезда на перекресток для него уже горел красный свет светофора, в это время транспортный поток по ул. 40 лет победы начал движение. Автомобиль ФОРД был поодаль от Тойоты, они были на середине перекрестка, удар пришел в Тойоту в заднюю часть, в Форд в переднюю часть, удар был с левой стороны. Какие повреждения были у ЛОГАНА не смог пояснить. На следующую фазу светофора подъехал к участникам ДТП, подошел к водителю автомобиля ФОРД, обменялись номерами телефонов и он уехал в <адрес> в суд, на обратном пути увидел, что столкнувшиеся транспортные средства стояли, ждали сотрудников ГИБДД. Пояснил, что все автомобили по направлению его движения уже остановились перед перекрестком, а автомобиль под управлением ФИО2 продолжил движение на запрещающий сигнал светофора. Свидетель обратил внимание на то, что ФИО11 пересек линию пересечения проезжих частей на красный сигнал светофора. Направление движения при проезде перекрестка ФИО2 не менял.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского, административных дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> на перекрестке <адрес> произошло ДТП в виде столкновения автомобилей РЕНО, <номер> под управлением ФИО2, ФОРД ФОКУС, гос. номер К 056 КН\18 под управлением истца, ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, <номер> под управлением ФИО10

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Истец является собственником автомобиля ФОРД ФОКУС, гос. номер К 056 КН\18.

ФИО7 является собственником автомобиля РЕНО, <номер>, ФИО2 является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем.

ФИО10 является собственником автомобиля ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, <номер>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства РЕНО, <номер> застрахована ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ <номер>).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФОРД ФОКУС (истца) на момент ДТП не была застрахована.

Истец <дата> обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 49576, 45 рублей (на основании страхового акта <номер> от <дата>).

В соответствии с отчетом <номер>А от <дата>, составленным ООО «ЭКСО-Ижевск» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 254 571 рублей. За составление указанного отчета истцом было оплачено 5400 рублей.

В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) ООО «Автоконсалтинг Плюс» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 49576, 45 рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1800 рублей.

Истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5322, 71 рублей, по оплате за нотариальное оформление доверенности в размере 500 рублей, расходы по отправке ответчику ФИО2 телеграммы в размере 241, 30 рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из анализа всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о виновности в ДТП водителя ФИО2 Данный водитель <дата>, управляя автомобилем РЕНО, <номер>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, начал осуществлять проезд перекрестка <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФОРД ФОКУС, гос. номер К 056 КН\18 под управлением истца и автомобилем ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, <номер> под управлением ФИО10, движущимся по <адрес> справа по направлению движения автомобиля ФИО2, начавшими проезд перекрестка <адрес> на разрешающий сигнал светофора.

Об этом свидетельствуют объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, объяснения лиц участвующих в деле, данные в судебном заседании, характер и локализация повреждений на транспортных средствах, показания свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании. Данные доказательства ответчиком и другими участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Доводы ответчика ФИО2 об ином механизме ДТП суд отклоняет, как необоснованные. Доводы ФИО2 о том, что он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, который указал, что выезд на перекресток ФИО2 был осуществлен на красный сигнал светофора. Кроме того, ответчик ФИО2 при даче пояснений непосредственно после ДТП (в административном материале), а также в ходе судебного разбирательства не отрицал, что он въехал на перекресток на желтый (запрещающий согласно п. 6.2 ПДД) сигнал светофора, утверждая при этом, что не имел технической возможности остановить транспортное средство без экстренного торможения. По правилам п. 6.14 ПДД дальнейшее движение при желтом сигнале светофора разрешается исключительно в том случае, когда водитель не имеет возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Вместе с тем доказательств, что ФИО2 не имел возможности остановить транспортное средство без применения экстренного торможения в материалах дела не имеется. От проведения экспертиз лица, участвующие в деле отказались. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО8, ответчик ФИО2 при подъезде к перекрестку увеличил скорость движения своего автомобиля, чтобы проехать перекресток, а не принял меры к снижению скорости. Таким образом, заявляя о том, что въезд на перекресток имел место быть уже явно на запрещающий сигнал светофора (а не на заключительной стадии горения разрешающего сигнала либо в момент переключения с разрешающего на запрещающий), в то время как подъезжал к перекрестку ответчик на мигающий зеленый сигнал светофора, ответчик сам подтверждает факт того, что он имел возможность остановить транспортное средство, поскольку видел, что зеленый свет светофора уже работал в мигающем режиме еще на подъезде к перекрестку и не принял мер к снижению скорости, а напротив, увеличил скоростной режим при подъезде к перекрестку.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водителем ФИО2 были нарушены следующие Правила дорожного движения:

п. 6.2 ПДД РФ:

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Кроме того, по мнению суда налицо нарушение ФИО2 пункта 1.5 ПДД, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следование ФИО2 указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда. Нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием в действиях истца, ФИО10 не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Ответчиками доказательств в обоснование отсутствия вины ФИО2 в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП истца, иных лиц суду не представлено. Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является ФИО2

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства РЕНО была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора заключенного с ответчиком, то обязательство по возмещению вреда имуществу в пределах установленного лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей) перешло на ответчика.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, которых при рассмотрении дела не установлено.

Между истцом и страховой компанией имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению.

В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) ООО «Автоконсалтинг Плюс» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 49576, 45 рублей.

В соответствии с отчетом <номер>А от <дата>, составленным ООО «ЭКСО-Ижевск» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 254 571 рублей.

За составление указанного отчета истцом было оплачено 5400 рублей.

- в данном отчете имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика в соответствующей области;

- объем повреждений автомобиля, установленных оценщиком, соответствует механизму ДТП, объяснениям лиц, участвующих в деле;

- ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в столице Удмуртии – <адрес>, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе.

Заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» не позволяет в полной мере определить компетенцию его непосредственного составителя, кроме того, не представляется возможным установить, какими критериями руководствовался эксперт при определении размера ущерба транспортного средства, какой метод оценки использовался.

В связи с изложенным, при определении стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется отчетом ООО «ЭКСО-Ижевск».

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца суд определяет в размере 254 571 рублей.

В соответствии в соответствии со ст.15 ГК РФ в общую сумму ущерба, причиненного истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием подлежит включению сумма расходов, уплаченных за эвакуацию транспортного средства в размере 1800 руб.

Общая сумма ущерба, причиненного истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием составит 256371 руб.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 70423, 55 рублей (120000 рублей – 49576, 45 рублей).

Эта сумма не превышает установленного лимита ответственности страховщика.

Поскольку лимит ответственности страховщика исчерпан, постольку требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора 618, 81 рублей удовлетворению не подлежат.

Ответственность по возмещению вреда в части, не покрытой суммой страхового возмещения (256371 – 120000 руб. = 136371 руб.) лежит на ФИО2

Рассматривая требования истца в пределах заявленных исковых требований, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП составит 135752, 19 рублей.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 322, 71 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ пропорционально сумме заявленных требований (34 и 66 % соответственно) к ответчикам, а также с учетом частичного (99%) удовлетворения требований истца к ООО «Росгосстрах», возмещению за счет ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1779, 50 рублей, возмещению за счет ответчика ФИО2 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3477, 35 рублей.

Возврату истцу подлежит излишне уплаченная пошлина в размере 54 рубля.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с досудебным определением размера ущерба, поскольку обращение с иском без первоначальной оценки ущерба было бы невозможным – в размере 5 400 рублей, из которых пропорционально сумме заявленных требований к ответчикам (34 и 66 % соответственно), а также с учетом частичного (99%) удовлетворения требований истца к ООО «Росгосстрах», с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 1817, 64 рублей и 3564 рублей подлежат взысканию с ФИО2

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за нотариальное оформление доверенности представителя в размере 500 рублей, из которых пропорционально сумме заявленных требований к ответчикам (34 и 66 % соответственно), а также с учетом частичного (99%) удовлетворения требований истца к ООО «Росгосстрах», с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 168, 30 рублей и 330 рублей подлежат взысканию с ФИО2

Кроме того, возмещению за счет ответчика ФИО2 подлежат расходы истца по направлению указанному ответчику телеграммы-вызова на осмотр автомобиля в размере 241, 30 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Требование истца о возмещении расходов по оплате за консультацию, подготовку необходимых для обращения в суд документов и представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 6 000 руб., из которых 2000 рублей подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», 4000 рублей подлежат взысканию с ФИО2

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, к ФИО2 – о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

страховое возмещение в размере 70423 руб. 55 коп.

в счет возмещения судебных расходов 1 985 руб. 94 коп.

в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 779 руб. 50 коп.,

в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей

Всего взыскать 74188, 99 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3:

в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 135 752 руб. 19 коп.

в счет возмещения судебных расходов 4 135 руб. 30 коп.

в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 477 руб. 35 коп.,

в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей

Всего взыскать 147364, 84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме <дата>.

Председательствующий судья Аккуратный А.В.

. В.