Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31899/2017 от 11.10.2017

Судья Юнусова О.В. Дело № 33-31899/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Панцевич И.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года апелляционную жалобу Глебовой Р.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 мая 2017 года по делу по иску Глебовой Р.В. к Кузнецову П.Т. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на услуги в гражданском судопроизводстве,

УСТАНОВИЛА:

Глебова Р.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову П.Т., в котором просила взыскать с ответчика моральный вред в сумме 400 000 руб. и расходы на оказание юридических услуг в сумме 75 087 руб.

Свои требования мотивировала тем, что Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 30 января 2017 года уголовное дело в отношении Кузнецова П.Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, то есть не по реабилитирующим основаниям, совершенным ответчиком преступлением ей причинен моральный вред.

Глебова Р.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Кузнецов П.Т. иск не признал.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 мая 2017 года исковые требования Глебовой Р.В. к Кузнецову П.Т. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов были удовлетворены частично, с Кузнецова П.Т. в пользу Глебовой Р.В. были взысканы компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. и расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Глебова Р.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в обжалованной части не соответствует, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 05 декабря 2014 года около 17 часов 10 минут Кузнецов П.Т. управлял принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем «Рено Кенгу» регистрационный знак <данные изъяты>, на котором без груза с одним пассажиром в темное время суток, при пасмурной погоде, без осадков, и видимости около 100 метров, следовал по мокрому асфальтированному покрытию проезжей части ул. Юбилейная города Мытищи Московской области со стороны улицы Мира в направлении бульвара Ветеранов. Кузнецов П.Т., подъезжая к дому № 3 строение 1 улица Юбилейная города Мытищи Московской области, видя, что впереди по ходу его движения расположен нерегулируемый пешеходный переход обозначенный дорожными знаками «пешеходный переход» 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, а также линиями дорожной разметкой «зебра» 1.14.1 ПДД РФ, проявив преступную небрежность, отвлекся от управления автомобилем, не убедился в том, что на указанном пешеходном переходе отсутствуют пешеходы, продолжил движение и выехал на нерегулируемый пешеходный переход, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ не уступив при этом дорогу пешеходу Глебовой Р.В., пересекающей проезжую часть улицы Юбилейная по пешеходному переходу, справа на лево по ходу его движения в темпе спокойного шага, которую Кузнецов П.Т., мог и должен был заранее обнаружить, как опасность для своего движения и на которую Кузнецов П.Т. имел техническую возможность избежать наезда при условии соблюдения им ПДД РФ. Выехав на указанный пешеходный переход, Кузнецов П.Т. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ своевременно не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, а продолжив движение в нарушении п. 1.3, 1.5 ПДД РФ на расстоянии 38, 9 кв.м от угла дома № 3 строение 1 улицы Юбилейная города Мытищи Московской области и на расстоянии 5, 62 метра от правого по ходу движения края проезжей части на вышеуказанном нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Глебову Р.В., причинив тем самым последней, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 381 от 08 ноября 2016 года, телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Разрешая спор и постановляя решение, суд пришел к правильному выводу, что Глебовой Р.В. причинением телесных повреждений по вине ответчика был причинен моральный вред, который подлежит компенсации его причинителем.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, однако, полагает определенную судом сумму заниженной, при этом, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 30 января 2017 года уголовное дело в отношении Кузнецова П.Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исковые требования, заявленные потерпевшей Глебовой Р.В. о компенсации морального вреда и убытков (расходов), причиненных преступлением, были оставлены на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении ответчика, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть не по реабилитирующим основаниям.

В связи с этим, установленные данным судебным актом обстоятельства совершения ответчиком в отношении истца преступления, - согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований ст.1079, 1100, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом тяжести причиненных истцу физических страданий, счел возможным определить компенсацию морального вреда в 150 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда о взыскании с Кузнецова П.Т. в пользу Глебовой Р.В. компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер данной компенсации до 300 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом коллегия исходит из того, что тяжкий вред здоровью Глебовой Р.В. был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего по вине Кузнецова П.Т. в связи с полученными травмами истец Глебова Р.В. в течение продолжительного времени была лишена возможности самостоятельно передвигаться, обслуживать себя и вести полноценную жизнь, претерпевала физическую боль, нравственные страдания, кроме того, учитывает, возраст истца и то, что ответчиком в добровольном порядке Кузнецов П.Т. уплатил истцу денежные средства в размере 15 000 рублей, приобрел для нее биотуалет и матрас.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежащим изменению, и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Это же решение в части отказа во взыскании в пользу истца расходов, понесенных истицей в рамках уголовного дела, судебная коллегия считает необходимым отменить, и взыскать с ответчика убытки, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, выразившиеся в оплате стоимости услуг представителя, поскольку данные расходы истец понес в связи с данным ДТП, а Постановлением суда от 30.01.2017 года исковые требования в том числе, в части убытков (расходов), причиненных преступлением, было оставлено на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в местный бюджет составит 2 002 руб. 61 коп. (800 руб. + ((60 087 руб. – 20000 руб.) x 3) / 100).

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не усматривает. Расходы на оплату услуг представителя в настоящем деле распределены в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 мая 2017 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Кузнецова П.Т. в пользу Глебовой Р.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Глебовой Р.В. к Кузнецову П.Т. о взыскании убытков в размере 60 087 рублей отменить, в отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с Кузнецова П.Т. в пользу Глебовой Р.В. убытки в размере 60 087 рублей.

Взыскать с Кузнецова П.Т. в доход бюджета Муниципального образования «Городского округа Мытищи Московской области» государственную пошлину в размере 2002 рублей 61 коп.

Решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Глебовой Р.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи