Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1781/2015 ~ М-422/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-1781/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново               «11» июня 2015 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                        Лукашенок Е.А.,

при секретаре                                 Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Талько Ю. В. к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Талько Ю.В. обратилась в суд с указанным иском. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) было заключено кредитное соглашение №, цель кредита – <данные изъяты>. Согласно условиям соглашения с нее незаконно взимались: комиссия за подключение к программе страхования в общем размере <данные изъяты>; комиссия за выдачу кредита (денежных средств) в размере <данные изъяты>, комиссия за погашение кредита в общем размере <данные изъяты>, штрафы и пени в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия, срок на добровольное удовлетворение требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с изложенным просит признать недействительными условия спорного кредитного соглашения в части взимания комиссий; взыскать с банка комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также неустойку в размере <данные изъяты>; комиссию за выдачу кредита (денежных средств) в размере <данные изъяты>, а также неустойку в размере <данные изъяты>; комиссию за погашение кредита в размере <данные изъяты>, а также неустойку в размере <данные изъяты>; удержанные штрафы, пени в размере <данные изъяты>; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истица Талько Ю.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. Поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих его неявку в суд по уважительным причинам, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а истица не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке, дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку представителем ответчика не представлено суду никаких доказательств относительно заявленных исковых требований, суд считает возможным разрешить дело на основании доказательств, представленных истицей.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса РФ», ч. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными Федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерацией в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО), с одной стороны, и Талько Ю.В., с другой, заключено кредитное соглашение № (далее – соглашение) о предоставлении заемщику кредита в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых на развитие бизнеса.

Пунктом 1.1.4 кредитного соглашения предусмотрена обязанность заемщика внести платеж банку в размере <данные изъяты>% от суммы кредита единовременно за получение им наличных денежных средств через кассу банка. Одновременно с выплатой суммы кредита, подлежащей возврату, и суммы процентов по кредиту в размере <данные изъяты> %, истица выплатила банку комиссию за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассы банка в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, в условия кредитного соглашения внесен пункт №, который регламентирует платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма пять раз взыскивалась с истицы, на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается выпиской из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд приходит к выводу, что положения кредитного соглашения, предусматривающие взимание с заемщика платы за выдачу кредита и платы за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, являются недействительными как противоречащие п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем указанные условия незаконно включены в условия соглашения.

Положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

На основании ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт № соглашения представляет собой разъяснение заемщику его права при наличии соответствующего волеизъявления в обеспечение исполнения обязательств по договору заключить договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, либо оформить согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Сведений о заключении Талько Ю.В. договора страхования, или включении ее в программу страхования в материалах дела не имеется, однако согласно указанной выше выписке из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ с истицы банком в счет гашения комиссии за подключение к программе страхования была взыскана сумма в размере <данные изъяты>, а также компенсация расходов банка по оплате страховой премии страховщику в размере <данные изъяты>, оплата НДС с комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>. Эту информацию потребитель может получить только после получения кредита и получении выписки из лицевого счета. Таким образом, банк не донес важную для потребителя информацию о размере комиссии банка и размере компенсации на оплату страховой премии.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо именно причинение вреда жизни и здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за меру по снижению риска не возврата кредита, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.

Письменного согласия на определение выгодоприобретателя по договору страхования истицей не давалось, более того, с условиями страхования она ознакомлена не была, правила страхования на руки не получала. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ «при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Не смотря на то, что соглашение подписано истицей, она фактически не участвовала в определении его условий, была лишена возможности влиять на его содержание, а могла присоединиться к договору в целом, вместе со всеми условиями одновременно, не имея возможности что-либо исправить или от чего-либо отказаться в соответствие со ст.428 ГК РФ. Заключение кредитного соглашения было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом соглашении условиями, которые не предоставляли ей ни права выбора условий договора, ни страховой компании, то есть, по сути, были навязаны заемщику, ограничивали свободу договора.

В соответствии с п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Комиссия за присоединение к программе страхования нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Подключение заемщика к программе страхования является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена названным выше пунктом 1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.2 ст.16 Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

С учетом приведенных норм права свобода договора, предусмотренная статьей 421 ГК РФ, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 ГК РФ условия кредитного договора регламентируется ГК РФ.

Таким образом, банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги – страхования жизни и здоровья заемщика, что запрещается положениями п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей – граждан, являющихся экономически слабой стороной в правоотношениях с банком.

Также, материалами дела не подтверждается, что Банком до заключения кредитного договора была доведена информация до Талько Ю.В. о возможности заключения договора без страхования жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взимание банком с истицы комиссии за подключение к программе страхования, компенсации расходов банка по оплате страховой премии страховщику и оплаты НДС за подключение к программе страхования, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными
ст. 819 ГК РФ, ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». В связи с этим указанные условия в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. Указанные комиссии представляют собой ни что иное, как навязанный банком способ обеспечения исполнения кредитного обязательства заемщиком путем возложения на него обязанности застраховать свою жизнь или здоровье.

В связи с изложенным суд считает исковые требования истицы о взыскании с ответчика – «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) комиссии, уплаченной ею за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также обоснованными являются требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день обращения Талько Ю.В. с исковым заявлением в суд ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование денежными суммами, уплаченными истицей в качестве комиссии за подключение к программе страхования, в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах заявленного истицей срока, составляют <данные изъяты> (<РАСЧЕТ>), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Талько Ю.В.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия о возврате незаконно удержанных банком денежных сумм, однако ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку претензия банком не была удовлетворена в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию пени за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке.

Просрочка добровольного возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, указанного истицей, составляет <данные изъяты> день, следовательно, размер неустойки за просрочку удовлетворения требований составляет:

- в отношении комиссии за выдачу кредита: <данные изъяты>;

- в отношении комиссий и других платежей за подключение к программе страхования: <данные изъяты>;

Однако в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательства суд считает необходимым снизить размеры подлежащей взысканию неустойки, определив его в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления № 17 от 28.07.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истицы как потребителя, ее требования о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) денежной компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права Талько Ю.В. как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает, что размер денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> отвечает указанным требованиям Закона и подлежит взысканию с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) в пользу Талько Ю.В.

Кроме того, в силу п.п.1,6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истица обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченной им комиссии за услугу Страховая защита, однако ее заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, с ОАО «Лето Банк» подлежит взысканию штраф в пользу Талько Ю.В. в размере <данные изъяты>.

Всего с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) в пользу истицы Талько Ю.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истицей заявлено требование о снижении в соответствии со ст. 333 ГПК РФ до <данные изъяты> взысканных с нее банком штрафов и пени в размере <данные изъяты> и взыскании с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) излишне уплаченной ею денежной суммы в размере <данные изъяты>. Однако указанное требование суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку взыскание штрафов и пеней за просрочку предусмотренных договором платежей предусмотрено как положениями действующего Российского законодательства, ссылки на которые приведены выше, так и кредитным соглашением, подписанным истицей. Факт наличия просрочки платежей Талько Ю.В. не оспаривается, а удержанная с нее сумма не является «явно несоразмерной» последствиям нарушения ею взятого на себя обязательства.

При этом, в силу ст. 103 ГПК РФ с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Талько Ю. В. к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (открытое акционерное общество), с одной стороны, и Талько Ю. В., с другой стороны, в части взимания комиссий за подключение к программе страхования.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытое акционерное общество) в пользу Талько Ю. В. денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требования истицы Талько Ю. В. о взыскании с ответчика удержанных штрафов, пени в размере <данные изъяты> – отказать.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Емельяновского районного суда

Красноярского края Е.А. Лукашенок