Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2015 (12-427/2014;) от 18.12.2014

12-75/15

РЕШЕНИЕ

04 марта 2015 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу Макеева В.В. в интересах Кузнецова Г. Н. на постановление <номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от <дата> на Кузнецова Г.Н. наложен административный штраф в размере <...> рублей за то, что <дата> в 22 час. 32 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «<...> государственный регистрационный знак <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/час, двигаясь со скоростью 93 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства является Кузнецов Г.Н, которым подана жалоба на указанное постановление. Заявитель просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Кузнецов Г.Н. и его представитель не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в адрес суда представителем Кузнецова Г.Н. – Макеевым В.В. представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие последних, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя и его представителя.

В обоснование своих доводов представитель Кузнецова Г.Н. – Макеев В.В. в жалобе ссылается на то, что в соответствии с договором <номер> от <дата> и акта приема-передачи, Кузнецов Г.Н. передал транспортное средство марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер> для сдачи в аренду третьим лицам ИП ФИО2, а ИП ФИО2 согласно договора аренды автомобиля <номер> от <дата> и акта приема-передачи от <дата> передал вышеуказанный автомобиль во временное владение и пользование ФИО3 и в период видеофиксации правонарушения указанное транспортное средство находилось во временном пользовании ФИО3 При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 2.6.1 КоАП собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что: <дата> в 22 час. 32 мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/час, двигаясь со скоростью 93 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Указанное правонарушение выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Из постановления об административном правонарушении следует, что скорость движения была ограничена 60 км/час.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления об административном правонарушении водителем транспортного средства превышена установленная скорость на 33 км/час, ответственность за которое наступает по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи бремя доказывания невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Письменные доказательства представляются в суд в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела в обосновании своих доводов представитель Кузнецова Г.Н. – Макеев В.В. представил в адрес суда для обозрения подлинники договора <номер> от <дата> г., акта приема-передачи от <дата>., договора <номер> от <дата>., акта приема-передачи от <дата>., выписки операций по лицевому счету ОАО «<...>», однако, суд считает, что заявителем не представлено убедительных доказательств того, что в момент фиксации транспортного средства за рулем автомашины находилось иное лицо.

Судом предпринимались попытки известить о дне и времени рассмотрения жалобы ФИО3, в чьем временном пользовании, по утверждению заявителя, находилось транспортное средство марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер> в момент видеофиксации, однако указанное лицо в назначенный день и время не явилось.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности убедиться в достоверности доводов Кузнецова Г.Н. о том, что в момент фиксации транспортного средства за рулем автомашины находилось иное лицо, в связи с чем в удовлетворении жалобы Макеева В.В. в интересах Кузнецова Г.Н. следует отказать, постановление <номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от <дата> – оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.29.9 ч.1, ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении Кузнецова Г. Н. – оставить без изменения, а поданную жалобу его представителем Макеевым В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд.

Судья: