Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6393/2017 ~ М-6070/2017 от 29.08.2017

Дело №2- 6393\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Петрозаводский» филиала № 7806 к Аветисяну Рудику Арамаисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Аветисяном Р.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора ответчик не производит возврат полученных им денежных средств, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 412,45 руб. (с учетом снижения штрафных санкций), из которых 310 185,87 руб. – сумма основного долга, 53 089,26 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 60 137,32 руб. – сумма пени; а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 434,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления к мировому судье за выдачу судебного приказа в сумме 3 416,38 рублей

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно ходатайству просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик в судебном заседании с требованиями по основному долгу и процентам согласился, расчет Банка не оспаривал, просил учесть материальное положение, поскольку на иждивении находится трое детей, супруга, мать, сын, сам истец, мать - инвалиды, работы нет, живут на пенсии, в связи с большим размером пени просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Частью 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Аветисяном Р.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых.

Возврат кредита и уплата процентов по кредитам должны осуществляться ежемесячно <данные изъяты>-го числа календарного месяца.

Сумма кредита была предоставлена заемщику. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение принятых на себя обязательств, заемщик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности. Задолженность в полном объеме ответчиком не погашена.

Задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 423 412,45 руб. (с учетом снижения истцом штрафных санкций), из которых 310 185,87 руб. – сумма основного долга, 53 089,26 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 60 137,32 руб. – сумма пени, которая добровольно уменьшена стороной истца до 10% от суммы неустойки, подлежащей уплате в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п.3.1.1 Кредитного договора заемщик обязан возвратить банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.6 Кредитного договора предусмотрены пени за просрочку обязательств по кредитам в размере <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств.

В силу п.4.2.3. Кредитного договора Банк досрочно взыскивает сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа.

С учетом установленных обстоятельств, названых норм суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными. Истребуемая задолженность по кредитному договору № согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, проверенного судом и признанного арифметически верным, составляет 423 412,45 руб. (с учетом снижения истцом штрафных санкций), из которых 310 185,87 руб. – сумма основного долга, 53 089,26 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 60 137,32 руб. – сумма пени, которая добровольно уменьшена стороной истца до 10% от суммы неустойки.

Поскольку ответчик требование закона и условия кредитного договора не исполняет, что подтверждается представленными документами, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору обоснованными.

Ответчиком заявлено об уменьшении подлежащих взысканию штрафных санкций в связи с их чрезмерностью и тяжелым материальным положением.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Нормами ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки, заявленный в сумме 60 137,32 руб. до 25 000 руб., учитывая также несоразмерность установленного договором размера пени в сравнении с установленным ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет по договору №: 388275,13 руб. (310 185,87 руб. + 53 089,26 руб.+25 000 руб.)

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

При обращении к мировому судье истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3416,38 рублей (платежное поручение от 19.05.2017 года № 294) за подачу заявления о выдаче судебного приказа по кредитному договору №.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ № отменен.

Истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 7434,12 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Суд полагает возможным в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ произвести зачет 3416,38 рублей (уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа) в счет суммы государственной пошлины за подачу настоящего иска Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Петрозаводский» филиала № к Аветисяну Рудику Арамаисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7434,12 руб. (3416,38 руб.+ 4017,74 руб.). При этом, суд разъясняет, что излишне уплаченная государственная пошлина при подаче настоящего иска в сумме 3416,38 рублей может быть возвращена истцу из бюджета на основании соответствующего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Аветисяна Рудика Арамаисовича в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) в лице Операционного офиса «Петрозаводский» филиала № задолженность:

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 388275,13 руб., в том числе: 310185,87 руб. – основной долг, 53089,26 руб. – задолженность по плановым процентам, 25000 руб. – пени;

а также расходы по судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7434,12 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья: О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 24 октября 2017 года.