Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-660/2014 от 29.09.2014

Дело №1-660/14

24008200

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 17 декабря 2014 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретаре Пестриковой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Хасьянова А.В.,

подсудимых Стручкова И.В., Гилева В.И.,

их защитников – адвокатов: коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» Бердникова С.А., представившего ордер № 2739 от 08 октября 2014 года и удостоверение № 952, Октябрьской коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края Сарова В.Г., представившего удостоверение № 1349 и ордер № 2168 от 08 октября 2014 года,

потерпевшего Боос И.И., представителя потерпевшей Соенко З.Е. – Боос О.И., действующей по доверенности от 06 июня 2014 года № 3Д-2056,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

СТРУЧКОВА А19, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, работающего подсобным рабочим в ООО «Энергия», в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, судимого:

1. 27 ноября 1997 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 15 июня 2004 года) по ч. 2 ст. 218.1 УК РСФСР, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), ч. 2 ст. 325 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет; 15 ноября 2001 года освобожденный УДО на 2 года 5 месяцев 7 дней;

2. 21 января 2003 года Емельяновским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 15 июня 2004 года) по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 ноября 1997 года) к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев; постановлением судьи от 25 сентября 2008 года освобожденный УДО на 5 месяцев 8 дней;

3. 07 августа 2009 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 21 января 2003 года) к лишению свободы сроком на 6 лет 7 месяцев без штрафа; постановлением судьи от 05 ноября 2013 года освобожденный УДО на 1 год 8 месяцев 29 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ГИЛЕВА А20, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, не работающего, в браке не состоящего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: Х, судимого:

1. 31 мая 2011 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца;

2. 29 июня 2011 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 161, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31 мая 2011 года) к лишению свободы сроком на 3 года; 28 апреля 2014 года освобожден по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стручков И.В. и Гилев В.И. совершили четыре кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены ими в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 01 мая 2014 года по 10 мая 2014 года Стручков И.В. находился в районе базы ЗАО «Промстроймаркет», расположенной по адресу: Х, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, расположенного на территории указанной базы, с целью реализации которого, Стручков И.В. вступил в предварительный сговор с Гилевым В.И., договорившись о способе совершения преступления. Реализуя совместный преступный умысел, в названый период времени, в дневное время Гилев В.И. и Стручков И.В., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле «УА3452 А», государственный номер А 216 ТМ 24, принадлежащем лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, под управлением Стручкова И.В. приехали к территории указанный выше базы ЗАО «Промстроймаркет», где, убедившись, что она не охраняется, воспользовавшись отсутствием запорного устройства на воротах, открыли их и заехали на территорию базы, тем самым незаконно проникли в иное хранилище, где погрузили в прицеп автомобиля, на котором приехали и, тем самым тайно похитили, квасную бочку стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую Боос И.И, а также два неисправных блока двигателя от автомобилей «КАМАЗ», принадлежащие Боос И.И., не представляющие материальной ценности. После чего, Гилев В.И. и Стручков И.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своим совместными действиями Боос И.И. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

19 мая 2014 года в дневное время Стручков И.В. находился в районе Х, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, расположенного на территории базы ЗАО «Промстроймаркет», расположенной по адресу: Х, с целью реализации которого, Стручков И.В. вступил в предварительный сговор с Гилевым В.И., договорившись о способе, времени совершения преступления. Реализуя совместный преступный умысел, в тот же день, около 19 часов Стручков И.В., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Гилевым В.И., управляя грузовым автомобилем «КАМАЗ», государственный номер У, совместно с арендованным им с целью погрузки автокраном «МАЗ», государственный номер У, под управлением Елистратова С.А., приехал к территории указанной выше базы, где встретился с ожидающим его Гилевым В.И. После чего, Стручков И.В., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Гилевым В.И., убедившись, что территория не охраняется, воспользовавшись имеющимся у него ключом, открыл замок на воротах, и вместе Гилевым В.И. и Елистратовым С.А. они заехали на территорию указанной базы, тем самым незаконно проникли в иное хранилище. При этом Стручков И.В. и Гилев В.И. сообщили Елистратову С.А. заведомо ложные сведения о принадлежности находящегося на территории базы имущества, тем самым не поставив последнего в известность о совершении преступных действий. Далее, Стручков И.В. и Гилев В.И., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, будучи уверенным, что преступность их действий не очевидна для Елистратова С.А., с помощью последнего погрузили в кузов автомобиля «КАМАЗ», государственный номер У, находящегося в пользовании Стручкова И.В., и тем самым тайно похитили металлоконструкции и площадку, составляющие крановую установку, общей стоимостью 120 000 рублей, принадлежащую Боос И.И. После чего, Гилев В.И. и Стручков И.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своим совместными действиями Боос И.И. значительный материальный ущерб на сумму 120 000 рублей.

Кроме этого, 20 мая 2014 года в утреннее время Стручков И.В. находился в районе Х, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, расположенного на территории базы ЗАО «Промстроймаркет», расположенной по адресу: Х, с целью реализации которого он (Стручков И.В.) вступил в предварительный сговор с Гилевым В.И., договорившись о способе совершения преступления. Реализуя совместный преступный умысел, в тот же день, в утреннее время Стручков И.В. позвонил своему знакомому Агбашеву С.А., которому предложил приобрести запчасти от автомобиля КАМАЗ. После чего, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, около 10 часов того же дня, Стручков И.В., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с А4, управляя грузовым автомобилем «КАМАЗ», государственный номер У, приехал к территории базы ЗАО «Промстроймаркет», расположенной по адресу: Х, где его ожидал А4 После чего, А3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с А4, убедившись, что территория не охраняется, воспользовавшись имеющимся у него ключом, открыл замок на воротах, они заехали на территорию указанной базы, тем самым незаконно проникли в иное хранилище. Через некоторое время на территорию базы на автокране «МАЗ», государственный номер О У, приехал Елистратов С.А., которого нанял Стручков И.В., при этом сообщив последнему заведомо ложные сведения о принадлежности находящегося на территории базы имущества, тем самым не поставив последнего в известность о совершении преступных действий. После чего, Стручков И.В. и Гилев В.И., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, будучи уверенным, что преступность их действий не очевидна для Елистратова С.А., с помощью последнего погрузили в кузов автомобиля «КАМАЗ», государственный номер У, находящегося в пользовании Стручкова И.В., и тем самым тайно похитили автомобиль «КАМАЗ-5511», 1990 года выпуска, № шасси 44794, без государственного номера, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий Боос И.И. В этот момент на территорию базы, согласно предварительной договоренности со Стручковым И.В., с целью приобретения запчастей на автомобиль «КАМАЗ», приехал Агбашев С.А. Продолжая свои совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Стручков И.В. и Гилев В.И., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, продали Агбашеву С.А. находящийся на территории указанной базы автомобиль «КАМАЗ-5410», 1989 года выпуска, № шасси 205352, без государственного номера, при этом сообщили последнему заведомо ложные сведения о принадлежности данного автомобиля, и тем самым тайно похитили КАМАЗ-5410, 1989 года выпуска, № шасси 205352, без государственного номера, стоимостью 180 000 рублей, принадлежащий А2, распорядившись им по своему усмотрению. После этого, А4 и А3 с места совершения преступления с похищенным у А2 автомобилем «КАМАЗ-5511» скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями А2 значительный материальный ущерб на общую сумму 230 000 рублей.

Кроме того, 23 мая 2014 года в дневное время Гилев В.И. и Стручков И.В. находились в районе Х, где у них возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, расположенного на территории базы ЗАО «Промстроймаркет», расположенной по адресу: Х, с целью реализации которого Гилев И.В. и Стручков И.В. вступили между собой в предварительный сговор, договорившись о способе совершения преступления. Реализуя совместный преступный умысел, в указанный день и время, Гилев И.В. и Стручков В.И., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле «КАМАЗ», государственный номер У, под управлением Стручкова В.И. приехали к территории указанной выше базы, после чего, убедившись, что территория не охраняется, воспользовавшись отсутствием запорного устройства на воротах, открыли ворота, заехали на территорию указанной базы, тем самым незаконно проникли в иное хранилище, где, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с помощью арендованного ими автокрана под управлением неустановленного следствием лица, сняли со стоящего на территории базы автомобиля «КАМАЗ-5410», государственный номер У, принадлежащего Соенко З.Е., погрузили в кузов автомобиля «КАМАЗ», государственный номер У, и, тем самым, тайно похитили двигатель № 377357 в сборе, стоимостью 180 000 рублей, принадлежащий Соенко З.Е. После чего, Гилев В.И. и Стручков И.В. с места совершения преступления с похищенным двигателем скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своим совместными действиями Соенко З.Е. значительный материальный ущерб на сумму 180 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Стручков И.В. и Гилев В.И. полностью согласились с предъявленным обвинением, вину в инкриминированных деяниях признали в полном объеме, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых Саров В.Г. и Бердников С.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и просили ходатайства своих подзащитных удовлетворить.

Государственный обвинитель и потерпевший Боос И.И., представитель потерпевшей Боос О.И. не возражали против заявленного ходатайства и согласились на особый порядок принятия судебного решения по делу.

Поскольку подсудимые Стручков И.В. и Гилев В.И. полностью признали свою вину в содеянном, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено ими добровольно и после проведения консультаций со своими защитниками, наказание за инкриминируемые подсудимым преступления не превышает 10 лет лишения свободы, у суда имеются законные основания применения особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых Стручкова И.В. и Гилева В.И. суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по каждому из четырех фактов преступной деятельности).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1631/Д от 22 августа 2014 года, Стручков И.В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, выявляет органическое расстройство личности, эпизодическое употребление наркотических веществ, что подтверждается анамнестическими, медицинскими сведениями о перенесённой родовой травме, формировании эпилептических черт характера, склонности к употреблению наркотических средств, стойком антисоциальном поведении, трудности адаптации в обществе. В материалах уголовного дела на момент совершения инкриминируемого ему деяния не содержится сведений о наличии у испытуемого хронического психического расстройства, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе слабоумия либо иного болезненного состояния психики), которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В материалах уголовного дела на момент совершения инкриминируемого деяния также не содержится сведений о наличии у подэкспертного таких признаков психического расстройства, которые могли ограничивать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Стручков И.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, принимать участие судебно-следственных мероприятиях. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (Том 2 л.д. 37-39).

Выводы экспертов в отношении Стручкова И.В. научно обоснованы, надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений в правильности. Обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, также не дают оснований сомневаться в его вменяемости. В отношении содеянного суд признает Стручкова И.В. вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Психическое и физическое состояние Гилева В.И., исходя из логического мышления и его поведения в судебном заседании, исследованной судом медицинской справки (Том 2 л.д. 44), сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. Суд считает подсудимого Гилева В.И. вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимым Стручкову И.В. и Гилеву В.И., суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории умышленных средней тяжести, данные о личности подсудимых, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Стручкова И.В. и Гилева В.И. и условия жизни их семей.

Стручков И.В. трудоустроен, ранее также работал, где положительно характеризуется, на учете в КНД, КПНД не состоит, по месту жительства, где проживает с матерью, характеризуется удовлетворительно, имеет заболевание, и мать преклонного возраста, нуждающуюся в его помощи и страдающую тяжелым заболеванием. Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетеля Стручковой Г.А.(матери Стручкова И.В.), которая охарактеризовала подсудимого как доброго, отзывчивого и заботливого сына.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Стручкова И.В., суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, частичное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Стручкова И.В., является рецидив преступлений.

Гилев В.И. не работает, на учете в КНД, КПНД не состоит, семьей, малолетними детьми и иными иждивенцами не обременен, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно, имеет хроническое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гилева В.И., суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, частичное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гилева В.И., является рецидив преступлений.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства у обоих подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются Стручков И.В. и Гилев В.И., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства по делу а, также принимая во внимание общественную опасность, тяжесть и фактические обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому Стручкову И.В. наказания, не связанного с лишением свободы, считает необходимым назначить реальное наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Обсуждая вопрос о возможности сохранения Стручкову И.В. досрочного освобождения по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 августа 2009 года, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, а также то, что Стручков И.В. ранее неоднократно судим за умышленные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, на путь исправления не встал и спустя непродолжительный промежуток времени после своего освобождения вновь совершил четыре умышленных корыстных преступления, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

По вышеуказанным основаниям меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Стручкову И.В. надлежит изменить на заключение под стражу.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства по делу, а, также принимая во внимание общественную опасность, тяжесть и конкретные обстоятельства содеянного Гилевым В.И., данные о его личности, в том числе то, что Гилев В.И. семьей, малолетними детьми и иными иждивенцами не обременен, будучи в трудоспособном возрасте не работает и официально какой-либо общественно-полезной деятельностью не занят, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, на путь исправления не встал и спустя непродолжительный промежуток времени после своего освобождения вновь совершил четыре умышленных преступления, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому Гилеву В.И. наказания, не связанного с лишением свободы, считает необходимым назначить реальное наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Гилеву В.И. суд не находит.

По вышеуказанным основаниям меру пресечения Гилеву В.И. до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения – заключение под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы Стручкову И.В. и Гилеву В.И. суд назначает исправительную колонию строгого режима.

По уголовному делу потерпевшими Боос И.И. и Соенко З.Е. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 130 000 рублей и 67520 рублей соответственно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и признания исковых требований подсудимыми, суд полагает исковые требования потерпевшего Боос И.И. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что потерпевшей Соенко З.Е. заявлены исковые требования на общую сумму 67520 рублей, а общий ущерб похищенного имущества от инкриминированного подсудимым преступления по данному факту составил 180 000 рублей, часть из которого ей возвращена, в связи с чем определить какая конкретно сумма подлежит взысканию в её пользу, без уточнения исковых требований невозможно, что требует отложения дела, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за ней право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░, ░» ░. 2 ░░. 158, ░.░. «░, ░, ░» ░. 2 ░░. 158, ░.░. «░, ░, ░» ░. 2 ░░. 158, ░.░. «░, ░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

-░░ ░.░. «░, ░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

-░░ ░.░. «░, ░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

-░░ ░.░. «░, ░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

-░░ ░.░. «░, ░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2009 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2009 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №1 ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░, ░» ░. 2 ░░. 158, ░.░. «░, ░, ░» ░. 2 ░░. 158, ░.░. «░, ░, ░» ░. 2 ░░. 158, ░.░. «░, ░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

-░░ ░.░. «░, ░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

-░░ ░.░. «░, ░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

-░░ ░.░. «░, ░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

-░░ ░.░. «░, ░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 130 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

– «░░░░░-5410», 1989 ░░░░ ░░░░░░░, № ░░░░░ 205352, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, «░░░░░», «░░░░░-5511» (░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, 1990 ░░░░ ░░░░░░░, № ░░░░░ 44794, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░-5410», № ░░░░░░░░░ 377357, 17 ░░░░░ ░░░░░░, «░░-0021» ░░░░░░░ 3 ░░░░░, 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

-░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 389.15 ░░░ ░░ - ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░