Решение по делу № 2-8675/2017 ~ М-8345/2017 от 23.10.2017

Дело №2-8675/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Александра Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении убытков в результате ДТП, указав в его обоснование следующее. 20.11.2016 в РБ, Уфимский район, автодорога Зубово-Чишмы, 3 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota HILUX, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Мирошниченко А.Н., автомобиля LADA 217230, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 Согласно административного материала от 20.11.2016 причиной ДТП являются нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 Истец Мирошниченко А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой Мирошниченко А.Н. заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании акта осмотра транспортного средства № 19316 от 22.06.2017 проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, составлено экспертное заключение № 19316-ВР от 25.09.2017г. об оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 101 500 руб., расходы по ее проведении составили в размере 18 000 руб. Истец обратился с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты, однако выплаты не последовало.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 101 500 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 18 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 980 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 260 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 420 руб., расходы на оплату услуг связанных с проведением нотариальных действий, в размере 560 руб.

Истец Мирошниченко А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Файзуллина А.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо Яппаров А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 20.11.2016 в РБ, Уфимский район, автодорога Зубово-Чишмы, 3 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota HILUX, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Мирошниченко А.Н., автомобиля LADA 217230, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4

Согласно административного материала от 20.11.2016 причиной ДТП являются нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО5

Гражданская ответственность Мирошниченко А.Н. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 25.03.2016 года застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

28.12.2016г. истец Мирошниченко А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

30.12.2016г. страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», истцу направлена телеграмма о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, дата осмотра назначена на 10.01.2017г. с указанием адреса для предоставления автомобиля.

09.01.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» повторно направлена телеграмма, содержанием которой является необходимость предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховой компании, с указанием даты, времени и места проведения данного осмотра.

20.01.2017г. истцу направлен ответ на обращение от 28.12.2016г., из которого следует, что вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату.

25.01.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией в которой просит произвести выплату страхового возмещения.

26.01.2017г. истцу направлен ответ на досудебную претензию, согласно которого, страховщик возвратил представленные истцом документы, вследствие не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17.05.2017. по делу № иск Мирошниченко Александра Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

31.07.2017г. Мирошниченко А.Н. вновь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в тот же день представив поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

На основании акта осмотра транспортного средства, в соответствии с заключением, составленным АО «Техноэкспо», ПАО СК «Росгосстрах» 09.08.2016. произвело выплату страхового возмещения в размере 68 600 руб.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой истцом организован осмотр независимой экспертизы. 18.09.2017г. истцом в адрес страховой компании направлено уведомление об организации осмотра транспортного средства независимой экспертизой, которое получено ответчиком 20.09.2017г.

На основании акта осмотра транспортного средства №19316 от 22.09.2017., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, составлено экспертное заключение №19316-ВР от 25.09.2017г. об оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 101 500 руб., расходы по ее проведении составили в размере 18 000 руб.

03.10.2017г. истец обратился с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты.

Определением суда от 10 ноября 2017 года по делу назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Платинум».

Согласно экспертному заключению ООО «Платинум» № 1433/10-17 от 22.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер № на дату ДТП от 20.11.2016, составила 71 512, 98 руб., на заднем правом диске зафиксированы повреждения, полученные в другой период времени и он на момент столкновения уже требовал замены, эксперт считает необходимым замену только шины задней правой.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта, достоверной, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Стороной истца доказательств, опровергающих выводы об объеме и размере ущерба, указанные в данном заключении эксперта, не предоставлено.

Согласно статье 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 года.

Согласно п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных АО «Техноэкспо» (68 600 руб.) и ООО «Платинум» (71 512, 98 руб.), образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, судом признается находящимся в пределах статистической достоверности.

Руководствуясь положениями статей 384, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признав факт наступления страхового случая и выплату страхового возмещения страховщиком в пределах 10% статистической достоверности, установленной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для довзыскания недоплаты страхового возмещения и удовлетворения производных требований о взыскании расходов, связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 980 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 1 500 руб., расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 260 руб., почтовых расходов в размере 1 410 руб., расходов на оплату услуг копирования документов в размере 420 руб., расходов на оплату услуг связанных с проведением нотариальных действий, в размере 560 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Мирошниченко Александра Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий                    Р. Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 01.12.2017.