Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5951/2020 от 31.08.2020

Судья: Алимов И.Ш. дело <данные изъяты>к-<данные изъяты>/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С.

заявителя Кондратьевой А.С.

при помощнике судьи Кудрявцева Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя Кондратьевой А.С. на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя Кондратьевой А.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление заявителя Кондратьевой А.С. по доводам жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кондратьева А.С. обратилась в Истринский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействие) начальника Павлово-Слободского пункта полиции Никитина А.А., выразившееся: в не предоставлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; в проведении ненадлежащей проверки доводов ее заявления о совершенном преступлении; и в не возбуждении уголовного дела по ее заявлению.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Кондратьева А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает принятое судом решение незаконным, необоснованным подлежащим отмене. В жалобе указывается, что по её заявлению о совершенном преступлении, сотрудники и руководство Павлово-Слободского пункта полиции уже более двух лет бездействуют при проверке заявления, халатно относясь к своим служебным обязанностям, необоснованно отказывают в возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля Лексус LX-570, несмотря на то, что автомобиль был объявлен в розыск в <данные изъяты>, а после его обнаружения <данные изъяты>, не был передан Кондратьевой А.С. в нарушение служебных инструкций МВД РФ. Суд не дал должной оценки, представленному в ходе судебного заседания постановлению об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенного первым заместителем Истринского городского прокурора Идрисовым М.М. и сделанному выводу прокурора о неисполнении органом дознания обязанности по осуществлению уголовного преследования. Кроме того, судом были нарушены её процессуальные права и принцип состязательности сторон, отказав в ходатайстве о вызове сотрудников полиции. Просит постановление Истринского городского суда от <данные изъяты> как незаконное, необоснованное отменить, и удовлетворить ее апелляционную жалобу, признав незаконным бездействие со стороны начальника <данные изъяты> ПП, выразившееся в не проведении тщательной проверки и не возбуждении уголовного дела по похищению ее автомобиля и обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, по заявлению Кондратьевой А.С. о хищении у неё автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> была организована и проводилась проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ. По результатам проверки КУСП-7436 от <данные изъяты> и дополнительной проверки <данные изъяты> от <данные изъяты> и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Истра Черновым Р.Ю. <данные изъяты> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Первым заместителем Истринского городского прокурора Идрисовым М.М. <данные изъяты> вышеуказанное постановление и.о. дознавателя признано необоснованным, которое вынесено без проведения необходимых проверочных действий и отменено, а материал возвращен в ОМВД России по г.о. Истра для организации дополнительной проверки, о чем Кондратьева А.С. была уведомлена надлежащим образом.

Кроме того в постановлении суд указал о том, что по заявлениям Кондратьевой А.С. и ранее были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного, которые впоследствии были отменены прокуратурой, Кондратьева А.С. обо всех процессуальных решениях принятых в рамках доследственной проверки уведомлена надлежащим образом, с направлением в ее адрес принятых решений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В связи с тем, что жалоба заявителя Кондратьевой А.С. с теми же доводами до рассмотрения данного судебного материала судом первой инстанции удовлетворена, постановление и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Истра от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела постановлением первого заместителя Истринского городского прокурора от <данные изъяты> отменено. Материл по заявлению Кондратьевой А.С. направлен начальнику ОМВД России по г.о. Истра для дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя Кондратьевой А.С. отсутствуют, являются законным и обоснованным.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в его правильности. Судебное заседание по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, а также нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, а также ограничений доступа к правосудию, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и выводам суда.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░