Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2017 от 26.09.2017

№ 12-81/2017 м/с Меркулова И.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Сорочинск 23 ноября 2017 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Э.Р. Абубекерова,

при секретарях судебного заседания Ушаковой И.А., Понятовой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Николаева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева С.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка № гор. Сорочинска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Николаева ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов административного дела следует, что Николаев С.С., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, управляя автомобилем VolkswagenPassat, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ: не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно –территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Николаев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Николаев С.С. подал жалобу, в которой указал, что с постановлением не согласен, поскольку сотрудниками полиции нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Николаев С.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что в момент его остановки сотрудниками ДПС у него был сердечный приступ, и его состояние было похоже на состояние опьянения. У него имелись тошнота, постоянная боль в груди, чувство паники и страха. Данный факт был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, по результатам профилактического осмотра. Тремор рук наблюдается у него постоянно ввиду имеющегося у него психического заболевания. Права ему инспектором не разъяснялись, пройти медицинское освидетельствование он не отказывался. Понятые лишь подписали пустые бланки.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ Николаев С.С. был остановлен с признаками наркотического опьянения. К такому выводу он пришел в связи с тем, что у Николаева С.С. наблюдались признаки опьянения, которые характерны для наркотического – расширение зрачков глаз, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Вместе с тем, запаха алкоголя изо рта не имелось. В багажнике автомобиля сотрудниками уголовного розыска были обнаружены использованные шприцы. Николаеву С.С. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого водитель отказался, что удостоверил своей подписью, затем, в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое Николаев С.С. также отказался, что удостоверил своей подписью. В связи с чем, в отношении Николаева С.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все процессуальные документы были подписаны Николаевым С.С. без замечаний. Жалоб на здоровье Николаев С.С. на тот момент не предъявлял. В связи с тем, что Николаевым С.С. был вызван другой водитель, автомобиль не задерживался, был передан в управление другому водителю.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был приглашен в качестве понятого. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого, Николаеву С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что, Николаев С.С. ответил отказом, затем, сотрудником ДПС Николаеву С.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого водитель также отказался. Какого-либо давления со стороны сотрудников ДПС на Николаева С.С. не оказывалось, Николаев С.С. вел себя спокойно, замечаний по поводу составляемых в отношении него процессуальных документов не высказывал, жалобы на здоровье не предъявлял.

Свидетель ФИО8 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

Свидетель ФИО9 суду показала, что работает врачом УЗИ ГБУЗ «Сорочинская городская больница». ДД.ММ.ГГГГ проводила УЗИ исследование Николаева С.С., в ходе которого был установлен диагноз – утолщение стенок левого желудочка сердца, глобальная и локальная сократительная способность миокарда сниженная, Николаев С.С. был направлен на прием к кардиологу.

Выслушав заявителя жалобы Николаева С.С., показания должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении ФИО6, свидетелей, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, либо врачу. Правонарушение квалифицируется по данной статье, когда у сотрудника полиции есть все основания полагать состояние опьянения у водителя, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, следует, что Николаев С.С. был отстранен от управления автомобиля VolkswagenPassat, государственный регистрационный знак № при наличии признаков, характерных для опьянения: изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, расширение зрачков глаз.

Согласно протоколу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии двух понятых, Николаев С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке по основанию – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.Николаев С.С. пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем свидетельствует отметка в протоколе, составленного в присутствии двух понятых.

Из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двоих понятых следует, что Николаев С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на 1 км автодороги Пионерские лагеря – мост реки <адрес>, управляя автомобилем VolkswagenPassat, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ: не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых.

О том, что признаки опьянения у Николаева С.С. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в протоколе о направлении последнего на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, расширение зрачков глаз.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Николаеву С.С. было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Николаев С.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом отстранения от управления транспортным средством, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Николаев С.С. отказался, о чем имеется отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.

При таких обстоятельствах действия Николаева С.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом из материалов дела следует, что направление Николаева С.С. на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, в связи, с чем оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было.

Таким образом, доводы жалобы о том, что при составлении протоколов фактически понятые не присутствовали, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку как видно из материалов дела при проведении процессуальных действий принимало участие двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, данный факт подтверждается показаниями понятых ФИО7 и ФИО8, которые были допрошены в суде апелляционной инстанции.

При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания заявлены не были. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Доводы жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования Николаев С.С. не отказывался, признаков опьянения у него не имелось, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не приведены обстоятельства, послужившие законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Довод заявителя жалобы Николаева С.С. о том, что у него не имелось признаков опьянения, а имелись признаки сердечного приступа, является необоснованным, поскольку, данные доводы опровергаются показаниями свидетелей – понятых ФИО7 и ФИО8, сотрудника ДПС ФИО6, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется. В момент его задержания Николаев С.С. жалобы на здоровье не предъявлял. Вместе с тем, суд отмечает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным составом, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования.

Соответственно, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Николаева С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

В связи с чем, оснований для прекращения производства по настоящему делу, а также, для признания протокола об административном правонарушении, как того просит Николаев С.С., не имеется.

Довод жалобы о том, что Николаеву С.С. не предлагалось пройти ни освидетельствование с помощью технических средств, ни медицинское освидетельствование, его заставили подписать отказ, был предметом оценки мирового судьи, и обосновано опровергнут, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил).

Вместе с тем, наличие в данном случае в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отмечено, что Николаев С.С. отказывается пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и имеется его личная подпись, не является основанием к отмене постановления мирового судьи. Выявленные у Николаева С.С. признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, получившую надлежащую оценку мирового судьи.

Все приведенные мировым судьей в обоснование виновности доказательства получены с соблюдением требований административного закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку мирового судьи.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Николаеву С.С. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ не соответствует действительности. Из протокола об административном правонарушении следует, что ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Николаеву С.С. были разъяснены, о чем он расписался в соответствующих графах.

Каких – либо нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах минимальной санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка № гор. Сорочинска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Николаева ФИО10 – оставить без изменения, а жалобу Николаева С.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: Э.Р. Абубекерова