Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-8306/2012 от 24.09.2012

Судья Долгих С.В. Дело № 22 - 8306

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    11 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего    Шамрай Л.Н.,

судей    Конышева А.Г., Евстюниной Н.В.,

при секретаре    Шишкиной П.О.

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2012 года кассационное представление заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Порошина О.В. и кассационную жалобу осужденного Баландина М.Л. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 28 августа 2012 года, которым

Баландин М.Л., дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 4 апреля 2006 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившийся по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 1 февраля 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяца 18 дней,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Губановой С.В., об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баландин М.Л. признан виновным в тайном хищении имущества ООО «***» на сумму 48 199 рублей 74 копейки с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в ночь на 6 июня 2012 года в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловского района г. Перми Порошин О.В. ставит вопрос об изменении приговора. По его мнению, суд, при назначении наказания необоснованно указал на применение п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ. Так как Баландин М.Л. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, суду при решении вопроса об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения следовало руководствоваться п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Баландин М.Л. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Кроме этого, по его мнению, суд незаконно признал наличие рецидива преступлений. Просит изменить приговор суда с учетом изложенных доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия пришла к выводу об изменении приговора по доводам представления. Доводы осужденного являются не состоятельными.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, предусматривающие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Довод Баландина М.Л. об отсутствии в его действиях рецидива преступлений не основан на законе. Так, согласно ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Из материалов уголовного дела видно, что Баландин М.Л. имеет непогашенную судимость по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 апреля 2006 года, которым был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть за особо тяжкое преступление. Обжалуемым приговором он осужден за совершение преступления, относящегося в категории средней тяжести. Поэтому суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях осужденного рецидив преступлений.

При назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном, возмещение причиненного материального ущерба, явка с повинной, положительная характеристика.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении Баландину М.Л. наказания в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совершения преступления при рецидиве, в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, и не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Не усмотрела таких оснований и судебная коллегия.

Наказание Баландину М.Л. назначено с учетом требований ст.ст. 6,60,61,63 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления. Так, согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания, осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Поскольку Баландин М.Л. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть за совершение умышленного преступления средней тяжести, суд при назначении наказания должен был руководствоваться именно данной нормой закона. Поэтому из мотивировочной и резолютивной частей приговора следует исключить ссылку на п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ. Уточнить, что основанием для отмены условно-досрочного освобождения является п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 28 августа 2012 года в отношении Баландина М.Л. изменить.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора уточнить, что основанием для отмены условно-досрочного освобождения по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 11 марта 2008 года является п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении Баландина М.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи