Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-248/2019 (2-6626/2018;) ~ М-6002/2018 от 08.08.2018

№2-248/2019

11 июня 2019 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телешевой Елены Николаевны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее по тексту – Организация), действующая в интересах Телешевой Е.Н. (далее по тексту – истец), обратилась в суд с указанным иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, Общество, ПАО СК «Росгосстрах»).

В дальнейшем суд по ходатайству истца исключил Организацию из числа лиц, участвующих в деле.

Требования мотивированы тем, что:

17.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением Атамханова Н.М. оглы, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением Неизвестных Н.Н.

Лицом, виновным в ДТП, признана Неизвестных Н.Н., ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Поскольку в результате ДТП был причинен вред городскому имуществу, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

03.04.2018 года ответчик осмотрел транспортное средство истца и в письме от 07.06.2018 года отказал в выплате страхового возмещения,

Причиной отказа послужило проведенное ответчиком экспертное транспортно-трассологическое исследование, в соответствии с которым было установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

21.05.2018 года истец обратилась к независимому эксперту (оценщику), ООО «АБВ-Оценка», который установил, что:

повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 108000 рублей, без учета износа – 134000 рублей.

Экспертные заключения (отчеты) составлены 21.05.2018 года.

Расходы по определению размера ущерба составили 9000 рублей, расходы по оплате транспортно–трасологической экспертизы составили 25000 рублей.

04.06.2018 года ответчик получил претензию о выплате страхового возмещения и неустойки с приложением Экспертных заключений (отчетов).

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: (с учетом изменения исковых требований от 27.05.2019 года): страховое возмещение в размере 108800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 9000 рублей, расходы по оплате транспортно–трасологической экспертизы в размере 25000 рублей, штраф.

Представитель истца Ануфриев Р.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом изменений от 27.05.2019 года.

Дополнительно просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Представил ходатайство истца об исключении Организации из числа лиц, участвующих в деле.

Представитель Организации Кремлев А.М. возражал относительно исключения Организации из числа лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика Корсакова А.А. в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Истец, третье лицо Неизвестных Н.Н., представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

17.03.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением Атамханова Н.М. оглы, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением Неизвестных Н.Н.

Лицом, виновным в ДТП, признана Неизвестных Н.Н., ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Поскольку в результате ДТП был причинен вред городскому имуществу, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

03.04.2018 года ответчик осмотрел транспортное средство истца и в письме от 07.06.2018 года отказал в выплате страхового возмещения.

Причиной отказа послужило проведенное ответчиком экспертное транспортно-трассологическое исследование, в соответствии с которым было установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

21.05.2018 года истец обратилась к независимому эксперту (оценщику), ООО «АБВ-Оценка», который установил, что:

повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 108000 рублей, без учета износа – 134000 рублей.

Экспертные заключения (отчеты) составлены 21.05.2018 года.

Расходы по определению размера ущерба составили 9000 рублей, расходы по оплате транспортно–трасологической экспертизы составили 25000 рублей.

04.06.2018 года ответчик получил претензию о выплате страхового возмещения и неустойки с приложением Экспертных заключений (отчетов).

Истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также было разъяснено, что в случае неисполнения сторонами вышеуказанных рекомендаций суда разрешение спора будет осуществлено по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

Таким образом, в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществил руководство всей процессуальной подготовительной деятельностью. Суд разъяснил другим субъектам процесса их права и обязанности, предупредил о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказал содействие в реализации прав. Деятельность суда была направлена на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданского дела.

При разрешения спора суд учитывал положения Главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №4015-1), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П (далее по тексту – Правила), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также суд учитывал мнение Тюменского областного суда, изложенное в Обобщении судебной практики от 13.12.2108 года (далее по тексту – Обобщение).

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58):

Истцу надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Дата заключения договора причинителя вреда (виновника ДТП) и дата ДТП.

2) При решении вопроса по требованиям, предусмотренным Законом о защите прав потребителей:

– использование истцом застрахованного имущества исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

3) При решении вопроса по взысканию страхового возмещения:

наличие договора страхования или наличие обязанности выплатить страховое возмещение в силу закона;

факт наступления страхового случая;

исполнение истцом (страхователем, потерпевшим) при наступлении страхового случая обязанности по:

– уведомлению ответчика (страховщика) о его наступлении в сроки, установленные Правилами,

– направлению ответчику (страховщику) заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату,

– представлению ответчику (страховщику) на осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства и/или иного поврежденного имущества (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО),

– уведомлению ответчика (страховщика) о невозможности (при наличии таковой) представления поврежденного имущества для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта в силу характера повреждений или особенности поврежденного имущества,

– сообщению в заявлении о страховом возмещении о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.),

– представлению страховщику предусмотренных Законом об ОСАГО документов, в том числе претензии (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, содержащих сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями, способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату;

размер причиненного ущерба, в том числе размер иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Ответчику надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) При решении вопроса по взысканию страхового возмещения:

исполнение ответчиком (страховщиком) обязанности по:

– вручению перечня представителей страховщика с указанием их мест нахождения и почтовых адресов, средств связи с ними и сведений о времени их работы (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО),

– доведению (при необходимости) до потерпевшего информации о недостаточности представленных документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

– осмотру поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков, а также по организации (при необходимости) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в установленный законом срок со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), в том числе по направлению потерпевшему уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил) и доставке уведомления потерпевшему (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ),

– согласованию с потерпевшим новой даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков в случае не представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату;

разумность расходов потерпевшего (истца) по определению размера ущерба;

фактическая выплата страхового возмещения полностью или частично (при наличии);

причины отказа в выплате страхового возмещения (при наличии);

обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в случае возражений против выплаты страхового возмещения);

существование иной причины возникновения убытков страхователя (истца), нежели указанный им страховой случай;

наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (при частичной выплате страхового возмещения).

Таким образом, при представлении истцом доказательств наличия у ответчика соответствующих обязательств перед истцом и неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность либо уменьшающих бремя ответственности по данной категории споров, лежит на ответчике.

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что:

истцом представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований;

ответчиком не представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований.

Данный вывод суда основан на анализе представленной сторонами доказательной базы в контексте доводов (основания) иска и положений выше–, и нижеуказанных норм материального права и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Неизвестных Н.Н.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что отказ ПАО СК «Росгосстрах» истцу в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Следовательно, требования истца о взыскании возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

При этом с Общества подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – 131703,00 рублей, с учетом износа – 106600 рублей.

В связи с недостаточностью информации в части относимости ряда повреждений транспортного средства истца к ДТП судом была назначена повторная экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта:

1) механизм образования указанных в исковом заявлении повреждений транспортного средства истца, согласно экспертному заключению ООО «АБВ-Оценка» от 21.05.2018 года №1051, соответствуют обстоятельствам ДТП;

2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учета износа – 131703,00 рублей, с учетом износа – 106600 рублей.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 106600 рублей.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 с Общества подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Указанный размер компенсации определен судом исходя из принципов разумности, справедливости и поддержания равновесия прав и законных интересов сторон в споре, с учетом периода восстановления прав истца и размера взысканного (выплаченного с нарушением срока) страхового возмещения.

Соотношение взысканного страхового возмещения (106600) к заявленному ко взысканию (108800) составляет 0,98.

На основании изложенного, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию (пропорционально первоначальному размеру основного требования):

расходы по определению размера ущерба в размере 8820 рублей,

расходы по оплате транспортно–трасологической экспертизы в размере 24500 рублей.

Суд считает не обоснованным и не заслуживающим внимания довод ответчика о том, что судебные расходы истца подлежат взысканию не в полном объеме.

Расходы по определению размера ущерба, понесенные истцом, соответствуют показателям, представленным ответчиком (с учетом округления (в большую сторону) верхней границы стоимости данных услуг в месте проживания истца, с учетом НДС) (л.д. 87).

Понесенные истцом расходы по оплате транспортно–трасологической экспертизы ответчиком не опровергнуты с учетом положений пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58.

С учетом положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

При этом суд также учитывал объем проделанной работы по данному гражданскому делу до и после вступления в процесс представителя истца Ануфриева Р.А.

Исходя из даты ДТП и с учетом положений статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции на дату ДТП), пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с Общества подлежит взысканию штраф.

Поскольку положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ являются категорическим императивом, суд не считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.

При этом суд учитывал, что ответчиком не представлено суду доказательств исключительности данного случая как возможности снижения размера штрафа.

Доводы ответчика, изложенные в Возражениях на исковое заявление, суд не считает оным.

При решении вопроса о возможности взыскания и определении размера подлежащих взысканию неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа суд руководствовался действовавшим на момент ДТП законодательством и учитывал также непредставление Обществом доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ответчику исчислить и выплатить истцу страховое возмещение в должном размере изначально.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Телешевой Елены Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Телешевой Елены Николаевны: страховое возмещение в размере 106600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 8820 рублей, расходы по оплате транспортно–трасологической экспертизы в размере 24500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, штраф в размере 53300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3332,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2019 года с применением компьютера.