Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2016 от 27.01.2016

Мировой судья Мелкумова Э.Г.,

судебный участок № Промышленного судебного района

г. Самары Самарской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2016г. Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Швабе П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестниковой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 04.12.2015г. по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № 6991 к Крестниковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«Иск ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № 6991 к Крестниковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 06.02.2013г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Крестниковой <данные изъяты>.

Взыскать с Крестниковой <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору №, заключенному 06.02.2013г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Крестниковой <данные изъяты> по состоянию на 09.09.2015г. в размере <данные изъяты>.»,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № обратился в суд с иском к ответчику Крестниковой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.02.2013г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 договора заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 33 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами - <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п. 3.1 - 3.2 кредитного договора от 06.02.2013г. Крестникова Е.П.приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно погашать кредит уплачивать проценты за пользование кредитом, аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается мемориальным ордером б/н от 06.02.2013г. Заемщик свои обязательства не исполняет, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается историей операций.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора № в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и п. 3.3 кредитного договора № от 06.02.2013г. имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

По состоянию на 09.09.2015г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 06.02.2013г. составила <данные изъяты>,68 руб. –

просроченный основной долг<данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб.- неустойка за просроченные проценты.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 06.02.2013г. заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., а всего денежную сумму <данные изъяты> руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Крестникова Е.П. с указанным решением суда не согласна, считает, что мировым судьей неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просила отменить заочное решение мирового судьи от 04.12.2015г., принять по делу новое решение, которым ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № в удовлетворении заявленных им требований к Крестниковой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в части взыскания с ответчика неустойки.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между Сбербанком России в лице Самарского отделения № и Крестниковой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Крестниковой Е.П. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 33 месяца с уплатой 21,35 % годовых за пользование кредитными ресурсами.

В соответствии с п. 3.1-3.2 кредитного договора Крестникова Е.П. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и одновременно ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления Графика платежей, заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1 Договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Крестникова Е.П. систематически не исполняет свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, нарушая тем самым условия кредитного договора, что подтверждается историей операций по договору.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 09.09.2015г. у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере <данные изъяты>неустойка за просроченные проценты, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности, не доверять которому у суда нет оснований, расчет составлен арифметически верно, ответчиком данный расчет не оспорен, контрасчет не представлен.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов ответчиком не исполнены, истец в силу ст.330 ГК РФ и п. 3.3 кредитного договора имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки.

В апелляционной жалобе Крестникова Е.П. указывает на нарушение ее права на предоставление информации, злоупотребления со стороны Банка при заключении договора, а также необходимость снижения неустойки, которую апеллятор считает чрезмерной.

С данными доводами суд апелляционной инстанции согласится не может.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции по материалам дела, при заключении договора Крестниковой Е.П. была предоставлена полная информация, которая требуется в соответствии с законом, о сумме кредита, в том числе, полной стоимости кредита, сроках и ежемесячных платежах по погашению задолженности. Кредитный договор и график платежей подписан заемщиком.

Суд не усматривает злоупотребления со стороны Банка по отношению к заемщику, ответчику по делу, как экономически слабой стороне, поскольку ему была представлена вся необходимая информация, договор заключен им добровольно на предложенных условиях, ненадлежащее исполнение не было обусловлено поведением ответчика.

Аргументы в жалобе о необходимости снижения неустойки также являются несостоятельными и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно материалам дела банк просил взыскать с ответчика неустойку за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> коп., и неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>.

Суд полагает, что явной несоразмерности суммы основного долга и процентов за пользование кредитом размеру заявленной ко взысканию неустойки, не усматривается.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора и ответчик мог отказаться от его заключения. Однако, ответчик, согласившись с условиями Банка, заключил кредитный договор на указанных условиях.

Неустойка была начислена в соответствии с условиями договора, с которыми ответчик ознакомился и согласился, что подтверждается его собственноручной подписью, каких-либо действий ответчиком по погашению задолженности с момента востребования не производилось, размер неустойки не превышает, а значительно менее образовавшейся задолженности, оснований полагать, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, не имеется.

Размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Само по себе несогласие ответчика с размером заявленной Банком ко взысканию неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и основанием к ее снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является.

В данном случае, в силу ст. 330 ГК РФ, истец не обязан доказывать факт и размер убытков, понесенных им при неисполнении ответчиком денежного обязательства.

Таким образом, мировой судья верно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, учитывая размер основного долга, а также период просрочки исполнения обязательств заемщиком, и обоснованно взыскал задолженность с Крестниковой Е.П. в полном объеме.

Доводы истца о том, что договор является типовым, и его условия заранее были определены банком в стандартных формах, а ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание, суд также считает необоснованными, противоречащими положениям ст. 421 ГК РФ, так как непосредственно перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита. Заемщик заключила кредитный договор на предложенных банком условиях при имеющейся возможности отказаться от получения кредита. Доказательств наличия у Крестниковой Е.П. стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, при этом, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Мировым судьей установлено, что ответчик нарушил условия договора, сумму кредита и выплату процентов производил с нарушением сроков, в связи с чем, образовалась задолженность. В связи с этим, имеет место существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, и мировой судья обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении кредитного договора.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и указанная апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, вышеизложенное, суд не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крестниковой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:     Нуждина Н.Г.