Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2019 от 18.02.2019

Дело №2-590/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2019 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Клементьевой О. К. к Прокофьеву А. Е. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО НСГ-Росэнерго) о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Клементьева О.К. обратилась в Павловский городской суд с иском к Прокофьеву А.Е. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО НСГ-Росэнерго) о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Клементьевой О.К и Страховой компанией АО «СОГАЗ» был заключен договор обязательного страхования гражданкой ответственности (страховой полис: серия №) на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий Клементьевой О.К. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>. Водитель Прокофьев А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим П. А. Е.., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением К. С. Н.., принадлежащим Клементьевой О.К. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в компанию АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения. При этом, истцом был предоставлен полный пакет документов, предусмотренный законом, автомобиль для осмотра.

Однако страховая компания не произвела осмотр транспортного средства и выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Экспертно-правовой центр ЮРИСТ ИП Куварин для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС, принадлежащего ему автомобиля.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 262645 рублей, с учетом износа составляет 192500 рублей, величина утраты товарной стоимости на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 25585 рублей.

На проведение оценки истец понес расходы в размере 11500 рублей, за отправку телеграмм – 661 рубль копеек, за отправку первой претензии от ДД.ММ.ГГГГ – 136 рублей 89 копеек, за отправку претензии от ДД.ММ.ГГГГ – 169 рублей 14 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Клементьевой О.К. в АО СОГАЗ была направлена претензия с просьбой выдать направление на ремонт, рассчитать стоимость УТС и пени.

Ответа на данную претензию не последовало.

При этом, в рамках судебного разбирательства было установлено, что ответственность причинителя вреда (Прокофьева А.Е.) на момент совершения ДТП застрахована не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Прокофьева А.Е. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 262600 рублей, стоимость УТС в размере 25585 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11500 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 136 рублей 89 копеек, на отправку претензии от ДД.ММ.ГГГГ – 169 рублей 14 копеек, на отправку телеграмм – 661 рубль 20 копеек, стоимость юридических услуг – 6000 рублей, стоимость представительских услуг – 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 500 рублей.

Истец Клементьева О.К., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Клементьевой О.К. – Клементьев С.Н., действующий на основании доверенности, в рамках судебного разбирательства поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения по существу иска.

Ответчик Прокофьев А.Е. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями Клементьевой О.К., дал пояснения по существу иска.

Представитель третьего лица ООО НСГ-Росэнерго, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, в ходе которого, водитель Прокофьев А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим П. А. Е.., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением К. С. Н.., принадлежащим Клементьевой О.К. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Виновным в совершении данного ДТП является Прокофьев А.Е., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.24). При этом, на момент ДТП Прокофьев А.Е. управлял транспортным средством, не имея полиса ОСАГО.

Указанные обстоятельства участниками процесса в рамках судебного разбирательства не спаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Кроме того, ответчик Прокофьев А.Е. в рамках судебного разбирательства также не оспаривал своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2018 года.

В соответствии со статьями 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 1, 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, установив, что на момент ДТП гражданская ответственность Прокофьева А.Е. застрахована не была, приходит к выводу, что ущерб, причиненный Клементьевой О.К., подлежит взысканию с Прокофьева А.Е.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено также, что в результате ДТП автомобилю, принадлежащему Клементьевой О.К., были причинены значительные механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП Клементьева О.К. обратилась в Экспертно-правовой центр ЮРИСТ.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами Экспертно-правового центра ЮРИСТ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 262645 рублей, с учетом износа - 192500 рублей (л.д.39-56).

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами Экспертно-правового центра ЮРИСТ, величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 25585 рублей (л.д.59-71).

Представленные истцом письменные доказательства соответствуют положениям ст., ст.55,56,59,60,67,71 ГПК РФ.

Экспертные заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены лицензированной организацией Экспертно-правовой центр ЮРИСТ.

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

В силу ст.55 ГПК РФ, данное заключение является письменным доказательством по делу.

Кроме того, вышеназванные заключения ответчиком Прокофьевым А.Е. в рамках судебного заседания не оспорены, иного расчета стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд при вынесении решения принимает за основу заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами Экспертно-правового центра ЮРИСТ.

Возлагая на Прокофьева А.Е. обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба, суд исходит из того, что данный ответчик является виновным в дорожно-транспортном происшествии, свою гражданскую ответственность, как владелец источника повышенной опасности, он не застраховал, управлял автомобилем без страхового полиса.

Обращаясь с настоящим иском, Клементьева О.К. просит взыскать с Прокофьева А.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Как следует из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25, размер подлежащих возмещению убытков устанавливается с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых материалов произойдет значительное улучшение утраченного имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как следует из материалов дела, Клементьевой О.К. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В заключении эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами Экспертно-правового центра ЮРИСТ, представлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, из которого следует, что процент износа комплектующих узлов и деталей автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 30,53% (л.д.50).

Однако целью действующего Закона является защита интересов потерпевшего таким образом, чтобы он не нес никаких финансовых потерь вследствие вынужденного участия в ДТП. Эта цель отвечает и общему принципу полного возмещения убытков, установленному ст.15 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу приведенных выше мотивов, суд удовлетворяет требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в следующем размере: стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 262 600 рублей, утрата товарной стоимости – 25585 рублей.

Ходатайство ответчика Прокофьева А.Е. о применении к исковым требованиям Клементьевой О.К. положений ст.1083 ГК РФ в части снижения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, в связи с тяжелым материальным положением, судом отклоняется, поскольку каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных имуществу истца, ответчиком в рамках судебного разбирательства, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Кроме того, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, наличия затруднительного материального положения Прокофьевым А.Е. в рамках судебного разбирательства не представлено.

Документы, представленные ответчиком в доказательство изложенных доводов (справки о его доходах, справки о размере алиментов, удерживаемых с него на содержание детей, справки из ПАО Сбербанк России о наличии у него кредитных обязательств, справки 2-НДФЛ), по мнению суда, не свидетельствуют о его тяжелом материальном положении.

Кроме того, Клементьева О.К. просит взыскать с Прокофьева А.Е. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, указывая в обоснование на то, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по общему правилу для удовлетворения требования о возмещении вреда суду следует установить наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.4 Постановления от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п.2 названного выше Постановления). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения его неимущественных прав действиями ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что исковые требования Клементьевой О.К. подлежат частичному удовлетворению.

Клементьевой О.К. также заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11500 рублей, почтовых расходов на отправку претензии в размере 136 рублей 89 копеек, на отправку претензии от ДД.ММ.ГГГГ – 169 рублей 14 копеек, на отправку телеграмм – 661 рубль 20 копеек, стоимости юридических услуг – 6000 рублей, стоимости представительских услуг – 6000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 500 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом доказательств (л.д.68,69,70-71) следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы на оплату представительских услуг – 6000 рублей.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и расходы на оплату представительских услуг в общей сумме 6000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил расходы на проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей (л.д.37).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил расходы на проведение независимой экспертизы для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3500 рублей (л.д.57).

Согласно чекам ФГУП «Почта России» (л.д.26,27,32,33), истцом оплачены почтовые расходы на отправку претензии в размере 136 рублей 89 копеек, на отправку претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 рублей 14 копеек.

Согласно чекам ФГУП «Почта России» (л.д.16,17), истцом оплачены расходы на отправку телеграмм в размере 661 рубль 20 копеек.

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк России (л.д.171), истцом оплачены расходы на оплату государственной пошлины в размере 500 рублей.

Данные требования подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клементьевой О. К. к Прокофьеву А. Е. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО НСГ-Росэнерго) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Прокофьева А. Е. в пользу Клементьевой О. К. сумму причиненного материального ущерба в размере 288 185 рублей (двести восемьдесят восемь тысяч сто восемьдесят пять рублей), в том числе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 262 600 рублей (двести шестьдесят две тысячи шестьсот рублей), утрата товарной стоимости – 25585 рублей (двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей), расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 11500 рублей (одиннадцать тысяч пятьсот рублей), расходы по оплате юридических услуг и расходы на оплату представительских услуг в общей сумме 6000 рублей (шесть тысяч рублей), почтовые расходы на отправку претензии в размере 136 рублей 89 копеек (сто тридцать шесть рублей 89 копеек), на отправку претензии от 23.11.2018 года в размере 169 рублей 14 копеек (сто шестьдесят девять рублей 14 копеек), расходы на отправку телеграмм в размере 661 рубль 20 копеек (шестьсот шестьдесят один рубль 20 копеек), расходы на оплату государственной пошлины в размере 500 рублей (пятьсот рублей).

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов Клементьевой О. К. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов