Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1724/2018 от 22.08.2018

        Дело № 12-1724/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда                                                                                  10 октября 2018 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Панченко С. Ю. на постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Коковкина С.А. от 09.08.2018 УИН № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Коковкина С.А. от 09.08.2018 УИН № Панченко С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Панченко С.Ю. обратился в Вологодский городской суд с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В обоснование указал, что в обжалуемом постановлении не указано какой именно пункт Приказа Минтранса России № от 13.02.2013 года им был нарушен. Просил применить положение ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Панченко С.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании Государственный инспектор ОТН ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1, составивший в отношении Панченко С.Ю. протокол об административном правонарушении, суду пояснил, что в летний период в г. Вологде было совершено ДТП работником АО РЖД со смертельным исходом. Прокуратурой города Вологды была инициирована проверка транспорта, который эксплуатирует АО РЖД и все его дочерние компании. 03 августа 2018 года по адресу: <адрес> было выявлено транспортное средство автобус КАВ З, принадлежащее юридическому лицу ООО» «ТрансАвтоснаб» -филиалу АО «РЖД». Им было выявлено, что водитель Панчено С.Ю. управлял транспортным средством без карты водителя в течении 27 минут после выпуска на линию. Карта находилась в тахографе, но распечатка с тахографа показала, что до этого водитель два раза управлял транспортным средством без карты, т.е. карту вставил, но не ввел пин-код. В связи с эти, им был составлен протокол об административном правонарушении. Положения ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были доведены до Панченко С.Ю., при этом он не заметил, что Панченко С.Ю. не поставил в соответствующей графе протокола свою подпись, но этот факт он подтвердил в своих письменных объяснениях.

         Судья, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, пришел к следующему.

         Согласно ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей;

          Из дела следует, что 03 августа 2018 года в 10 часов 05 минут по адресу: <адрес>, водитель Панченко С.Ю., управлял транспортным средством КАВ З 397620, г.р.з № с нарушением установленных Правил использования тахографического контроля режима труда и отдыха, а именно карта водителя была вставлена в тахограф, но не введен пин-код, что является нарушением Приказ Минтранса России от 13.02.2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства"

Вина Панченко С.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, подтверждается совокупностью допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Панченко С.Ю., который на месте выявления правонарушения указал, что забыл вставить карту в тахограф, распечаткой тахографа.

        Доводы Панченко о том, что правонарушение не повлекло причинения вреда и не имеет большой опасности, поскольку в момент проверки в автобусе пассажиров не было, не могут повлечь отмену вынесенного постановления и прекращение производства по делу, поскольку факт перевозки пассажиров или отсутствие такового не являются признаками состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. Для привлечения к административной ответственности за данное правонарушение необходимо, чтобы управляемое транспортное средство было предназначено для перевозки грузов и (или) пассажиров, что и имело место в данном случае.

В силу положений Приказа Министерства транспорта РФ от 13 февраля 2013 года N 36 П. водитель обязан перед выездом на линию проверить исправность технического состояния автобуса, предназначенного для перевозки пассажиров, в том числе на наличие исправного и работающего в штатном режиме тахографа, и вставить в него карту водителя, чего Панченко С.Ю. сделано не было.

При таких обстоятельствах, действия Панченко С.Ю. по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Доводы Панченко о нарушении его процессуальных прав не нашли своего подтверждения, поскольку из материалов дела следует, что Панченко С.Ю. инспектором были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его собственноручной подписью в письменных объяснениях. При этом, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, инспектор показал, что разъяснял Панченко С.Ю. положения ст. 25.1КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, но он не поставил подпись в соответствующей графе протокола, однако подтвердил этот факт в своих письменных объяснениях, что, по мнению суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено, нормы материального права применены верно, наказание Панченко С.Ю. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ и является справедливым.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Коковкина С.А. от 09.08.2018 УИН № по делу об административном правонарушении, о привлечении Панченко С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Панченко С.Ю. - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья                                М.В. Зайцева