Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31443/2021 от 12.10.2021

Судья: Савинова М.Н.                                                        Дело <данные изъяты>

    (дело 2-4144/2021)                                     <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                                  10 ноября 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Колесник Н.А.,

судей Мадатовой Н.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гижа В. А. к ООО СЗ «Котельники» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гижа В. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения Гижа В.А.

УСТАНОВИЛА:

Гижа В.А. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ООО СЗ «Котельники», мотивируя их тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>. Финансовые обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцом в срок, однако в нарушение условий договора квартира передана ответчиком - истцу <данные изъяты>.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Гижа В.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что претензию направляла в адрес ответчика <данные изъяты>, в этот же день был направлен в суд иск.

Представитель ответчика ООО СЗ «Котельники» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик с размером заявленных требований не согласен, при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено исковые требования Гижа В. А. к ООО СЗ «Котельники» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Котельники» в пользу Гижа В. А. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований Гижа В. А. к ООО СЗ «Котельники» в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Котельники» в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гижа В.А. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гижа В.А. явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

ООО СЗ «Котельники» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом Гижа В.А. и ответчиком ООО СЗ «Котельники» был заключен договор № КТИ-6-245/11-12-19 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении объекта долевого строительства – 2-комнатная квартира, условный <данные изъяты>, секция 3, этаж 5, проектной площадью 58,9 кв.м, номер на площадке <данные изъяты>, расположенная по строительному адресу: <данные изъяты>

Согласно п. 4.1 договора, стороны согласовали цену создания объекта строительства в размере 4 931 108 руб., которая подлежала к выплате в соответствии с разделом 4 договора.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, платежными поручениями и не отрицается ответчиком.

В соответствии с п. 2.2 договора, срок передачи участнику долевого строительства квартиры – не позднее <данные изъяты>.

Ответчик нарушил сроки передачи квартиры истцу – квартира передана Гижа В.А. по акту приема-передачи квартиры <данные изъяты>.

С учетом установленных обстоятельств и в силу приведенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, правильно определив период, за который подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем суд первой инстанции с учетом соответствующего заявления ответчика обоснованно применил к взыскиваемой неустойке положения ст. 333 ГК РФ, установив ее несоразмерность и необходимость снижения до <данные изъяты> руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

При этом судом принято во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость объекта, а также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, и обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца <данные изъяты>

Судебная коллегия рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции несоразмерно снижена неустойка, не может принять их во внимание, поскольку сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию, является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств и, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, сроки нарушения ответчиком обязательств, отсутствие у истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом возражений ответчика и его соответствующего заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд правильно снизил размер неустойки. Все заслуживающие внимания обстоятельства при снижении размера неустойки, судом первой инстанции были учтены.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера взысканной компенсации морального вреда.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в адрес ответчика не направлялась досудебная претензия с просьбой выплаты неустойки, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, в связи с чем ответчик был лишен возможности исполнить данное требование в добровольном досудебном порядке.

Между тем судебная коллегия находит, что с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как усматривается из материалов дела, истица направила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда одновременно с исковым заявлением <данные изъяты>

При таких обстоятельствах у ответчика с момента принятия искового заявления к производству и в течение рассмотрения дела была возможность добровольно удовлетворить требования истицы, чего им сделано не было.

Данное обстоятельство свидетельствует об отказе ответчика от удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя, и, как следствие, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

С учетом изложенного с ООО СЗ «Котельники» в пользу Гижа В.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных сумм, что составляет <данные изъяты>

Вместе с тем штраф по своей правовой природе является неустойкой, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, в связи с чем положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению также к сумме взыскиваемого штрафа в соответствии ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По изложенным выше основаниям, с учетом заявления ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии размера подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить его размер до <данные изъяты>

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Гижа В. А. о взыскании штрафа.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Котельники» в пользу Гижа В. А. штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Гижа В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи