Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-275/2013 от 30.04.2013

К делу № 1 – 275 / 2013 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июня 2013 года Адлерский район города Сочи

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Печенкина Ю.И.

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Адлерского района города Сочи Яковенко С.А.,

адвоката Щетинкина М.В., предоставившего удостоверение № №, ордер № №

подсудимого ФИО

при секретаре Скосаревой В.М.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) 13.08.2005 года Адлерским районным судом города Сочи Краснодарского края по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 12.12.2007 года по отбытию наказания; 2) 20.07.2010 года Адлерским районным судом города Сочи Краснодарского края по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 года лишения свободы; освобожден 12.05.2012 года по постановлению Апшеронского райсуда Краснодарского края от 28.03.2012 года на основании ст. 10 УК РФ, судимость не снята и не погашена в установленном порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО 12.04.2013 года около 14 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к автомобилю ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак №, припаркованному в районе дома № <адрес>, разбил лобовое стекло автомобиля, и, открыв переднюю пассажирскую дверь, проник в автомобиль, где во исполнение своего корыстного преступного замысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, попытался отсоединить автомагнитолу JVC KO-R35, стоимостью 5000 рублей, тем самым похитить ее, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены собственником автомобиля ФИО., который пресек противоправные действия ФИО

В случае доведения ФИО своего преступного замысла до конца собственнику автомагнитолы ФИО был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В зале судебного заседания подсудимый ФИО вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи дальнейших показаний отказался, пожелав воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Согласно протокола допроса потерпевшего от 12 апреля 2013 года потерпевший ФИО показал, <данные изъяты>.

В соответствии с протоколом дополнительного допроса потерпевшего от 19 апреля 2013 года потерпевший ФИО показал, <данные изъяты>.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 17 апреля 2013 года свидетель ФИО показал, <данные изъяты>.

Согласно протокола допроса свидетеля от 17 апреля 2013 года свидетель ФИО показал, <данные изъяты>.

Вину подсудимого ФИО также подтверждают исследованные и оглашенные в зале судебного заседания материалы дела:

– протокол принятия устного заявления ФИО о преступлении от 12.04.2013 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в 14 часов 30 минут 12.04.2013 года разбив лобовое стекло его автомобиля ВАЗ 2105 г.р.з. № регион, на ул. Кирпичная возле здания судебных приставов, пыталось похитить его автомагнитолу из автомобиля.

– протокол осмотра места происшествия от 12.04.2013 года, автомобиля ВАЗ 21053 белого цвета, г.р.з. №, припаркованного у дома № <адрес> в ходе которого было осмотрено место происшествия, установлено, что автомобиль имеет повреждения в виде разбития лобового стекла, в салоне автомобиля на водительском сиденье была обнаружена панель от автомагнитолы «JVC», с разбитого стекла автомобиля изъят след ткани, в ходе осмотра территории, прилегающей к автомобилю были обнаружены и изъяты строительные перчатки и металлический прут.

– справка о стоимости имущества от 21.04.2013 г., согласно которой стоимость автомагнитолы JVC KO-R35, по состоянию на 12.04.2013 года в городе Сочи составляет 5000 рублей, лобового стекла автомобиля ВАЗ 21053 – 3000 рублей.

– протокол осмотра предметов от 23.04.2013 года, в ходе которого по уголовному делу были осмотрены строительные перчатки и металлический прут, изъятые 12.04.2013 года в ходе осмотра места происшествия.

– протокол выемки автомобиля от 19 апреля 2013 года ВАЗ 2105 г.р.з. №, у потерпевшего ФИО., в ходе которого 19.04.2013 года у ФИО был изъят автомобиль ВАЗ 2105 г.р.з. М №, с находящимся в нем автомагнитолой «JVC», которую пытался похитить ФИО

– протокол осмотра предметов от 19.04.2013 года, в ходе которого изъятый 19.04.2013 года в ходе выемки у потерпевшего ФИО автомобиль ВАЗ 2105 г.р.з. №, с находящейся в нем автомагнитолой «JVC» были осмотрены по уголовному делу.

Вину подсудимого ФИО также подтверждают вещественные доказательства:

– пара строительных перчаток, изъятая 12.04.2013 года в ходе осмотра места происшествия, признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23 апреля 2013 года

– металлический прут,изъятый 12.04.2013 года в ходе осмотра места происшествия, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23 апреля 2013 года

– автомобиль ВАЗ 2105 г.р.з. № изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО., признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19 апреля 2013 года

– автомагнитола «JVC», изъятая в ходе выемки у потерпевшего ФИО., признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19 апреля 2013 года

Порядок приобщения к уголовному делу вещественного доказательства соблюден.

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Вина ФИО в им содеянном, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными и другими доказательствами.

Все следственные действия с ФИО выполнены в порядке, установленном законом.

Показания потерпевшего, свидетелей изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, которым оснований не доверять не имеется.

Учитывая позицию государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а поэтому его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенного преступления, характер совершенных поступков и конкретные действия ФИО.

В судебном заседании не добыто никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО находился в каком-то особом психическом состоянии.

В зале судебного заседания установлено, что во время совершения преступления ФИО действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО характеризуется следующим образом:

- по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны, нигде не работает, состоит на профилактическом учете в ОП (пос. Блиново) УВД по городу Сочи, употребляет наркотические вещества.

- на учете у врача-нарколога не состоит,

- на учете у врача-психиатра не зарегистрирован

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления и его последствий, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО возможно только в условиях его изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО - заключение под стражей – суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок наказания ФИО следует исчислять с 04 июня 2013 года, засчитав в сроки лишения свободы из расчета один день за один день время содержания лица под стражей до судебного разбирательства с 13 апреля 2013 года по 04 июня 2013 года.

По настоящему уголовному делу 12.04.2012 года потерпевшей ФИО заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 3000 рублей.

Суд считает заявленный гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку сумма причиненного материального ущерба подтверждена материалами дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу имеются, связанные с оплатой государственной пошлины по гражданскому иску.

Согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ при предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Расчет государственной пошлины следующий:

4 % от 3000 руб. = 3000 руб. *3/100 = 90 руб., однако минимальный размер государственной пошлины составляет 400 рублей.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

В судебном заседании подсудимый процессуальные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины по гражданскому иску не оспаривал, и каких-либо показаний по данному вопросу дать не пожелал.

Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО – заключение под стражей – суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО исчислять с 04 июня 2013 года, засчитав в сроки лишения свободы из расчета один день за один день время содержания лица под стражей до судебного разбирательства с 13 апреля 2013 года по 04 июня 2013 года.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 3000 рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой государственной пошлины по гражданскому иску взыскать с ФИО в доход государства в сумме 400 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

– пару строительных перчаток, металлический прут, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (Адлерский район) УВД по городу Сочи – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

– <данные изъяты> – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: подпись Ю.И. Печенкин